Решение по делу № 2-2682/2016 ~ М-2215/2016 от 22.07.2016

№ 2-2682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 15 ноября 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Чиглинцевой Л.Г., с участием истцов – Инсаповой Г.З., Якушина В.В., Ахметгалеевой Ф.Р., Максимова В.В., ответчика Петровой А.И., представителя ответчика Цветкова А.А. – Халфина Р.Т., представителей третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис» Крюковой Л.С., Султановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Инсаповой Г.З., Якушина В.В., Ахметгалеевой Ф.Р., Бородаенко Т.Е., Максимова В.В. к Цветкову А.А., Петровой А.И. о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности. Исковое требование мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес> состоялось общедомовое собрание по инициативе Цветкова А.А., собственника <адрес>. Объявление о проведении собрания было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. На повестке дня были указаны вопросы: 1. демонтаж блокираторов «лягушка» на автомобильной стоянке; 2. отчет старшего по дому о проведенных работах; 3. избрание нового старшего по дому; 4. оборудование детской площадки. Собрание собственников началось в 20 час. 00 мин. На данном собрании поднимался лишь вопрос о демонтаже блокираторов «Лягушка» на автомобильной стоянке. Другие вопросы по повестке дня даже не обсуждались. При этом в самом начале собрания, супруга Цветкова А.А. сообщила, что голоса «За» демонтаж блокираторов уже собраны, так как они уже со 02 июля собирали подписи с жильцов. На собрании поступало предложение о сборе денежных средств со всех собственников многоквартирного дома для отсыпки стоянки, однако, данный вопрос даже не был внесен в протокол собрания. На собрании не были избраны ни председатель собрания, ни секретарь собрания, ни счетная комиссия. Имеется видеозапись данного собрания. Данный протокол содержит нарушения ст. 45,46,47,48 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Инсапова Г.З. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что подписи собраны заранее, задолго до собрания. Известили о собрании за один день, а не за 10 дней, как это необходимо по закону. Протокол называется заочным, а не очным. В протоколе есть подписи лиц, которые не являются собственниками жилья, есть даже квартиранты. Голосование было назначено на 7 июля, а 6 июля повесили объявление. Это все началось с того, что они изначально собрали собрание и предложили обсыпать стоянку и оградить ее. 26 человек согласилось с этим. Теперь они хотят снести блокираторы, которые они поставили. Вследствие сноса, они понесут материальный ущерб. К тому же обсыпали стоянку они за свой счет. Было предложено разделить потраченные деньги на всех, но ответчики с этим не согласились.

Истец Якушин В.В. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, сообщил, что ему сказали расписаться в протоколе задолго до собрания, там было много граф. Он не стал расписываться, так как ему не было понятно что и как.

В суде истец Ахметгалеева Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Максимов В.В. заявленные исковые требования в суде поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что подписи ответчиками собирались на ходу. Они его спросили: «Ты за лягушки?», он ответил «да». Они сказали расписаться за то, что он за «лягушки». Потом оказалось, что он поставил подпись за демонтаж «лягушек», информация не была доведена, как положено.

Ответчик Цветков А.А. в суде заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что собиранием голосов занималась его жена, дочь и Петрова. По сбору денег начался вопрос в феврале. На месте стоянки была грязь, так как прокладывали теплотрассу. Потом по весне скинулись деньгами, засыпали эту грязь, разровняли стоянку. Потом стали устанавливать «лягушки», он был против этого. Он пришел в управляющую компанию узнать, на основании чего устанавливают «лягушки», так как никакого собрания по установлению «лягушек» не было. Они поменяли первый лист и установили «лягушки». Директор ему сказал, раз установили на основании собрания, то и их демонтаж нужно производить на основании общего собрания. 26 числа собралась инициативная группа и стала ходить по квартирам их дома и разговаривать по поводу «лягушек». Потом были развешены объявления и собрано собрание собственников жилья. В Управляющей компании им дали бланк протокола, которой они заполняли. Подписи были собраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание было очно-заочное.

В суде ответчик Петрова А.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также в суде пояснила, что она с Любовь Филипповной действительно вместе ходили по квартирам и объясняли все жильцам. В протоколе есть голоса и тех, кто против, и тех, кто за, и кто воздержался. Потом они сходили в ЖилКомСервис и написали объявление. Объявление повесили 06 июля, а 7 июля было собрание. Общую площадь взяли в ЖилКомСервисе, там есть сведения по каждой квартире. Составляли протокол и собирали подписи с 26 июня по 6 июля. После этого, они отдали протокол в ЖилКомСервис и им там сказали, что недостаточно квадратных метров. Потом они пошли собирать еще голоса, заходили в магазины и там собирали голоса, чтобы по квадратным метрам все сошлось. Они, после подписания протокола 11 числа, еще ходили собрать подписи, потому что не хватало квадратных метров. В протоколе они собрали подписи около 4915 кв.м., а 9000 с лишним – это общее количество квадратных метров в доме.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис» - Крюкова Л.С. просила принять решение на усмотрение суда. Также в суде пояснила, что договор управления заключен между управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома, которые проголосовали за это и численность которых составила <данные изъяты>. У них есть данные документов тех собственников, которые проголосовали за их управляющую компанию. Других собственников, они также попросили принести документы на квартиры, но они им их так и не предоставили. <адрес> дома у них есть. У них есть информация по площади всех жилых и нежилых помещений. Собственники как жилых, так и не жилых помещений имеют равные права и обязанности. Протокол заочной формы был выдан ими. Подсчет по квадратным метрах ведется тоже ими. Дата протокола ставится тогда, когда последний собственник жилья проголосовал в форме заочного голосования. Есть два варианта голосования. Первый вариант – раздаются бюллетени и сдают их в одно место. Второй вариант – опросный лист, что и было сделано. С начала они провели заочное голосование, а потом провели очное собрание. С начала они должны были собрать очное голосование – собрание, а потом уже заочное. Они дали им протокол и забыли про него. Потом ответчики принесли к ним уже готовый протокол. Они посчитали квадратные метры и сказали, что протокол является недействительным, так как не хватает голосов. <адрес> дома – <данные изъяты> кв.м. Что касается самой процедуры, то действительно есть нарушения. Уведомление о собрании должно было вывешено за 10 дней. Но если смотреть по законности процедуры, то истцы должны были уведомить всех собственников жилья о своем намерении обжаловать решение общего собрания собственников. Изначально к ним обратились с протоколом о благоустройстве придомовой территории, речь шла только о том, чтобы обсыпать стоянку, о блокираторах разговора не было.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис» - Султанова Р.Р. просила принять решение на усмотрение суда.

Истец Бородаенко Т.Е., надлежащим образом извещена о месте и времени поведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, по существу заданных вопросов сообщила, что когда они узнали, что начали ставить блокираторы, то они организовали инициативную группу, которая была против установки блокираторов. Они узнали в ЖилКомСервисе о том, что можно сделать в этом случае. ФИО1 объяснила им все поэтапно. Это было в июне. Сначала она ходил вместе с дочерью, потом дочь уехала, и она стала ходить по квартирам с Петровой. Люди были возмущены тем, что они поставили блокираторы. Когда они собрали собрание, все были возмущены. Объявление они повесили ДД.ММ.ГГГГ. Где-то за <данные изъяты> дней до собрания. По квартирам начали ходить с ДД.ММ.ГГГГ. На собрании обсудили только один вопрос. Юрист ЖилКомСервиса подсчитывала голоса и жилую площадь. После ДД.ММ.ГГГГ числа им сказали, что не хватает голосов и они стали еще собирать голоса. Протокол общего собрания был у нее и у Петровой. Все подписи в протоколе были поставлены ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ собирали подписи. Все подписи были поставлены до ДД.ММ.ГГГГ, протокол был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Потом протокол отдали в ЖилКомСервис. Истцы сказали, что будут обжаловать протокол через суд.

Свидетель ФИО2 в суде по существу заданных вопросов пояснил, что он выступает от имени всех пенсионеров и от себя. Он сам лично занимался этим вопросом. Он ходил в прокуратуру, в Администрацию и городской совет. Он живет на первом этаже. У него под окном стоят машины, а с другой стороны большая дорога, окна дома невозможно открыть. К нему приезжает дочь для того, чтобы помыть полы, приготовить покушать, и она не может поставить машину во дворе. Родственники, приезжая к нему, не могут поставить машины во дворе, потому что нет мест. Ответчики ходили по квартирам, и он подписался в протоколе. Сначала они ходили подписи собирали, а потом собрали собрание.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения и доводы истцов, ответчиков, представителей третьего лица, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимой в форме очного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены с даты проведения собрания до даты окончания их приема.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что на автомобильной стоянке, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены блокираторы «Лягушки» за счет собственных средств истцов, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, по инициативе собственника указанного жилого помещения Петровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме с повесткой дня «Демонтаж блокираторов «Лягушка» на автомобильной стоянке на придомовой территории МКД. Выполнение работ произвести собственникам жилых помещений за счет собственных средств». В указанном протоколе отражено, что присутствовало собственников обладающих <данные изъяты> голосов от общего количества голосов, и в связи с отсутствием кворума для принятия решения по повестке дня, предложено провести общее собрание собственников помещений в заочной форме.

Так, на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование с повесткой дня: «Демонтаж блокираторов «Лягушка» на автомобильной стоянке на придомовой территории МКД. Выполнение работ произвести собственникам жилых помещений за счет собственных средств» с участием <данные изъяты> собственника, <данные изъяты> квартир, количество голосов – <данные изъяты> от общего числа голосов домовладельцев. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение по вопросу повестки дня принято.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимой в форме очного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены с даты проведения собрания до доты окончания их приема.

Изучив очный о заочный протокола общего собрания, суд установил, что собрание собственников в очной форме было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а собрание в заочной форме началось ДД.ММ.ГГГГ и длилось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в данном случае заочное голосование началось ранее очного голосования на 4 дня.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение является существенным, так как по общему правилу, установленному статьями 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны проводиться в форме совместного присутствия, и лишь при отсутствии необходимого кворума в дальнейшем по тем же вопросам может быть проведено собрание в заочной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Исходя из информации, представленной в судебном заседании, которая сторонами не оспаривается, установлено, что уведомление (объявление) о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в очной форме было вывешено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до проведения общего собрания.

Таким образом, ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении такого собрания, а именно в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ответчик уведомил собственников за 1 день до даты проведения собрания, вопреки установленных ЖК РФ 10 дней до даты его проведения, что является существенным нарушением ЖК РФ.

Кроме того, после подписания протокола общего собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком Петровой, после ДД.ММ.ГГГГ в протоколе общего собрания в заочной форме еще собирались голоса жителей, так как не хватало голосов, что является грубейшим нарушением ЖК РФ.

Указанные недостатки позволили суду усомниться в наличии кворума при проведении собрания, а также правильности результатов голосования.

Вопреки пояснениям представителя третьей стороны ООО УК «ЖилКомСервис» о том, что ранее принятое решения об установке блокираторов является незаконным, данные требования не заявлялись в ходе судебного заседания, встречный иск от ответчиков не поступал.

Таким образом, решением собрания нарушены права и законные интересы собственников помещения, обжалующих решение собрания, а также повлекло за собой причинение убытков собственникам, обжалующим указанное решение, в связи с тем, что истцами и собственниками помещения были произведены расходы за свой счет при установке блокираторов на стоянке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании вышеизложенного, исходя из исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> недействительным, поскольку данное внеочередное общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, допущенные нарушения при проведении собрания являются существенными, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении очного собрания, нарушен порядок проведения собрания в форме заочного голосования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает в решении уточнить, что датой составления протокола считается не ДД.ММ.ГГГГ, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оригинала протколоа.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>