Решение по делу № 12-93/2016 от 26.01.2016

2

Дело №

РЕШЕНИЕ

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

«09» февраля 2016 года

дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год8 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действияхсобытия административного правонарушения.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО1 - ФИО3, действующую по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проч.

На основании ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-41 часов ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе <адрес> по <адрес> в мкр. <адрес> <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.10.2015г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.10.2015г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видео фиксацией, предоставленной ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по КО.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к содержанию жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обстоятельства дела были правильно установлены мировым судьей, постановление вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», размер наказания не является максимальным, соответствует санкции статьи, соответствует целям наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, то есть в соответствии с правилами ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с соблюдением условий, установленных ч.2 и 3 ст.3.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку ФИО1совершил грубое нарушение п.2.3.2 ПДД.

При рассмотрении жалобы судом не было установлено дополнительных обстоятельств, которые бы могли смягчить ответственность ФИО1или повлиять на принятое решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении емуадминистративного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год8 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО3- без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФобАП.

Судья: ФИО4