Решение по делу № 2-313/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Ф.С., при секретаре Пономаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту и Банк) к Мальцеву ФИО7 и Мальцевой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк» в своем иске просит взыскать с Мальцева А.П. и Мальцевой К.А. задолженность в сумме 621691 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15416 руб. 91 коп. и почтовые расходы в размере 130 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

Банк и Мальцев А.П., Мальцева К.А. заключили Кредитный договор № от 14.01.2014 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 544500 рублей под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют.

15.01.2014 года заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. В соответствии с условиями договора предметом является передача залогодателем, в лице Мальцева А.П. и Мальцевой К.А., в залог залогодержателю (Банку)принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущества, а именно объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> На предмет залога по договору ипотеки № б/н от 15.01.2014 года, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-Фз (ред. От 17.07.2009 года) «об ипотеки (залоге недвижимости) возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный жилой дом с земельным участком принадлежат Мальцеву А.П. и Мальцевой К.А. В силу п. 2.4 договора купли–продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15.01.2014 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и обратить взыскание на заложенное имущество. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного расчета цены иска по состоянию на 03.04.2015 года задолженность заемщика составляет 621691 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 540998 руб. 34 коп., просроченные проценты за кредит – 45309 руб. 29 коп., задолженность по неустойке – 35383 руб. 74 коп.

С июля 2014 года созаемщики нарушают погашения кредита, что является существенным нарушением созаемщиками условий заключенного кредитного договора.

Представители истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Мальцев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

В судебном заседании ответчик Мальцева К.А. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признала в части основного долга и процентов по кредиту, кредит не смогла во время платить в связи с тем, что потеряла работу, от нее ушел муж, она одна воспитывает шестерых малолетних детей, поэтому учитывая ее тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства просит снизить размер неустойки до 100 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщики, отказавшись от возложенных на них Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Банк и Мальцев А.П., Мальцева К.А. заключили Кредитный договор № от 14.01.2014 года. В соответствии с условиями договора Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 544500 рублей под 11 % годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами. В нарушение п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора, ст.ст. 309,314, 819 ГК РФ, созаемщики взятых на себя обязательств не исполняют.

15.01.2014 года заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. В соответствии с условиями договора предметом является передача залогодателем, в лице Мальцева А.П. и Мальцевой К.А., в залог залогодержателю (Банку)принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимое имущества, а

именно объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчики Мальцевы неоднократно нарушали обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 03.04.2015 года задолженность ответчиков составляет по просроченной ссудной задолженности – 540998 руб. 34 коп. и по просроченным процентам за кредит – 45309 руб. 29 коп.

По пункту 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 03.04.2015 года размер пени составляет 35383 руб. 74 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

В связи с вышеизложенным, оценив собранные доказательства по делу, суд считает, что поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, то в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности с начисленными процентами и суммы пени.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что, установление в кредитном договоре необоснованно завышенного размера неустойки (пени) по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, правовыми обычаями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, кроме того суд учитывает иной заслуживающий интерес ответчиков, их имущественное и семейное положение ( имеют на иждивении шестерых малолетних детей) и реальную возможность погашения ответчика задолженности по кредиту, соразмерность последствий нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным размер пени снизить до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты за кредит в размере 45309 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 540998 руб. 34 коп., а также установленная судом с применением ст. 333 ГК РФ пени в размере 1000 рублей, а всего 587307 рублей 63 копеек.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истом и ответчиками заключен с условием о залоге. В соответствии с договором ипотеки № б/н от 15.01.2014 года, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-Фз (ред. От 17.07.2009 года) «об ипотеки (залоге недвижимости) возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № 8598 ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанный жилой дом с земельным участком принадлежат Мальцеву А.П. и Мальцевой К.А.

В силу п. 2.4 договора купли–продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15.01.2014 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и обратить взыскание на заложенное имущество. Обеспечением исполнения Заёмщиками обязательств является залог жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное соглашение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих установленную начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком, сторонами в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Доказательств обратного, а также того, что ответчики были лишены возможности заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» на иных условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9073 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 130 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Мальцеву ФИО7 и Мальцевой ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальцева ФИО7 и Мальцевой ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг – 540998 рублей 34 коп., проценты – 45309 рублей 29 копеек, неустойку - 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9073 руб. 08 коп. и почтовые расходы в размере 130 руб. 40 коп., всего 596511 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчикам Мальцеву ФИО7 и Мальцевой ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 605000 рублей.

Меры по обеспечению иска по определению суда от 14 июля 2015 года о наложении ареста на имущество - жилой дом с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащее Мальцеву ФИО7 и Мальцевой ФИО8 в пределах суммы исковых требований 596511 рублей 11 коп., оставить до полного и реального исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: подпись Ф.С.Садыков

Копия верна: судья Ф.С.Садыков

Секретарь: М.В.Пономарева