Решение по делу № 2-657/2021 ~ М-447/2021 от 01.04.2021

дело № 2-657/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Аюпову Р.И., Золотареву О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее по тексту - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с Аюпова Р.И. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336558,43 рубля, из которой сумма основного долга – 229 636,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 94375,82 рубля, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 12546,33 рубля; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Аюпову Р.И., автомобиль марки №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги; взыскать с Аюпова Р.И. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12566 рублей.

Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», был заключен кредитный договор №-ДПКНА, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 264540 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: №. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив 264 540 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по договору и расторжении договора. Однако ответчик его требования не выполнил. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «СОРЕКС» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аюпов Р.И. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Золотарев О.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. В деле имеется заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Ранее пояснил суду, что он являлся собственником автомобиля, но договор купли продажи у него не сохранился. Данную автомашину он приобрел на авторынке. Продавец не сообщил ему о залоге. При регистрации автомобиль проверили, зарегистрировали. Через два – три месяца завел автомобиль для прогрева, зашел в магазин, а когда вышел - автомобиль горел. В последующем он его утилизировал. На предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения на транспортное средство он не проверял.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (в последующем переименован в ПАО «КВАНТ МОБАВЙЛ БАНК») и Аюповым Р.И. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 264 540 рублей на срок до 60 месяцев с даты заключения договора, под 23 % годовых для покупки автомобиля марки №.

В целях обеспечения выданного кредита между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Аюповым Р.И. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно в размере аннуитетного платежа уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23 % годовых, в сроки установленные графиком платежей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аюповым Р.И. были оговорены все условия кредитного договора, сумма кредита, срок возврата кредита, размер платежей и срок их оплаты, ответственность сторон. Заемщик был согласен с условиями кредитного договора, сроками и порядком оплаты по нему, собственноручно подписал документы.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и начисленных процентов оплачивал несвоевременно, с нарушением графика.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336558,43 руб., из них: сумма основного долга – 229 636,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 94375,82 рублей, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 12546,33 руб.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который проверен, является верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Данный расчет ответчиком не опровергнут, собственный расчет не представлен.

При этом, учитывая период образовавшейся задолженности, ее размер, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Аюпова Р.И. задолженности по кредитному договору №-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336558,43 рубля.

Согласно пункта 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком Аюповым Р.И. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использовании, а именно на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось залогом транспортного средства между банком и Аюповым Р.И. Так, согласно договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) залогодатель передал залогодержателю-банку в залог автомобиль марки №. Стоимость автомобиля как предмета залога определена в 180000 рублей.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан владельцем автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ является Золотарев О.С.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № был утилизирован.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Ответчик Золотарев О.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал факт приобретения автомобиля, пояснил, что на момент его покупки автомобиль был проверен, никаких обременений не было обнаружено после чего он был зарегистрирован.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль реализован Золотареву О.С. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на данный автомобиль в реестре Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются в открытом доступе на Интернет-сайте https:/www.reestr-zalogov.ru сведения о залоге, залогодержателем указан ПАО «Плюс Банк», состояние: актуальное.

Следовательно, спорный автомобиль ответчику Золотареву О.С. реализован после внесения сведений в реестр залогового имущества

При таких обстоятельствах, истец как залогодержатель спорного автомобиля и одновременно сторона, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Между тем, поскольку судом достоверно установлено, что заложенный автомобиль марки №, в настоящее время утилизирован и обратить на него взыскание не представляется возможным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованный истца в данной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 12 566 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых 6566 рублей за требование о взыскании задолженности и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то в его пользу с ответчика Аюпова Р.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 566 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Аюпову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Аюпова Р.И. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору №-ДПКНА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336558,43 рубля, из которой сумма основного долга – 229 636,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 94375,82 рубля, сумма пени за просрочку исполнения обязательств – 12546,33 рублей.

Взыскать с Аюпова Р.И. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей.

Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в удовлетворении исковых требований к Золотареву О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ