Решение по делу № 2-708/2016 ~ М-731/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 ноября 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Олеговны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию с ее счета денежных средств в размере <...> рублей незаконными, взыскании убытков в размере 56586,73 рублей, неустойки по статье 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 56586,73 рублей, компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований составившей 10000 рублей и штрафа, мотивировав требования тем, что на ее имя в дополнительном офисе №<...> ПАО Сбербанк России был открыт счет, на который поступают социальные выплаты и пособия на детей. При исполнении поступившего в адрес банка исполнительного листа, предъявленного МУП <...>», ответчиком, по мнению истца, было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей.

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истицы настаивает на требованиях в полном объеме, при этом не отрицает, что ответчиком возвращена требуемая по иску истицей денежная сумма, однако, сам по себе, факт возврата этих денежных средств на расчетный счет истицы, не является основанием для отказа от требований, так как, в конечном итоге, это обстоятельство может повлиять на размер взыскиваемого судом штрафа, в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а суд может воспользоваться правом, удовлетворив указанные требования истицы, признав решение суда исполненным в этой части. Представитель истицы настаивает в суде на взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены выполнения услуги по пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за неправомерное списание банком со счета клиента денежных средств, полагая подлежащими также удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, при этом, не оспаривая факт списания денежных средств со счета истицы, расположенного в дополнительном офисе №<...> ПАО Сбербанк России, по исполнительному документу, предъявленному взыскателем МУП <...>, указал, что оснований к удовлетворению исковых требований Ивановой Н.О. не имеется, поскольку, во- первых, ответчик в добровольном порядке возвратил за счет собственных средств на расчетный счет истицы, списанные по исполнительному документу в пользу МУП <...> денежные средства, во- вторых, данные денежные средства не являются в силу требований статьи 15 ГК РФ убытками, так как банк в данном случае эти денежные средств перевел взыскателю в рамках закона «Об исполнительном производстве», то есть, по сути, не пользовался этими денежными средствами и исполнил за истицу решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя в спорной сумме. Также по этим основаниям, по мнению представителя ответчика, не имеется и оснований ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №<...> по иску МУП <...> к Ивановой Н.О. о взыскании жилищно- коммунальных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы, при этом исходит из следующего:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2004 г. на имя Ивановой Н.О. в дополнительном офисе №<...> ПАО Сбербанк России был открыт лицевой счет №<...>, на который зачислялись социальные выплаты и пособия на детей(л.д.54).

16 сентября 2015 г. Балтийским городским судом Калининградской области вынесено решение о взыскании с Ивановой Н.О. в пользу МУП <...> задолженность по жилищно- коммунальным услугам и 23.05.2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист №<...>, который, в свою очередь, МУП <...> передан на исполнение в ПАО Сбербанк России для списания задолженности с расположенного в данном банке расчетного счета истицы, что подтверждается материалами гражданского дела №<...> по иску МУП <...> к Ивановой Н.О. о взыскании жилищно- коммунальных услуг, а также заявлением о принятии исполнительных документов(л.д.69,71).

ПАО Сбербанк России на основании указанного исполнительного листа в период с 05.07.2016 года по 15.08.2016 года произвел списание денежных средств со счета №<...>, принадлежащего истице в пользу МУП <...> в размере <...> рублей, при этом на момент подачи иска были списаны денежные средства в размере 56586,73 рублей, а впоследствии еще 16538,24 рублей.

Согласно справки, представленной из ОГКУ ЦСПН Балтийский район указанные денежные средства были перечислены Ивановой Н.О. на счет №<...>, расположенный в ПАО Сбербанк России, как ежемесячные пособия по уходу за ребенком, при рождении третьего и последующих детей(л.д.12). Данное обстоятельство не отрицается и представителем ответчика.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ о взыскании с Ивановой Н.О. в пользу МУП <...> задолженности по жилищно- коммунальным услугам на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был направлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк России, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк России является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ответчик должен был руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 вышеназванного закона).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО Сбербанк России при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк России без наличия законных оснований списало, поступившие на счет №<...>,принадлежащий истице, денежные средства в вышеуказанном размере как пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка.

В тоже время, из материалов дела следует, что 21.09.2016 года ПАО Сбербанк России в добровольном порядке за счет собственных денежных средств восстановил на счете №<...>, принадлежащем истице, ранее списанные денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету(л.д.46) и не отрицается стороной истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вышеуказанные неправомерное списание денежных средств со счета, принадлежащего истице в размере <...> рублей, является основанием для компенсации такого вреда причинителем при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, возможным с учетом степени разумности и справедливости, возврата банком денежных средств на счет истицы, а также с учетом характера причиненных истице нравственных страданий и отсутствием доказательств того, что спорные списанные в счет исполнения исполнительного документа денежные средств являлись в указанный период времени для истицы единственным источником к ее существованию и ее детей, при этом накопление этих денежных средств на счете за определенный период времени, опровергает данное обстоятельство, что также в суде не отрицал представитель истицы, указавший, что Иванова Н.О. помимо указанных денежных средств имеет доход от предпринимательской деятельности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Разрешая вопрос по требованиям истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 56586,73 рублей, суд полагает, что несмотря на то, что в силу действующего гражданского законодательства банк, в нарушение статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», списал спорные денежные средства с расчетного счета истицы, оснований ко взысканию этих денежных средств в пользу истицы с ответчика не имеется, поскольку данные денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя МУП <...> по исполнительному листу, выданному Балтийским городским судом Калининградской области на основании вступившего в законную силу решения суд от 16.09.2015 года, следовательно, указанные денежные средства в силу требований ст. 15 ГК РФ не являются убытками истицы, подлежащими взысканию с данного ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что ПАО Сбербанк России в добровольном порядке за счет собственных денежных средств перечислил Ивановой Н.О. списанные ранее денежные средства в размере <...> рублей, однако суд полагает, что данное обстоятельство, которое, по мнению представителя истца, подтверждает правомерность требований о взыскании убытков с банка, само по себе не является основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку такие действия ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и в силу действующего законодательства не имеют правового значения.

Также суд не может согласиться с требованием истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям:

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по необоснованному списанию денежных средств со счета клиента, установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по выдаче клиенту денежной суммы со счета урегулированы специальной правовой нормой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договорах, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из необоснованного списания ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета истицы, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает возможным отказать истице во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с лица, оказывающего услугу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы в части компенсации морального вреда, то имеются основания и ко взысканию штрафа в размере 50% от удовлетворенного размера требований, а именно 750 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Натальи Олеговны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию, взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Ивановой Натальи Олеговны 1500 компенсацию морального вреда и 750 рублей штраф по закону «О защите прав потребителей»

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий