Решение по делу № 2-853/2019 ~ М-681/2019 от 02.04.2019

Дело № 2 – 853/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Галицковой В.А.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Алтыншина А.Г.,

представителя истца Зиннурова Р.И., действующего на основании доверенности №...

представителя ответчика ООО «Пугачёвский карьер» Дыровой Т.Н., действующей на основании доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалёва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пугачёвский карьер» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Пигалёв А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пугачёвский карьер» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит взыскать в возмещение морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Пигалёв А.В. работал в ООО «Пугачевский карьер» в должности ... в период с ... по .... ... трудовой договор был расторгнут .... После увольнения истца с должности ... в ООО «Пугачевский карьер», а именно ... комиссией под председательством главного государственного санитарного врача по РБ был составлен Акт о случае профессионального заболевания Пигалёва А.В. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ... по ... обнаружила, что истец болен двумя профессиональными заболеваниями: .... Указанные заболевания первично обнаружены ... после обследования в ФБУН «...», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: .... Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились несовершенство технологических процессов. Вина работника Пигалева А.В. при установлении профессионального заболевания не установлена. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Летом 2016 года истец был направлен на медико-социальную экспертизу. С ... по ... Пигалеву А.В. заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 %. Начиная с 2015 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем ... связанные с полученными профессиональными заболеваниями. Здоровье истца никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, ... Таким образом, в связи с работой в ООО «Пугачевский карьер» истец получил два профессиональных заболевания, тем самым последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Истец Пигалёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ежегодно проходит обследование, ...

Представитель истца Пигалёва А.В. – Зиннуров Р.И. в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, взыскав с ООО «Пугачёвский карьер» в пользу Пигалёва А.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пугачёвский карьер» Дырова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва на исковое заявление, в должности ... в ООО «Пугачевский карьер» Пигалёв А.В. проработал .... ООО «Пугачёвский карьер» не отрицает выявленные у Пигалёва А.В. заболевания, однако не согласно с тем, что в получении данных заболеваний виновато ООО «Пугачевский карьер». Согласно трудовой книжке Пигалёва А.В. общий стаж работы ... год, стаж работы в профессии ... составляет ... лет. В ООО «Пугачёвский карьер» Пигалёв А.В. проработал ... года ... месяцев, что составляет 11% от стажа работы в профессии .... На протяжении 36 лет Пигалев А.В. подвергался действию неблагоприятных производственных факторов: ... Согласно пункта 18 Акта о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 года «причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов». Профессиональное заболевание у Пигалёва А.В. возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 36 лет). Согласно пункта 4. Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 02.03.2015 г. и пункта 16 Акта о случае профессионального заболевания от 18.07.2016 г. «случаев хронических профессиональных заболеваний в ООО «Пугачевский карьер» за последние 10 лет не зарегистрировано». Рассматривая предоставленные документы истца, а именно санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №... от 02.03.2015г. (пункт 5.), акт о случае профессионального заболевания от 18.07.2016 г. (пункт 18.), ООО «Пугачевский карьер» не согласно с данными указанными в данных документах, а также с данными, которые истец указывает в исковом заявление, а именно: «По материалам карты аттестации №46 от 22.02.2011 года ... ООО «Пугачевский карьер», выполненной ООО ИЦ «Микроклимат» от 2011 г. эквивалентный уровень шума при погрузке горной массы составил 81 дБА при норме 65 дБА (превышение на 16 дБА), класс условий труда по шуму вредный 3 степени (класс 3.3); среднесменное содержание кремний диоксид кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70%) (гранит, шамот, слюда-сырец) составил фактически 2,52 мг/м, при ПДК 2мг/м. Оценка условий труда по запыленности вредный 1 степени - 3.1 класс. По результатам замеров Белорецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» эквивалентный уровень шума составил 81 дБА - протокол №12 от 24 февраля 2015г.». Однако, согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда №46 ... (HITACHI), выполненной ООО ИЦ “Микрокомпакт» (в Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 02.03.2015г. указана другая организация) эквивалентный уровень шума при погрузке горной массы составил 81 дБА при норме 80 дБА, превышение 1 дБА, по санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 02.03.2015г. и Акту о случае профессионального заболевания от 18.07.2016г. указано 16 дБА, данные указаны не верно. Класс условий труда по шуму 3.1 (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №46 ... (HITACHI), а не 3.3. как указывается в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 02.03.2015 г. и Акте о случае профессионального заболевания от 18.07.2016г. Так же, согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда №46 машиниста экскаватора (HITACHI), Протокола №46-В измерений и оценки условий труда при воздействии вибрации - класс условий труда 2, это допустимые условия труда. Данные, на основании которых установлено профессиональное заболевание взяты не верно, что ставит под сомнение, что причинение вреда здоровью Пигалёву А.В. было во время работы в ООО «Пугачевский карьер». Согласно пункта 5. Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 02.03.2015г. «Аналогичные условия труда и воздействия производственных факторов (производственный шум и превышение уровней запыленности) наблюдались при работе в течение 16 лет в ..., ... Вынесенное заключение, согласно Акта о случае профессионального заболевания от 18.07.2016 г., что «заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов» неправильное. Ответчик обеспечивает безопасность труда, а именно экскаватор HITACHI 2007 года выпуска, введен в эксплуатацию в 2008 году, согласно отраслевых норм работнику выдавались средства индивидуальной защиты, и обеспечивает условия труда, согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда и протоколов замеров Белорецкого филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» отклонений от допустимых норм не обнаружено, измеренные параметры соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Таким образом, ООО «Пугачевский карьер» не является причинителем вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Пигалёва А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что Пигалёв А.В. в период с ... до ... работал в ООО «...» в должности ..., что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме работника на работу №... Пигалёв А.В. уволен в связи с ... (приказ о прекращении трудового договора с работником №...).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 2 марта 2015 года по работнику Пигалёву А.В. основанием для ее составления явилось извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 29.12.2014 № 104 ФБУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека», ранее зарегистрированное профзаболевание у работника не имелось.

Заключением подкомиссии врачебной комиссии клиники института по экспертизе профессиональной пригодности и экспертизе связи заболевания с профессией №... от ... Пигалёву А.В. установлены диагнозы: ... Факт наличия данных профессиональных заболеваний у Пигалёва А.В. ответчиком не оспаривается.

18 июля 2016 года комиссией, в члены которой в том числе входили представители ООО «Пугачёвский карьер»: и.о. начальника карьера, председатель профкома, специалист по охране труда, был составлен Акт о случае профессионального заболевания Пигалёва А.В. Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания с ... по ... обнаружила, что Пигалёв А.В. имеет два профессиональных заболевания: ... Заболеваний профессиональные, установлены 29.12.2015 г.; заболевание выявлено при медицинском осмотре; работая ... в ООО «Пугачевский карьер» Пигалёв А.В. подвергался действию неблагоприятных производственных факторов: вибрации, шума, пыли, неблагоприятного микроклимата в ограниченном пространстве кабины, тяжести труда, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов; вина Пигалёва А.В. не установлена; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов; непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 года ООО «Пугачёвский карьер» не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Бюро № 19 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» № 0575757 от 19.09.2018 г., Пигалёву А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 30 % сроком с 01.10.2018 до 01.10.2019. Дата очередного освидетельствования 01.10.2019.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 года, справкой Бюро № 19-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» № 0575757 от 19 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ООО «Пугачёвский карьер».

Доводы представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание у Пигалёва А.В. возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы, в то время как в ООО «Пугачевский карьер» Пигалев А.В. проработал всего ..., что составляет 11 % от стажа работы ..., несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств о том, что ... работы при длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов не могли повлечь возникновения профессиональных заболеваний у Пигалёва А.В. в данный период. Более того, согласно п. 15 Акта о случае профессионального заболевания ранее установленное профессиональное заболевание у работника не имелось, в центр профессиональной патологии работник не направлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что данные, на основании которых установлено профессиональное заболевание, взяты не верно, что ставит под сомнение причинение вреда здоровью Пигалёву А.В. во время работы в ООО «Пугачевский карьер», опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №07-25/01 от 2 марта 2015 года, Актом о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 год, при составлении которых участвовали представители ООО «Пугачевский карьер»; Акт о случае профессионального заболевания от 18 июля 2016 года ООО «Пугачёвский карьер» не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и ношении корсета, трудностей в общении в связи со слабым слухом, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30 %, наличие двух профессиональных заболеваний, тяжесть профессиональных заболеваний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов за услуги представителя, в обоснование чего представлена квитанция серии ААА № 000049 об оплате Пигалёвым А.В. оказанных юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и существо спора, объем выполненной представителем Зиннуровым Р.И. работы по составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 9000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигалёва А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пугачёвский карьер» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пугачёвский карьер» в пользу Пигалёва А.В. денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 250000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9000 рублей, а всего 259 000 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский карьер» в бюджет муниципального образования город Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Председательствующий судья К.Н. Кузнецова