Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-94/2016 ~ М-84/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием <иные данные> военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Сигаева М.А., административного истца Аксенова Е.Б., представителя войсковой части № и ее командира Петриченко Ю.В., представителя войсковой части № и ее командира Дорониной Е.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Аксенова <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так, за совершение грубого дисциплинарного проступка - утрата военного билета, он предупрежден о неполном служебном соответствии. Считает данное взыскание чрезмерно суровым, поскольку оно непосредственно не связано с исполнением им служебных обязанностей. Кроме того, за нарушение п. 88 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращение с воинскими перевозочными документами (Далее – ВПД) ему объявлено взыскание - строгий выговор. Считает данное взыскание незаконным, поскольку в день направления его в командировку он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы по медицинским показаниям. Приказом командира войсковой части № от <дата> № он был досрочно уволен с военной службы. Считает данный приказ также незаконным.

С учетом уточнения требований Аксенов просит суд:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить их;

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы и от <дата> № об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо отменить указанные приказы восстановив его на военной службе в прежней должности.

В судебном заседании Аксенов, настаивая на требованиях, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что военный билет он потерял во время прохождения военной службы в войсковой части №. Объяснение, имеющееся в материалах административного разбирательства, дал под давлением командования. Об утрате им военного билета командованию войсковой части № было известно задолго до привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку он об этом им докладывал. <дата> получил освобождение у дежурного врача о чем докладывал командованию воинской части. Рапорт об освобождении исполнил <дата>. Его вызвали на построение перед убытием в командировку. Он сказал, что у него имеется освобождение, но командир полка сказал, что поедут все. С приказом об убытии в командировку он ознакомлен не был. В связи с оказанным на него должностными лицами воинской части давлением он получил ВПД, которые вместе с паспортом передал офицеру в этот же день для приобретения билетов. Ночью у него состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем он в командировку не убыл, а после 14 часов <дата> прибыл в войсковую часть № и исполнил второй рапорт на освобождение от исполнения обязанностей военной службы. Билеты он не видел, офицер, который приобрел их, отдал командиру взвода, а тот в свою очередь в строевую часть. <дата> его выписали из госпиталя В этот же день он позвонил старшине батальона, который сообщил ему, что форма одежды изменилась. <дата> он в воинскую часть не прибывал, а убыл для приобретения головного убора в город. Он разговаривал с старшиной, который сказал, что командование батальона знает об его отсутствии, и чтобы он ехал покупать вещи. В понедельник он прибыл к месту службы. Офицеры воинской части, в том числе командир роты сказали? что его уволят, после чего его вызвали в штаб для проведения разбирательства.

Представитель командира войсковой части № и ее командира Петриченко дал объяснения суть которых сводится к тому, что командиром войсковой части № Аксенову <дата> приказом № было объявлено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы за отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени <дата>. Данный приказ с представлением об увольнении Аксенова с военной службы были реализованы командиром войсковой части № и административный истец был уволен с военной службы приказом его доверителя от <дата> №. Приказы об увольнении и исключении законны и обоснованы.

Представитель войсковой части № и командира указанной воинской части Янкович объяснения, данные Петриченко поддержал, дополнений к ним не имел.

Представитель командира войсковой части № и ее командира Доронина дала объяснения, суть которых сводится к тому, что <дата> при проверке документов командиром роты ФИО8, было выявлено отсутствие военного билета у административного истца. Аксенов <дата> дал объяснение, в котором указал, что <дата> в вечернее время около 21 часа, передвигаясь на неизвестном автомобиле, забыл в нем военный билет, за что он был предупрежден о неполном служебном соответствии. В соответствии с указаниями начальника штаба <иные данные> армии от <дата> Аксенов был направлен в служебную командировку для прохождения курсов интенсивной общевойсковой подготовки. Для следования к месту командировки, <дата> он получил ВПД на которые был приобретен проездной документ. Однако административный истец Аксенов Е.Б. к месту командировки не прибыл. Документы, подтверждающие уважительную причину командованию части, не предоставил. Проездной документ в кассу сдан не был. О наличии у него освобождения Аксенов не доложил. Согласно выписки из приказа начальника 411 военного госпиталя от <дата> № находящейся в материалах дела, <дата> по <дата> административный истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении. Однако <дата> сержант Аксенов Е.Б. в установленном порядке не явился на службу и командованию части о выписки не доложил, прибыл в часть только <дата>. В соответствии с регламентом служебного времени <дата> был рабочим днем - хозяйственный день. За совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Аксенову объявлено взыскание – досрочное увольнение с военной службы.

Представитель войсковой части № и командира указанной воинской части Янкович, после отложения административного дела, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сигаева, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления в части требований об отмене приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава отказать, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аксенов приказом командира войсковой части № от <дата> № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате военного билета, предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от <дата> Аксенову вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка - утрата <дата> документа, удостоверяющего личность военнослужащего российской Федерации.

Совершение Аксеновым указанного дисциплинарного проступка подтверждается исследованным в судебном заседании административным разбирательством, проведенным перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, которое содержит рапорт командира роты ФИО8 об обнаружении утраты Аксеновым военного билета, а также объяснение последнего о том, что он утерял военный билет <дата> в ходе следования на автомобиле за денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что <дата> в ходе утреннего смотра было выявлено отсутствие у Аксенова военного билета. Аксенов сказал, что военный билет находится дома. Он сказал Аксенову, чтобы тот принес военный билет на смотр в 17 часов. На смотр Аксенов прибыл с опозданием, при этом военного билета у него при себе не было. На следующий день Аксенов в командировку не уехал, а по прибытию на службу в обеденное время сказал, что военный билет потерял. Аксенов написал объяснительную, а он рапорт об утрате военного билета.

В соответствии с Порядком ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N 495 военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего.

Согласно статье 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок - утрата документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации, по небрежности.

Довод Аксенова о том, что об утрате военного билета было известно как в войсковой части №, так и в войсковой части № в которой он ранее проходил службу опровергаются как показаниями ФИО8, так и сопроводительным письмом командира войсковой части №, согласно которому разбирательства в войсковой части № по факту утраты военного билета Аксеновым не имеется и к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Довод Аксенова о том, что примененное к нему взыскание излишне сурово является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого устанавливаются данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Как следует из исследованной служебной карточки Аксенова, последнему за совершение грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени <дата> объявлено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. Совершение данного дисциплинарного проступка Аксеновым не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, привлекая Аксенова к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения Аксеновым дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в связи с чем его требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Аксенову приказом командира войсковой части № от <дата> № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании ВПД в нарушение Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 объявлен строгий выговор и административному истцу предложено возместить материальный ущерб.

Совершение Аксеновым указанного дисциплинарного проступка подтверждается исследованным в судебном заседании административным разбирательством, проведенным перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, которое содержит рапорт <иные данные> войсковой части № ФИО12 а также объяснение последнего о том, что он получил ВПД для следования в командировку.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что <дата> перед убытием Аксенова в командировку он беседовал с данным военнослужащим, тот сказал, что ехать готов. Он предупредил Аксенова, что ВПД это бланки строгой отчетности, после чего выдал их. На следующий день выяснилось, что Аксенов в командировку не убыл, командир его взвода принес ему командировочное удостоверение и билет. Если бы билет сдали в кассу, даже после отправления поезда, материальный ущерб не был бы причинен.

Свидетель ФИО14 показал, что являлся старшим команды военнослужащих, которые убывали в командировку. <дата> в 17 часов был строевой смотр военнослужащих, убывающих на учебный центр в <адрес> для прохождения интенсивной подготовки. Аксенов также был направлен в эту командировку. На строевой смотр Аксенов своевременно не прибыл, объясняя, что он болен, справку об освобождении никому не предоставил. Аксенов дал свое согласие на убытие в командировку. Он взял документы у военнослужащих и приобрел на всех билеты для убытия в командировку. Утром Аксенов не прибыл на вокзал. Он поставил задачу командиру взвода Аксенова разыскать последнего, однако это не получилось сделать. Они ждали Аксенова до убытия поезда, однако тот не прибыл. Он передал все документы командиру взвода Аксенова и убыл в командировку.

Свидетель ФИО15 показал, что проводил смотр военнослужащих перед убытием в командировку, Аксенов не говорил, что не может ехать, он сказал, что поедет, освобождение никому не показывал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Аксенов прибыл в войсковую часть № около 14 часов <дата> и исполнил рапорт об освобождении от исполнения обязанностей военной службы.

Из объяснений Аксенова следует, что он о том, где находится билет, узнал в процессе разбирательства. <дата> к началу рабочего времени в воинскую часть не прибыл.

В соответствии с п. 87 и 88 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 неиспользованные воинские перевозочные документы, приобретенные по воинским перевозочным документам, проездные документы, по которым не должен производиться окончательный расчет, по прибытии к месту военной службы в трехдневный срок сдаются в воинскую часть и хранятся при копиях соответствующих воинских перевозочных документов, на основании которых оформлены проездные и транспортные документы. Лица, виновные в передаче или продаже воинских перевозочных и проездных документов другим лицам, их незаконном использовании, не возвратившие неиспользованные воинские перевозочные и проездные документы, в установленном порядке привлекаются к ответственности.

Доводы Аксенова о том, что он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, что освобождает его от дисциплинарной ответственности являются необоснованными, при этом суд исходит из того, что Аксенов доложил о наличии у него освобождения рапортом только <дата> около 14 часов, имея данное освобождение <дата> о его наличии никому не докладывал и получил ВПД, которые передал сослуживцу. Кроме того, Аксенов своевременно командованию воинской части о невозможности выехать в командировку <дата> не доложил, а убыл в штаб вышестоящей воинской части для решения своих вопросов, судьбой приобретённых проездных документов до начала разбирательства не интересовался, о данных обстоятельствах указали суду как Аксенов, так и допрошенные свидетели.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, привлекая Аксенова к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения Аксеновым дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в связи с чем его требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № удовлетворению не подлежит.

Дополнительно суд считает необходимым отметить то, что исходя их требований как Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", так и приказа Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 «Об Утверждении правил перевозки пассажиров, багажа, грузов железнодорожным транспортом», правом возврата билета в кассу обладает только пассажир, которым являлся Аксенов.

Рассматривая требования Аксенова о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, военный суд считает необходимым отметит следующее.

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «д» ст. 61 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

Согласно ст. 59 вышеназванного устава командир полка вправе досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подчиненных ему лиц сержантского состава.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Как следует из материалов дела, Аксенов проходил военную службу по контракту, который был заключен им <дата> с Министерством обороны РФ сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от <дата> Аксенову вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка, отсутствие <дата> на службе более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Совершение Аксеновым указанного дисциплинарного проступка подтверждается исследованным в судебном заседании административным разбирательством, проведенным перед привлечением его к дисциплинарной ответственности, которое содержит рапорта и объяснения военнослужащих войсковой части №, в том числе и самого Аксенова который указал, что при выписке из госпиталя по собственному желанию не прибыл до обеда в войсковую часть №, поскольку поехал приобретать отсутствующий у него головной убор, а около 16 часов принял решение не ехать в войсковую часть, поскольку рабочий день до обеда, а также документы, свидетельствующие о выписке Аксенова из госпиталя <дата>.

Согласно исследованному регламенту служебного времени на зимний период обучения 2015-2016 учебного года <дата> военнослужащие по контракту исполняют свои служебные обязанности с <иные данные>.

Свидетель ФИО17 – командир батальона в котором проходил военную службу Аксенов показал, что <дата> он находился на службе. О том, что Аксенов выписан из госпиталя и поехал в магазин покупать вещи ему никто не докладывал. Он проводил разбирательство по факту отсутствия на службе Аксенова, последний с материалами служебного разбирательства отказался знакомиться.

Свидетель ФИО18 показал, что они с Аксеновым проходят службу в разных подразделениях. <дата> он сообщал Аксенову о том, какая будет форма одежды.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> Аксенов прибыл на службу после госпиталя. По прибытию из госпиталя, он потребовал у него справку о выписке из госпиталя. Аксенов справку не предоставил. Ближе к вечеру он ознакомился в строевой части со справкой, в которой было указано, что Аксенов выписан из госпиталя <дата>. В связи с этим <дата> он написал рапорт о неявке Аксенова после госпиталя на службу.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что за отсутствие Аксенова на военной службе <дата> без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного к административному истцу применено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Аксенов досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Доводы Аксенова о том, что он отсутствовал на службе по уважительным причинам ввиду отсутствия у него головного убора и необходимости его приобретения, а также то, что военнослужащим его подразделения было известно о его местонахождении, суд находит надуманными и исходит из того, что как следует из материалов дела Аксенова никто из уполномоченных на это должностных лиц войсковой части № установленным порядком от исполнения служебных обязанностей не освобождал, за медицинской помощью Аксенов <дата> не обращался.

Довод Аксенова об отсутствии у него такого предмета форменной одежды, как летний головной убор, и как следствие невозможность прибытия на службу, суд находит необоснованным и исходит из того, что в соответствии со ст. 19 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий должен соблюдать правила ношения военной формы одежды и знаков различия.

Как следует из объяснений Аксенова, он летний головной убор сдал на вещевой склад войсковой части № при переводе к новому месту службы осенью 2015 года, необходимый ему предмет на складе довольствующей воинской части отсутствовал, с жалобами на необеспечение его вещевым имуществом он как командованию, так и в иные организации не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Аксенову было заблаговременно известно о неготовности его к переходу на летнюю форму одежды и каких-либо действий для получения положенного ему вещевого имущества административный истец не предпринимал.

Также в отношении Аксенова проведены мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, несмотря на его доводы об обратном, что подтверждается листом беседы, проведенной <дата> с административным истцом командованием войсковой части №. В ходе данной беседы Аксенову доведена выслуга лет, основание увольнения с военной службы, административный истец в свою очередь указал о несогласии с увольнением по вышеуказанному основанию.

Довод Аксенова о том, что с ним не проводилась аттестация, что, по его мнению, влияет на законность приказа об его увольнении с военной службы, является необоснованным, поскольку административный истец уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим, в числе и в порядке дисциплинарного взыскания. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих.

Иные доводы Аксенова о том, что в части на него оказывалось давление со стороны командования подразделения, а также войсковой части №, суд считает несостоятельными и исходит из того, что данные обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что командир войсковой части №, привлекая Аксенова к дисциплинарной ответственности за совершенный им грубый дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Дисциплинарное взыскание, примененное к Аксенову, ранее неоднократно привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, отсутствовавшему на службе без уважительных причин в течение <дата>, соответствует тяжести совершенного им проступка.

Поскольку при привлечении Аксенова к дисциплинарной ответственности, за совершение <дата> грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № каких-либо прав административного истца нарушено не было, а потому оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении административного истца с военной службы у суда не имеется.

Требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № об исключении его из списков личного состава воинской части с <дата> военный суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и этим Положением.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из исследованных материалов дела, в том числе расчетных листков Аксенова, его объяснений, административный истец положенным денежным довольствием обеспечен до исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку приказ об исключении Аксенова из списков личного состава части издан на основания законного, как об этом указано выше, приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы, Аксенов денежным довольствием обеспечен своевременно, основания для признания приказа командира войсковой части № об исключении Аксенова из списков личного состава воинской части несоответствующим, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы у суда отсутствуют, а его требования об этом удовлетворению не подлежат.

Ссылки Аксенова на его состояние здоровья, препятствующее надлежащим образом исполнять обязанности военной службы являются необоснованными, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с историей болезни Аксенова последний поступал на лечение в ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ с имеющимся у него заболеванием <дата> в плановом порядке. <дата> выписан на основании своего заявления.

Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» плановая медицинская помощь оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Аксенова, несмотря на его доводы об обратном, не свидетельствовало о наличии угроз его жизни и здоровью, более того, как это следует из истории болезни он был выписан в связи с улучшением, а также в связи с собственным заявлением.

На основании вышеизложенного суд не усматривает нарушений прав Аксенова действиями командира войсковой части № и командира войсковой части №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аксенова <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 июля 2016 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков