Решение по делу № 2-4675/2019 ~ М-3826/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-4675/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Хасановой Ольге Рахимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ответчик Хасанова О.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 443, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург». Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с Товариществом в письменной форме. В соответствии с Уставом Товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества. Между тем, ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный Уставом Товарищества, равно как не произвел оплату, в силу чего истец предъявляет настоящее исковое заявление. Собственниками земельных участков (Членами Товарищества) протоколами общих собраний установлены членские и целевые взносы. Протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос в размере 12 000 руб., протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос на сумму 14 690 рублей 30 копеек в год с поквартальной оплатой в размере 3 672 рубля 58 копеек, а также утверждены целевые взносы на общую сумму 41 050 рублей 00 копеек, что подтверждается протоколами общих собраний (целевой взнос в размере 15 000 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 550 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 3 332 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 10 500 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 1 500 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ ’Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 6 108 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 1 560 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос в размере 1 500 рублей 00 копеек утверждён протоколом № собрания уполномоченных ТСН ДНТ "Металлург" от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберег имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 72 722 рубля 58 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72 722 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 755 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 72 722 рубля 58 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Хасанова О.Р. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, пояснила, что приобрела земельный участок в Товариществе «Металлург», является членом Товарищества, о чем ей выдана книжка члена Товарищества, производила плату членских и целевых взносов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хасанова О.Р. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 443, который расположен на территории Товарищества собственников недвижимости.

В иске истец указывает, что ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный Уставом Товарищества, и не производит оплату за пользование объектами общей инфраструктуры. Таким образом, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 72 722 рубля 58 копеек.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истец ссылается на то, что ответчик не является членом ТСН, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Хасанова О.Р. пояснила, что вступила в члены Товарищества, является членом Товарищества, что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хасановой О.Р., а также представила квитанции об оплате членских взносов за 2015 г., 2016 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72 722 рубля 58 копеек не имеется, следовательно, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

В связи с чем нет и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ТСН ДНТ «Металлург» к Хасановой Ольге Рахимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.