Решение по делу № 2-3375/2019 ~ М-2365/2019 от 26.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

с участием пом.прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РН-БУНКЕР» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он с 31.08.2011 года приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «PH - БУНКЕР» был принят на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности на постоянной основе. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (пункт 11.1 трудового договора). Отработав почти шесть лет (до марта 2017 года) в должности заместителя генерального директора - начальник управления экономической безопасности по требованию руководства ООО «PH- БУНКЕР» ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Приказом ООО «PH-БУНКЕР» №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ на условиях устной договоренности о том, что ему будет выплачена денежная компенсация и с ним вновь будет заключен трудовой договор на тех же условиях и на ту же должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к, составленным ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был принят на работу в ООО «PH-БУНКЕР» на ту же должность - заместитель генерального директора начальник управления экономической безопасности без испытательного срока и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия трудового договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.11.1 Трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ ему дали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пункт 11.1 трудового договора изложить в следующей редакции:«1. Договор заключен на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением следующего содержания: «ООО «PH-Бункер» уведомляет Вас о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (п 2. части 1 ст.74 ТК РФ), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в его трудовой книжке под номером 38. Полагает, что его увольнение произведено с нарушением трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ, а именно он был уволен не по тому основанию, так как приказом ООО «PH-БУНКЕР» №/к от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «PH-БУНКЕР» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия трудового договора - по ДД.ММ.ГГГГ включительно;ДД.ММ.ГГГГ с ним подписали дополнительное соглашение к уже прекращенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пункт 11.1 трудового договора изложить в иной редакции, а именно с установление срока его действия. Кроме того, полагает, что заключенный с ним срочный трудовой договор, в части установления ограниченного срока его действия, носит незаконный характер. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора оговорен - ДД.ММ.ГГГГ, а условий, предусмотренных в ст. 57-59 ТК РФ, нет.

    Истец просил суд признать незаконным приказ ООО «PH-БУНКЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении и отменить данный приказ; признать его подвергшимся дискриминации со стороны работодателя; восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-БУНКЕР»; взыскать с ООО «PH-БУНКЕР» в его пользу 250 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба, а также средний заработок за все время вынужденного прогула до вынесения судом решения, составляющего на день подачи иска 417 770 руб.

    В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет заявленных требований (л.д. 209-210), просит суд:

    - признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 11.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1. Договор заключен на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.2. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.»;

    - восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-БУНКЕР»;

    - взыскать с ООО «РН-БУНКЕР» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула до вынесения судом решения, составляющий на день подачи ходатайства 417 770 руб. х 3 мес. = 1 253 310 руб.;

- взыскать с ООО «РН-БУНКЕР» в его пользу 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб. и транспортные расходы 20 000 руб. (л.д. 211).

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали.

    Представители ответчика по доверенности ФИО5, Цыб А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом.прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «PH - БУНКЕР» на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.54-60).

    Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.23). Приказом ООО «PH-БУНКЕР» №/к от ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 ТК РФ на условиях устной договоренности о том, что ему будет выплачена денежная компенсация, и с ним вновь будет заключен трудовой договор на тех же условиях и на ту же должность.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к, составленным ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был принят на работу в ООО «PH-БУНКЕР» на ту же должность - заместитель генерального директора начальник управления экономической безопасности без испытательного срока и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия трудового договора – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.11.1 Трудового договора) (л.д. 17-21).

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему дали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пункт 11.1 трудового договора изложить в следующей редакции: «1. Договор заключен на срок два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением следующего содержания: «ООО «PH-Бункер» уведомляет Вас о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.».

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (п 2 части 1 ст.74 ТК РФ), о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в его трудовой книжке под номером 38 (л.д. 158).

Согласно отзыву ответчика и пояснениями его представителей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о приеме истца на работу (представлены в материалы дела с ходатайством ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) были оформлены ошибочно, а фактическое увольнение и прием на работу по ним не состоялись. Трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с даты приема последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ по дату истечения срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ продолжались непрерывно в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая характер измененных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с вышеуказанными доводами ответчика и исходит из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок (пункт 11.1 трудового договора), дополнительного соглашения к нему от 24.03.2017г., которым он был изменен на срочный, со сроком действия с 30.03.2017г. по 30.03.2019г. включительно.

В этой связи суд также учитывает, что согласно ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Записи о прекращении трудового договора с истцом и о приеме истца на работу вновь ответчиком в трудовую книжку истца в течение марта 2017 года не вносились, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 103-113). Сведений о том, что истец обращался к ответчику по поводу невнесения данных записей, суду не представлено.

Запись о приеме истца на работу ответчиком была внесена в его трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером 35 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к.; запись о прекращении трудового договора ответчика с истцом внесена в его трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером 38 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. Трудовая книжка истцу в марте 2017 года в связи с увольнением (на которое истец первоначально ссылался в иске) не возвращалась, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 121-123).

Единственная запись о выдаче трудовой книжки на руки истцу внесена в книгу учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истца перед датой прекращения трудового договора, которая приходилась на субботу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных уточненных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст.72 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору, согласно которому пункт 11.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «договор заключен на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 8 ч.2 ст.59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей, главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии с п. 12.1. Устава ответчика органами управления ответчика являются: общее собрание участников; генеральный директор - единоличный исполнительный орган.

Пунктом 1.1. трудового договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что истец принимает на себя осуществление функций заместителя генерального директора по экономической безопасности (с учетом изменений п. 1.1. трудового договора, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, истец относится к категории руководящих работников, с которыми в силу ч.2 ст. 5 9 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен без учета характера работы и условий ее выполнения при соблюдении единственного условия - соглашения сторон.

Согласно п. 11.1. трудового договора, он был заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору, согласно которому пункт 11.1. трудового договора был изложен в следующей редакции: «Договор заключен на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно» (л.д…).

Названное дополнительное соглашение было подписано истцом без каких-либо возражений или пометок о несогласии с его заключением, содержанием и/или оформлением.

При этом, суд учитывает, что истец является квалифицированным работником, с многолетним опытом работы, в том числе, на руководящих должностях, имеет высшее юридическое образование. В этой связи, суд приходит выводу, что истец обладает всеми необходимыми знаниями и навыками, чтобы надлежащим образом оценить содержание предложенного ему для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и последствия установления срока действия своего трудового договора.

Довод истца о том, что срочные договоры стали заключаться в соответствии с письмом вышестоящего руководства, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, что является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, истец и ответчик тем самым пришли к взаимному соглашению изменить условия трудового договора в части срока его действия и ограничили срок действия трудового договора конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о том, что заключенное с ним дополнительное соглашение к трудовому договору является незаконным, несостоятелен и противоречит нормамст.ст.58-59 ТК РФ.

Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере подписания дополнительного соглашения о срочности трудового договора, не представлены.

Иных оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным истцом не указано.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец знал о заключенном дополнительном соглашении с момента его подписания, как и о том, что с ним работодателем с ним изменен характер правоотношений с бессрочного на срочный, однако с соответствующим требованием ни в органы трудовой инспекции, ни в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение с требованием о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик определили дату окончания срока действия трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о расторжении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора с ним в связи с истечением срока действия договора, что подтверждается распиской в ознакомлении и получении экземпляра уведомления на руки, внесенной истцом в уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его распиской в приказе.

Никаких возражений и/или несогласия с предстоящим увольнением при ознакомлении с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ или с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец не выражал, от ознакомления с документами не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении доводы истца о незаконности увольнения в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются необоснованными, а исковые требования, в том числе о взыскании заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, как производные, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РН-БУНКЕР» о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности ООО «РН-БУНКЕР»;взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________