Решение по делу № 2-954/2021 ~ М-929/2021 от 02.08.2021

<данные изъяты>

Дело №2-954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раджаповой З.Х. к АО «Автоассистанс», ООО «Лораассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раджаповой З.Х. обратилось в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Лораассист» по защите прав потребителей, указывая в иске, что 01.06.2021г. между Раджаповой З.Х. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 1477243,85 руб. Пунктом 11 Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости Хендэ/Hyundai, Solaris, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1320000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита; оплата АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 115200 руб. в ООО «ЛОРААССИСТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 35453,85 в АО «Московская акционерная страховая компания»; оплата услуги Сертификата РАТ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6590 руб. в АО «Автоассистанс». Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 115200 руб. провайдером услуг является ООО «Лораассист», которому перечислена сумма в размере 115200 руб.

Истец 10.06.2021г. направила в адрес ООО «Лораассист» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, от получения которой последний уклонился. Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах стоимостью 6590 руб.

Истец 10.06.2021г. направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 15.06.2021г. За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 6590 руб. Получателем данной суммы выступало АО «Автоассистанс».

Истец просит суд взыскать с ООО «Лораасист» в пользу Раджаповой З.Х. плату за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 513,68 руб. Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Раджаповой З.Х. плату за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах стоимостью 6590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 513,68 руб.

Взыскать с ответчиков штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Белокатайского межрайонного суда РБ.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2021г. между Раджаповой З.Х. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита составила 1477243,85 руб.

Пунктом 11 Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита: безналичная оплата стоимости Хендэ/Hyundai, Solaris, VIN: № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1320000 рублей в FMT ГК АТЦ по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита; оплата АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 115200 руб. в ООО «ЛОРААССИСТ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 35453,85 в АО «Московская акционерная страховая компания»; оплата услуги Сертификата РАТ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 6590 руб. в АО «Автоассистанс».

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 11 5200 руб. провайдером услуг является ООО «Лораассист», которому перечислена сумма в размере 115200 руб.

Истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах стоимостью 6590 руб.

В день выдачи кредита с кредитного счета Раджаповой З.Х. были списаны денежные средства в размере 115 200,00 руб. в качестве оплаты стоимости опционной услуги в виде карты в пользу ООО «Лораасист», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Раджаповой З.Х. были списаны денежные средства в размере 6590 руб. в качестве оплаты стоимости опционной услуги в виде карты в пользу ООО «Автоассистанс».

Истец 10.06.2021г. направила в адрес ООО «Лораассист» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, от получения которой последний уклонился.

Истец 10.06.2021г. направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 15.06.2021г.

Согласно платежному поручению № АО «Автоассистанс» возвратило на счет Раджаповой З.Х. денежную сумму в размере 6590 руб. -25.06.2021г.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, данного АО «Автоассистанс» в рамках договора клиенту предоставляется право в течение срока действия (1 год) потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий: техпомощи, эвакуации, технической консультации по телефону, такси при эвакуации автомобиля, юридической консультации, помощи в поиске эвакуированного автомобиля, аварийного комиссара при ДТП и сборе справок.

Как следует из сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «Лораасист» клиенту предоставляется право в течение срока действия договора (4 года) потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий: устную правовую консультацию, доверь переговоры юристу, получить письменную правовую консультацию, а также получить услуги категории «Помощь на дороге». Стоимость данного сертификата составляет 115200 руб.

Таким образом, заключенные между Раджаповой З.Х. и АО «Автоассистанс», ООО «Лораасист» договора относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.423.3 Гражданского кодекса РФ и Главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Из материалов дела следует, что опционные договора заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием об отказе от предоставления дополнительной опционной услуги в виде данных сертификатов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционных договоров. Сведений о том, что услуги по данным опционным договорам оказаны истцу, ответчиками не представлены.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской о защите прав потребителей, ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным квалифицировать оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Раджаповой З.Х. к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами исполнения в период действия спорных договоров не имеется, потребитель в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, между тем доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Раджаповой З.Х. обратилась с заявлением о возврате платы за услуги к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лораассист» в пользу истца, уплаченной по договору суммы в полном объеме, то есть в размере 115 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Лораассист» нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 100 руб. (115 200 руб. (плата по договору) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), одна половина которого в размере 30 050 руб. - в пользу Раджаповой З.Х., вторая половина которого в размере 30 050 руб. - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги с ответчика ООО «Лораассист» в размере 513,68 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 513,68 руб. за направление претензии ответчику и за направление иска, которые суд полагает взыскать с ответчика ООО «Лораассист» на основании статьи 98 ГПК РФ.

Что касается требовании истца о взыскании с АО «Автоассистанс» платы за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную помощь на дорогах стоимостью 6590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 513,68 руб., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании к данному ответчику в полном объеме, ввиду следующего.

Истец 10.06.2021г. направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено 15.06.2021г.

Согласно платежному поручению № АО «Автоассистанс» возвратило на счет Раджаповой З.Х. денежную сумму в размере 6590 руб. -25.06.2021г., то есть в установленный законом 10 дневный срок, добровольно. За 1,5 месяца до поступления искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лораассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раджаповой З.Х. к ООО «Лораассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Раджаповой З.Х. плату за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 513,68 руб., штраф в размере 30 050 руб.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 30050 рублей.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5006 рублей.

В удовлетворении исковых требовании РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Раджаповой З.Х. к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2021г.

Судья Э.И. Гузаирова