Приговор по делу № 1-100/2015 от 23.06.2015

                                                              Дело 1-100-2015 год

                                                         П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Балей                                                                                                    «17»ноября 2015 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Ташлыковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Гуляевой О.С.,

подсудимого Казакова А.В.,        

защитника Бауэр А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

           Казакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, в силу закона не судимого:

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия.

           Преступление им совершено 29 марта 2015 года в ночное время по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:     

           29 марта 2015 года в ночное время (точное время следствием не установлено), между Казаковым А.В. и ФИО1 около ограды дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе которой, Казаков А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Казаков А.В., согласно заключению эксперта № от 26.05.2015 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> является опасной для жизни, и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

           В судебном заседании подсудимый Казаков А.В. виновным себя признал. Суду показал, что 28 марта 2015 года они отмечали день рождения ФИО10 Все было нормально они сходили в клуб. Затем они с ФИО1 разругались из-за ФИО8, ФИО1 говорил про нее всякие гадости. Они разодрались, нанося удары друг-другу, первым его ударил ФИО1. Когда подрались, подсудимый подошел к машине чтобы взять тряпку и вытереть лицо, в этот момент ФИО1 вновь ударил его кулаком, подсудимый упал на землю. Казаков машинально взял нож, который лежал в машине и махнул ножом в сторону ФИО1. Понял, что ударил ножом, после того как ему об этом сказали свидетели. Он увез ФИО1 в больницу.

Будучи допрошенный дополнительно, в судебном заседании подсудимый Казаков А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся.

     Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств изложенных ниже.

          Потерпевший ФИО1 суду показал, что обстоятельств произошедшего, он не помнит, ранее с Казаковым у него были нормальные отношения. Потерпевший не помнит, что были конфликты и в тот вечер. Совместно с подсудимым выпивали спиртное. Как все произошло- не помнит, пришел в себя только в больнице со слов стало известно, что его порезал Казаков. Просит не наказывать подсудимого строго, так как между ними всегда были только дружеские отношения.

         Свидетель ФИО2 суду показала, что 28 марта 2015 года в вчерне время они все (подсудимый, потерпевший, ФИО3), находились возле клуба в селе <адрес>. Затем ФИО1 пошел к ФИО12 в дом закрыть трубу. Свидетель совместно с ФИО12 пошли за потерпевшим, туда же приехал и подсудимый Казаков. В доме у ФИО12 Казаков и ФИО1 выпивали спиртное, затем вышли на улицу. Казаков уехал на своем автомобиле, затем вернулся и привез с собой ФИО8. Казаков подошел к ФИО1, начал что-то говорить ему, затем налетел на ФИО1 первым, ударил его, ФИО1 оттолкнул Казакова, затем началась драка. ФИО3 хотела их разнять, но ФИО8 не позволила ей это сделать. Во время драки подсудимый и потерпевший упали на землю. Драка происходила в одном месте в двух-трех шагах от автомобиля Казакова, и Казаков никуда в том числе к автомобилю во время драки не отлучался. Подсудимый и потерпевший все время находились в поле зрения свидетеля. По мнению свидетеля, потерпевший ФИО1 защищался от действий Казакова. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Казакову, но на лице после драки у Казакова она видела кровь. В какой-то момент драка закончилась, и свидетель увидела в руках у Казакова, который шел к своей машине нож.

          Свидетель ФИО3 суду показала, что 28 марта 2015 года в вечернее время они находились у клуба. ФИО1 пошел закрывать трубу в печи в доме ФИО10, Казаков поехал, а она, ФИО2 пошли вместе с ФИО1. В доме ФИО10 сидели выпивали. Затем Казаков уехал, все находящиеся в доме ФИО10 в том числе м ФИО1 вышли на улицу. В это время подъехал Казаков вместе с ФИО8. Когда Казаков вышел из машины начал грубить. Затем между Казаковым и ФИО1 началась драка. При этом Казаков первым кинулся на ФИО1. Драка происходила примерно в 1 метре от автомобиля Казакова, во время драки свидетель никуда не отлучалась и она наблюдала: как дерутся ФИО1 и Казаков. Во время драки Казаков к автомобилю не отходил. Свидетель полагает, что для ФИО1 имелась угроза, так как Казаков вел себя намного агрессивнее. Когда драка закончилась, Казаков пошел к своему автомобилю, а ФИО1 прошел немного и упал на землю. Свидетель и ФИО2 подбежали к потерпевшему, ФИО1 попросил вызвать скорую помощь. По дороге в больницу Казаков просил не говорить что это он порезал ФИО1.

    Свидетель ФИО8 суду показала, что 28 марта она была дома. В первом часу ночи Казаков приехал за ней. Они поехали к дому, где находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Казаков подошел к ФИО1 они что-то сказали друг- другу, затем началась драка. Во время драки ФИО1 и Казаков упали на землю. Когда драка закончилась Казаков поднялся, у него на голове и лице была кровь.

        Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что она проживает в <адрес>, живет с <данные изъяты> Казаковым А.В., <данные изъяты>, Казаков <данные изъяты> в <адрес>. 28 марта 2015 года она находилась у себя дома, уже легла спать. Примерно после 24 часов 29.03.2015 домой приехал Казаков, он был в состоянии алкогольного опьянения. Казаков сказал ей чтобы она собиралась и поедет с ним, он был на иномарке светло-зеленого цвета, куда ехать, Казаков ей не сказал, она собралась и они поехали. Приехали они на <адрес> к дому, где проживает ФИО12, когда она подъехала, то увидела там ФИО1 с ФИО3, а так же ФИО2, ФИО2 стояла за оградой дома ФИО1 и ФИО3 были в ограде дома. Когда они подъехали и вышли из машины, Казаков сказал ФИО1 «Иди сюда» и отошел от ограды, ФИО1 подошел к Казакову и сразу же началась драка между ФИО1 и Казаковым, из-за чего началась драка, она не поняла. Она, ФИО3 и ФИО2 испугались, она сказала ФИО2, что нужно идти за её <данные изъяты>, чтобы разнять драку, они уже пошли, но вдруг резко драка прекратилась. Драка продолжалась примерно минут 7-8, потом она увидела, что ФИО1 уже пошел от Казакова, следом за ФИО1 пошла ФИО3, она в это время находилась около машины, куда подошел Казаков. Потом к машине подбежала ФИО3 и попросила, чтобы Казаков увез ФИО1 в больницу. Казаков сел за руль машины и подъехал к ФИО1. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сели в машину и они поехали в <адрес> в больницу. По дороге в больницу, она поняла по разговорам, что Казаков ткнул ножом ФИО1, куда именно она не знала, кровь на одежде ФИО1 она увидела только в больнице. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 остались в больнице, а она с Казаковым уехали домой. Как и чем причинил телесные повреждения ФИО1 Казаков, она не видела, нож у Казакова она видела только в машине, он у него постоянно лежал в бардачке. После произошедшего, нож она не видела. Нож был прямой, примерно 25 см длиной, рукоятка была пластмассовая черного цвета, лезвие серого цвета металлическое шириной примерно 2 см. куда делся данный нож она не знает, но допускает, что она его могла выкинуть. ( л.д.№)

Вина Казакова А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-Телефонограммой о доставлении в ЦРБ ФИО1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около ограды <адрес> в <адрес> - место, где Казаков А.В. причинил телесные повреждения ФИО1 ( л.д. №

-заключением эксперта № от 26.05.2015, согласно которому у ФИО1 согласно данным карты стационарного больного имелось <данные изъяты>, которое могло образоваться в результате одного удара острым предметом, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа. <данные изъяты> является опасной для жизни, и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.№

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Казаковым А.В., в ходе которой ФИО3 дала показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании, Казаков А.В. не согласился с показаниями ФИО3 пояснив, что он драку первым он не начинал, ФИО1 не бил. ( л.д. №)

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Казаковым А.В., в ходе которой ФИО2 дала показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании, Казаков А.В. не согласился с показаниями ФИО3 пояснив, что он драку первым он не начинал, ФИО1 не бил. Казаков А.В. пояснил, с показаниями ФИО2 он согласен частично, не согласен в том, что в доме у ФИО12 они не выпивали и что он(Казаков) первым ФИО1 не ударял. ( л.д. №)

При проведении очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой ФИО3 дала показания аналогичные показаниям данным в судебном заседании, ФИО2 согласилась с показаниями свидетеля ФИО3 ( л.д. №)

     При проведении очной ставки между ФИО8 и подозреваемым Казаковым А.В. Свидетель ФИО8 дала показания аналогичные показаниям подсудимого Казакова А.В. в судебном заседании, Казаков А.В. согласился с показаниями ФИО8 ( л.д. №

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 данным при проведении очной ставки суд полагает, что ФИО8, состоявшая в близких отношениях с подсудимым Казаковым А.В. дала показания в пользу подсудимого с целью поддержать его версию произошедшего, выдвинутую им с целью снизить степень своей ответственности за содеянное Показания ФИО8 противоречивы и не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Казакова А.В. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

       Судом установлено,чтомежду Казаковым А.В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, Казаков А.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 острым предметом, обладающим колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа, нанес один удар в область грудной клетки слева ФИО1

Своими умышленными преступными действиями Казаков А.В., причинил ФИО1 <данные изъяты> является опасной для жизни, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

        Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего говорят характер и локализация телесного повреждения. Использование в качестве орудия преступления острого предмета обладающей высокой поражающей способностью.

           В основу обвинения суд принимает изложенные выше письменные материалы дела, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, чьи показания являются стабильными, описание событий данными свидетелями согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела, свои показания свидетели подтвердили на очных ставках. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в силу их стабильности, объективности и не заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено. Показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании суд принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, чьи показания приняты судом в основу обвинения. Показания подсудимого Казакова об обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему суд расценивает как желание снизить степень своей ответственности за содеянное и поэтому принимает его показания в части не противоречащей показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, из чьих показаний следует, что первым начал драку подсудимый, потерпевший ФИО1 от действий Казакова оборонялся, к автомобилю подсудимый не подходил, телесные повреждения потерпевшему были нанесены в месте, где подсудимый и потерпевший выясняли отношения.

           Доказательства, принятые судом в основу обвинения согласуются между собой, являются объективными и достоверными.

           Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Казакова А.В. не имеется, суд их находит достаточными для правильного разрешения дела.

            Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Казаков А.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании данного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости Казакова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

             При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, его общественную опасность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого: Казаков А.В. в силу закона не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно.

             Смягчающими ответственность обстоятельствами является признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты>

    Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Казаковым А.В., преступления, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого Казакова А.В., в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд относит совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании во время совершения преступления Казаков А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, снизило его критические способности к оценке своего противоправного поведения и своих действий.

         Оснований для применения ч.5 ст.16 УК РФ, ст. ст. 62,64 УК РФ судом не установлено.

          Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Казакова А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание Казакову А.В., в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает мнение потерпевшего о наказании, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

          Дополнительную меру наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять.

          Гражданский иск, заявленный Балейским межрайонным прокурором о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за нахождение на лечении потерпевшего подлежит удовлетворению.

         Судебные издержки, связанные с участием защитника подлежат взысканию с Казакова А.В., поскольку он является платежеспособным.

           Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

            Казакова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

             До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казакову А.В. изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 ноября 2015 года.

             Взыскать с Казакова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме <данные изъяты>

             Взыскать с Казакова А.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

           Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу. Судья-                                                   Филиппова И.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда от 24.03.2016 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Казакова А.В. прекращено.

Приговор вступил в законную силу 24.03.2016 года.