Решение по делу № 2-2556/2012 ~ М-2089/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-2556/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Ветошкиной Е.М., с участием:

истца Мусаева А.М.о., его представителя Громада С.В.,

ответчика Вершинина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Мусаева А.М.о. к Ерофееву А.А., Масейкину В.А., ООО «Росгосстрах», Вершинину С.Н., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Мусаев А.М.о. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых выплат в суммах <...>руб.. и <...>руб.., соответственно и расходов на оценку в размере <...>руб.., а также к Вершинину С.Н., Масейкину В.А., Ерофееву А.А. о солидарном взыскании убытков в сумме <...>руб..

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобилей ответчиков, гражданская ответственность которых была застрахована в страховых компаниях, его транспортное средство получило технические повреждения. При обращении в страховые компании за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплатило <...>руб.., а ОАО «ГСК «Югория» в последнем отказало. Поскольку в причинении ущерба виновны несколько владельцев транспортных средств, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в равном долевом отношении со страховщиков, в пропорциях 2/3 с ООО «Росгосстрах», так как является страховщиком двух участников ДТП и оставшуюся не возмещенной 1/3 часть с ОАО «ГСК «Югория». Разницу, составляющую стоимость износа запасных частей в размере <...>руб.. просил взыскать солидарно с владельцев, управлявших автомобилями в момент происшествия.

В связи с проведением в ходе судебного разбирательства экспертизы, в которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере <...>руб.., заявлением от <...>, представитель истца, допущенная к участию в деле по ходатайству Мусаева А.М.о. и имеющая соответствующие полномочия, изменила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>руб.., а с ОАО «ГСК «Югория» <...>руб.. Также просила отнести на страховщиков расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в общем размере <...>руб..

Истец и его представитель, участвуя в процессе, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ООО «Росгосстрах» Зезегова Т.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения против иска изложила в отзыве, указав, что обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, поэтому оснований для дополнительного взыскания ущерба в размере указанном истцом, а также расходов по составлению отчета и необоснованно высоких расходов на представителя, нет.

ОАО «ГСК «Югория» также в направленных суду возражениях просило отклонить первоначально заявленные требования, по подробно изложенным основаниям. Представитель страховой компании Николаев С.Ю. в заявлении также просил рассмотреть дело в его отсутствие и выделить в отдельное производство требование истца к ОАО «ГСК «Югория», Вершинину С.Н., так как в результате происшествия автомобилю истца были причинены повреждения заднего левого крыла и крышки багажника.

Ответчик Вершинин С.Н. разрешение иска по уточненным требованиям оставил на усмотрение суда.

Ответчики Ерофеев А.А., Масейкин В.А. и третье лицо ООО «Управляющая компания «ДОМ» правом участия в судебном разбирательстве не воспользовались, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению.

При этом, отсутствующие лица не представили суду причин своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> водитель Вершинин С.Н., управляя автомобилем марки <...> и осуществляя движение у дома № .... по проспекту ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, принадлежащим Мусаеву А.М.о. После чего, водитель Масейкин В.А., управляя автомобилем марки <...>, совершил столкновение с автомобилем истца и водитель Ерофеев А.А., управляя автомобилем марки <...> также не выдержав безопасной дистанции въехал в автомобиль истца.

В результате данного происшествия технические повреждения получили участвовавшие в нем автомобили, в том числе, принадлежащий истцу.

За нарушение водителями Вершининым С.Н., Масейкиным В.А. и Ерофеевым А.А. при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, должностным лицом ГИБДД, каждому из них назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев Масейкина В.А. и Ерофеева А.А. застрахована в обязательном порядке в ООО «Росгосстрах», а Вершинина С.Н. в ОАО «ГСК «Югория». По результатам обращения истца в ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплачено <...>руб.. за Масейкина В.А. и <...>руб.. за Ерофеева А.А., страховщик гражданской ответственности Вершинина С.Н. в выплате возмещения отказал.

Инициируя обращения в суд, истец обратился в ООО «Б», специалистом которого произведен расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца. По отчету он составит <...>руб.. и <...>руб.., с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей.

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено этому же специалисту, согласно заключению
рыночная стоимость аналогичного автомобиля <...>, по состоянию на дату ДТП, составит <...>руб..

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая сложившуюся дорожную ситуацию, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что именно поочередные действия Вершинина С.Н., Масейкина В.А., Ерофеева А.А., нарушивших требования о безопасном дорожном движении, при управлении источником повышенной опасности, привели к причинению материального ущерба потерпевшему Мусаеву А.М.о.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в незначительном промежутке времени, прошедшем с момента первого столкновения до последнего, не представляется возможным определить чьи именно действия явились результатом того или иного повреждения на автомобиле потерпевшего.

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия водителей следует признать совместным причинением вреда потерпевшему Мусаеву А.М.о.

Однако, в соответствии со статьей 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Во исполнение приведенных положений Правительством Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление от 07.05.2003
№ 263) и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (Постановление от 24.05.2010 № 361).

Пункт 63 Правил ОСАГО гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Так как Вершинин С.Н., Масейкин В.А., Ерофеев А.А. застраховали риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то их страховщики должны нести ответственность по выплате страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании, в пределах страховой суммы.

Поскольку Федеральным законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности страховщиков за страхователей при совместном причинении вреда потерпевшему, суд, с учетом мнения потерпевшего и положений статьей 1080 и 1081 ГК РФ, считает возможным определить ответственность страховщиков соразмерно степени вины каждого владельца, которую, при конкретных обстоятельствах, иначе как равной, признать нельзя. По этим же основаниям следует отвергнуть ходатайство представителя ОАО «ГСК «Югория» о выделении в отдельное производство требований, обращенных к ним.

Установленная в результате судебного разбирательства полная гибель автомобиля потерпевшего, при определении размера материального ущерба, причиненного ему, позволяет принять во внимание заключение ООО «Б», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составила <...>руб..

При составлении данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении приведен расчет с применением различных подходов оценки, с учетом среднего уровня цен, имеет документальное подтверждение.

Отсутствие какого-либо документального обоснования в расчете стоимости ущерба представленного страховщиком не позволяет удостовериться в его правильности, а потому не может приниматься в качестве надлежащего доказательства.

В этой связи, с ООО «Росгосстрах», как со страховщика Масейкина В.А. и Ерофеева А.А. следует взыскать <...>руб., а с ОАО «ГСК «Югория», являющегося страховщиком Вершинина С.Н. – <...>руб..

Довод ООО «Росгосстрах» об исключении из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, при отсутствии доказательств того, что истец распорядился данным имуществом, а страховой компанией не заявлено соответствующее требование в рамках встречного производства, не может быть принят во внимание, как противоречащий нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Так как лимита страховой суммы достаточно для восстановления нарушенного права истца, дополнительное возмещение ущерба за счет Вершинина С.Н., Масейкина В.А., Ерофеева А.А. не требуется и в иске к ним следует отказать.

Оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб.. и на основании данного отчета определена действительная сумма страхового возмещения, компенсацию данных убытков следует возложить на страховщиков, таком же пропорциональном отношении.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителей, один из которых осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, представлял интересы истца в 2-х судебных заседаниях, подготовил уточнение к иску, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в <...>руб..

Значит, с ООО «Росгосстрах» в возмещение представительских расходов следует взыскать <...>руб.., а с ОАО «ГСК «Югория» – <...>руб..

По такому же пропорциональному принципу, с учетом части первой ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>руб.. и госпошлину в размере <...>руб..: с ООО «Росгосстрах» по <...>руб.. и <...>руб.., с ОАО «ГСК «Югория» по <...>руб.. и <...>руб.., соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мусаева А.М.о. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб.., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>руб.., судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг эксперта в размере <...>руб.., госпошлины в размере <...>руб.. и услуг представителей в размере <...>руб.., всего взыскать <...>руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мусаева А.М.о. недополученное страховое возмещение в размере <...>руб.., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>руб.., судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг эксперта в размере <...>руб.., госпошлины в размере <...>руб.. и услуг представителей в размере <...>руб.., всего взыскать <...>руб..

В удовлетворении исковых требований Мусаева А.М.о. к Ерофееву А.А., Масейкину В.А., Вершинину С.Н. о взыскании материального ущерба и убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.

Судья- М.О. Никулин