Приговор по делу № 1-260/2014 от 05.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года          г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Хайбуллиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,

подсудимых Шамсетдинова И.М., Каипкулова Р.Р.,

защитников, адвокатов Исхаковой Ф.Г., Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

Шамсетдинова И.М., _____, не отбывшего наказание,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Каипкулова Р.Р., _____, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсетдинов И.М. и Каипкулов Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

_____ года, в точно не установленное органом предварительного следствия время, в г._____ Республики Башкортостан Каипкулов Р.Р. в ходе совместного распития спиртных напитков с Шамсетдиновым И.М. в квартире по адресу: _____ предложил Шамсетдинову И.М. совершить кражу имущества из квартиры Ю., Шамсетдинов И.М. согласился с предложением Каипкулова Р.Р.

_____ года, около _____ час., в г._____ РБ Каипкулов Р.Р. и Шамсетдинов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проникли в квартиру №_____ расположенную в доме №_____ по ул._____, и оттуда тайно похитили принадлежащее Ю имущество: холодильник марки «Pozis Свияга 445», стоимостью 3560 руб., электрическую плитку марки «Мечта 112Т», стоимостью 620 руб., электрический чайник марки «Polaris PWK 1086С», стоимостью 390 руб., электрический обогреватель радиатор масляной «SUPRA», стоимостью 749 руб., и скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями Каипкулова Р.Р. и Шамсетдинова И.М. потерпевшему Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму _____ руб., являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимые Каипкулов Р.Р. и Шамсетдинов И.М. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме и поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Соболева Т.Н., защитники адвокаты Исхакова Ф.Г. и Абдуллина Г.С., потерпевший Ю. в своем представленном суду письменном заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются Каипкулов Р.Р. и Шамсетдинов И.М., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, гособвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимых.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и действия Каипкулова Р.Р. и Шамсетдинова И.М. по совершенному преступлению квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания Каипкулову Р.Р. и Шамсетдинову И.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи осужденного Шамсетдинова.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Каипкулова Р.Р., суд учитывает то, что он ранее не судим, активное способствование своими правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании им своей вины, не наступление тяжких последствий в результате содеянного в связи с изъятием похищенного имущества в ходе следствия.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Шамсетдинова И.М., суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование своими правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступления, а также его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании им своей вины, не наступление тяжких последствий в результате содеянного в связи с изъятием похищенного имущества в ходе следствия, а также сведения о положительной характеристике его личности его работодателем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых, суд признает совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку из характеризующих сведений и обстоятельств совершения преступления следует, что именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения побудило их к совершению тяжкого преступления, при этом они по месту жительства характеризуются как склонные к злоупотреблению спиртными напитками лица (т.1 л.д.231, 233, т.2 л.д.12, 13).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а в отношении Шамсетдинова – и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимых, суд в целях достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых Каипкулова и Шамсетдинова и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая смягчающие наказание Каипкулова Р.Р. обстоятельства, в том числе то, что он ранее не судим, принимая во внимание то, что он работает и занят общественно-полезным трудом, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Шамсетдинова И.М. суд не усматривает. То обстоятельство, что Шамсетдиновым тяжкое преступление, направленное против собственности, было совершено в период условного осуждения за преступление категории средней тяжести, направленное против собственности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому исправление осужденного Шамсетдинова, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимых Каипкулова и Шамсетдинова обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения к Каипкулову Р.Р. и Шамсетдинову И.М. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Ю.

    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

Каипкулова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишение свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каипкулову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого Каипкулов Р.Р. своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Каипкулова Р.Р. в период испытательного срока:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно - один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

не нарушать общественный порядок,

не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Каипкулову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шамсетдинова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишение свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шамсетдинову И.М. условное наказание, назначенное по приговору Баймакского районного суда РБ от _____ года по ч_____ УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от _____ года окончательно назначить наказание _____ месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Шамсетдинова И.М. исчислять с 24 декабря 2014 года.

Меру пресечения Шамсетдинову И.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства электрическую плитку марки «Мечта 112Т», электрический чайник марки «Polaris PWK 1086С», электрический обогреватель радиатор масляной «SUPRA» вернуть по принадлежности потерпевшему Ю после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шамсетдиновым И.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шамсетдинов И.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный Шамсетдинов И.М. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях

Судья:                 Н.Н. Байрамгулова