Приговор по делу № 1-100/2020 от 28.04.2020

Дело № 1- 100/2020

№ 12001320045400005

УИД 42RS0038-01-2020-000283-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 29 июля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого Мерзлякова С. Н.,

защитника – адвоката Батенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>2, судимого:

• ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с прим.ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

• ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с прим.ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с приговором Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков С. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Мерзляков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» модели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 находясь на крыльце <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1

Похищенное имущество Мерзляков С.Н. присвоил, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Мерзляков С.Н. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного в <адрес> по <адрес>, ФИО2 сказал, что не может найти свой мобильный телефон. Он, ФИО3. и ФИО2 стали искать телефон, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из <адрес>, а он и ФИО3 снова стали искать телефон. ФИО3 пошёл в дом, а он остался на улице и увидел у крыльца в снегу мобильный телефон. Он сразу понял, что это телефон, который потерял ФИО2, положил его в карман куртки, решил оставить себе, чтобы потом его продать. ФИО3 не видел, что он нашёл телефон, он ему ничего не сказал. Телефон он продал ФИО4 проживающему в <адрес>, о том, что телефон принадлежит не ему – не сказал. На вырученные деньги купил в магазине продукты и спиртное. Сожалеет о случившемся.

В ходе предварительного следствия Мерзляков С.Н. вину в совершении преступления также признавал, давал последовательные показания (л.д. 84-89).

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности Мерзлякова С.Н. его признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <адрес> купила мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, пользовалась им несколько дней, затем дала своему знакомому ФИО2 ФИО2 мог им пользоваться, но распоряжаться не мог. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 приехали в <адрес> к её знакомым встречать новый год, ДД.ММ.ГГГГ поругались, и ФИО2 ушел, вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ без телефона. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 познакомился с мужчинами, с которыми поехал в <адрес>, где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию о хищении телефона. Ущерб для неё является значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода (л.д. 23-26).

Свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков С.Н. продал ФИО4 телефон, который оставил ФИО2 в <адрес>, а Мерзляков после отъезда ФИО2 нашёл.

Показания свидетеля ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречия устранены, свидетель подтвердил оглашённые показания (л.д. 65-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2. его знакомая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» <адрес> купила мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, защитное стекло к нему и проводную гарнитуру, также в мобильном телефоне была установлена флеш- карта объемом 4 Гб.

Этот телефон она дала ему попользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО1 приехал в <адрес> к её знакомым отмечать Новый год. Около 02 час. 00 мин. они с ФИО1 поругались, и он вышел на улицу, познакомился с ранее не известными ему мужчинами, они вместе выпили, а потом поехали в <адрес>, где продолжили распивать спиртное.

Он пользовался телефоном, выходил на крыльцо, чтобы позвонить, потом положил его в карман куртки. Когда стал собираться домой, то телефон в кармане куртки не нашел.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к ФИО1 в <адрес> в <адрес>, ФИО1 стала спрашивать у него, где мобильный телефон, но телефона у него не было. ФИО1 обратилась в полицию о хищении мобильного телефона. В настоящее время со слов знает, что он находился на <адрес>, где распивал спиртное (л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> к сыну, встречала там новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к сыну приехал ФИО3 со своим знакомым Мерзлякова С.Н., поздравил ее с праздником, она дала ему <данные изъяты> рублей, чтобы тот доехал до ее дома в <адрес>. Когда она ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, в доме у нее находились ФИО3 К., Мерзляков С., ФИО6 ФИО3 пояснил ей, что с ними ещё был мужчина ФИО2, которого она не знает и те его не знали, познакомились с ним на автовокзале. О том, что Мерзляков С. похитил мобильный телефон у ФИО2, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., она проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов к ним пришли знакомые Мерзляков С.Н. и ФИО3.. Мерзляков С.Н. попросил у её мужа ФИО4 взаймы <данные изъяты> рублей, чтобы поехать в <адрес>. ФИО4 деньги не дал, тогда Мерзляков С.Н. предложил ее мужу приобрести мобильный телефон <данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе серого цвета, за <данные изъяты> рублей, и показал его. ФИО4. спросил у Мерзлякова С.Н. документы и зарядное устройство на телефон, тот ответил, что у него в данный момент нет, так как он проживает в <адрес> и все находится у него дома, уверил, что телефон принадлежит ему. Причин не доверять Мерзлякову у них не было. ФИО8. отдал Мерзлякову за телефон <данные изъяты> рублей.

О том, что телефон был похищен, Мерзляков С.Н. не говорил, если бы они знали, что телефон похищен, то приобретать его не стали бы (л.д. 69-72).

Свидетель ФИО4. дал аналогичные показания (л.<адрес>).

Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО9 ФИО4 ФИО5 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый их не оспаривает.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

В ходе очной ставки между Мерзляковым С.Н. и ФИО3 Мерзляков подтвердил, что именно он нашёл телефон, потерянный ФИО2, ФИО3 об этом ничего не сказал, ФИО3 деньгами от продажи телефона не пользовался, ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, что отражено в протоколе очной ставки (л.д.84-89).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления: двор <адрес> (л.д.6-8).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр сотового телефона <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> расположенного на столе в кухне дома по адресу: <адрес>. IMEI номера телефона №. Присутствующая при осмотре ФИО9 пояснила, что данный телефон был приобретен её мужем ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ вечером у Мерзлякова С.Н. (л.д. 10-11).

Из протокола выемки следует, что потерпевшей ФИО1. выданы коробка от мобильного телефона <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> чек об оплате телефона от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27-30), которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, указан серийный номер телефона №, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подтверждают, что именно Мерзляков С.Н. совершил кражу мобильного телефона ФИО1

Подсудимый оглашённые протоколы следственных действий, письменные материалы дела не оспаривает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что давала пользоваться своим телефоном ФИО2, с которым приехала встречать новый год в <адрес>. После того, как они поругались, ФИО2 ушел с телефоном, вернулся ДД.ММ.ГГГГ без него, сказал, что встречал новый год с новыми знакомыми в <адрес>. Она не разрешала ФИО2 распоряжаться своим телефоном.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 встречал новый год вместе с ФИО3, Мерзляковым в <адрес>.

Из показаний подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что ФИО2 пользовался телефоном, звонил, потом потерял его, искал, найти не смог и уехал без телефона. После того как ФИО2 уехал, Мерзляков стал искать телефон и обнаружил его у крыльца дома, пошёл и продал его ФИО4. Данные факты подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, подсудимый данные факты также не оспаривает.

Свидетель ФИО3 отказался от своих первоначальных показаний в суде о том, что на стадии предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд считает правдивыми показания данного свидетеля, уличающие подсудимого в совершении преступления, так как они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, исследованными судом другими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в доме, где живут ФИО4, изъят телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО1 серийный номер телефона №.

Суд считает доказанным, что Мерзляков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Мерзлякова С.Н. имеются.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков, увидев у крыльца <адрес> чужой телефон, понял, что это тот самый телефон, который искал ФИО2 воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки, решил оставить себе, чтобы потом его продать.

Он осознавал, что телефон ему не принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, понимал, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии и имеет идентификационные признаки, видел, что ФИО2 пользовался им.

Похищенное имущество – мобильный телефон в правомерном владении подсудимого не находился.

Мерзляков, обнаружив на крыльце дома телефон, не сообщил об этом ни ФИО2 ни собственнику телефона, не принял иных мер к его возвращению собственнику, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды и в тот же день продал телефон ФИО4, сообщив ему, что данный телефон принадлежит ему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Мерзлякова С.Н. состава преступления против собственности.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова С.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в вину подсудимому и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний потерпевшей следует, что ущерб для потерпевшей является значительным, так как она постоянного источника дохода не имеет, только размер ежемесячных коммунальных платежей составляет около <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей, т.е. размер, указанный в Примечании 2 к ст.158 УК РФ.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мерзляков С.Н. осознавал, что похищает чужое имущество, что причиняет ущерб собственнику, и желал этого, преследовал корыстную цель. При этом Мерзляков С.Н. действовал тайно от собственника и от других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства,<данные изъяты>Ущерб потерпевшей возмещён путём изъятия похищенного.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в действиях Мерзлякова С.Н., наказание ему следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что Мерзляков С.Н. совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что условное осуждение по данному приговору отменено ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом, суд не решает вопрос о его отмене либо сохранении.

Суд учитывает, что Мерзляков С.Н. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён к реальному лишению свободы, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания Мерзлякову С.Н. суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Вещественные доказательства следует оставить по месту нахождения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Мерзлякову С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Мерзлякову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять Мерзлякова С.Н. под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мерзлякова С.Н. под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Засчитать в окончательное наказание, отбытое Мерзляковым С.Н. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, чек об оплате, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: И.А. Луцык