Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-135/2020 от 07.12.2020

Дело № 13-135/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Титовский А.В. обратился с заявлением о замене стороны по решению Беломорского районного суда РК № 2-99/2019 о взыскании с Комаровской Т.Н. в пользу КПК «Выгозерский» задолженности по договору займа, в связи с заключением 01.06.2020 между ним и КПК «Выгозерский» договора уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ИП Титовскому А.В..

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, приложенные к заявлению, материалы гражданского дела № 2-99/2019, материалы исполнительного производства №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим правовым регулированием установлено процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в случае, если не истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению либо в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. (п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела и исполнительных производств, что решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 28.02.2019 по делу № 2-99/2019 с Комаровской Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от № в пользу КПК «Выгозерский». Решение вступило в законную силу 03.04.2019.

Исполнительное производство в отношении Комаровской Т.Н. возбуждено №

01.06.2020 между КПК «Выгозерский» (Цедентом) и ИП Титовским А.В. (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого к ИП Титовскому А.В. перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 627).

Учитывая, что ИП Титовским А.В. заявлено требование о замене стороны на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Беломорского суда РК № 2-99/2019, замена цедента цессионарием возможна только в той части, в которой решение суда не исполнено.

Однако из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решение суда исполнено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Титовского А.В. о замене взыскателя (истца) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Отказать ИП Титовскому А.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья                                     А.В. Седлецкий