Решение по делу № 2-1900/2020 ~ М-1394/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1900/2020

УИД 42 RS 0002-01-2020-002373-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08.09.2020

гражданское дело по иску АО Страховая компания «БАСК» к Бондареву К.С. о взыскании произведённой страховой выплаты впорядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО Страховая компания «БАСК» обратилось в суд с иском к Бондареву К.С. о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>» <данные изъяты> №, под управлением Бондарева К.С. и «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> №, под управлением Шитягина М.П..

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Бондаревым К.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административныйматериал ГИБДД.

Транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, под управлением Шитягина М.П., было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 150 000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Шитягина М.П..

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ГК «Сибирская ассистанская Компания» было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> № с учетом износа составил 108 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 108 700 рублей. В соответствии с этим актом, Страховая компания «БАСК» произвела страховую выплату Шитягину М.П. в размере 108 700 рублей, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права <данные изъяты> из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, под управлением Бондарева К.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» направлено в адрес Бондарева К.С. требование о добровольном возмещении суммы в размере 108 700 рублей, на что ответчик положительного ответа не дал. Почтовое отправление (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи "за истечением срока хранения". Срок хранения в отделении почтовой связи заказных писем составляет 30 дней с момента их поступления. В течение данного срока, ответчик не получил в почтовом отделении вышеуказанное почтовое отправление. Требование о добровольном возмещении причиненных убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 108 700рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рублей, а всего 112 074 рублей.

Представитель АО СК «БАСК» - Князева О.С., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бондарев К.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Третье лицо Шитягин М.П.в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты>, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» <данные изъяты> № под управлением Бондарева К.С. и «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, под управлением Шитягина М.П..

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииданное ДТП произошло вследствие нарушения Бондаревым К.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Бондарев К.С.вину в совершение административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» № №, является Шитягин М.П..

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, под управлением Шитягина М.П., было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой <данные изъяты> «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по «ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 150 000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу его собственника - Шитягина М.П..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, под управлением Бондарева К.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Шитягин М.П. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ГК «Сибирская ассистанская Компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, с учетом износа составляет 108 700, 00 рублей.

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило Шитягину М.П. страховое возмещение в размере 108700 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (<данные изъяты>) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое <данные изъяты> приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между <данные изъяты> и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае повреждения имущества <данные изъяты> в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», <данные изъяты> №, в сумме 108700 руб., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «БАСК» к Бондареву К.С. о взыскании произведённой страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бондарева К.С. в пользу Акционерного общества Страховой компании «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 108 700, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 374,00 рублей, а всего 112 074, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись /подпись/ А.С. Щапов