Решение по делу № 2-1190/2020 ~ М-1062/2020 от 19.08.2020

№ 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием заинтересованного лица Саватнеева С.А. и его представителя Савинова С.Л.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Саватнеев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что Саватнеев С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 272238 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 135 252 рублей 00 копеек. Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. В решении на стр. 8 финансовый уполномоченный указывает: «В соответствии с требованиями установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 03.07.2017 г. по 05.12.2017 г. (156 календарных дня) на сумму 86700 рублей 00 копеек, составляет 135252 рубля 00 копеек (86700 рублей 00 копеек х 1% х 156 календарных дней)». Однако взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельства дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права Заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В данном случае финансовым уполномоченным установлено, что просрочка по исполнению обязательств страховщиком составила 156 дней за период с 03.07.2017 г. по 05.12.2017 г., что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 135 252 рубля 00 копеек неустойки. В то же время финансовым уполномоченным также установлено, что страховщик выплатил с просрочкой 86 700 рублей 00 копеек страхового возмещения. Следовательно, такой размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, существенно превышает размер страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Приводя данные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «21 июля 2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Саватнеева С.А.; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Заинтересованного лица к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГУ РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене его решения приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо Саватнеев С.А. и его представитель Савинов С.Л. в судебном заседании просили оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг без изменения, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № № вынесено 21.07.2020 года.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан 19.08.2020 года, то есть в течение срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения водителем Шпета В.П., управлявшего спецтехникой №, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено транспортное средство снегоход <данные изъяты>, принадлежащее Саватнееву С.А.

Гражданская ответственностью Шпета В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

18.05.2016 года Саватнеев С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмо № уведомило Саватнеева С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Саватнее С.А. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

22.02.2017 решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Саватнеева С.А.: страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы а представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 33 копеек.

10.10.2017 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда было изменено, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 86700 рублей, штраф в размере 43350 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

05.12.2017 во исполнение решения суда с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 149260 рублей 33 копеек, в том числе сумма страхового возмещения в размере 86700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

27.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от Саватнеева С.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 272238 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Сведения об ответе ПАО СК «Росгосстрах» на заявление (претензию) Саватнеева С.А. от 27.01.2020 не представлены.

Саватнеев С.А., обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать неустойку в размере 272238 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 июля 2020 года № № пользу Саватнеева С.А. взыскана неустойка в размере 135 252 рублей. Требование Саватнеева С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 03.07.2017, оставлено без рассмотрения.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили отменить решение полностью и отказать в удовлетворении требований Саватнееву С.А., приводя при этом только доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части размера неустойки.

При этом, в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка. Фактически установленные обстоятельства при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривал и заявитель, не указав какие-либо доводы в данной части в своем исковом заявлении. А только лишь не согласился с размером неустойки.

Тем не менее, проверив решение в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его отмены, поскольку оно вынесено на основании сведений и документов, представленных страховой компанией.

Суд также находит, что неустойка обоснованно взыскана за период с 03.07.2017 по 05.12.2017 года, исходя из того, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Саватнеева С.А. к Финансовому уполномоченному (03.07.2020) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежали требования Саватнеева С.А. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Расчет: 86 700,00 * 156 (с 03.07.2017 года по 05.12.2017 года) * 1%); сумма составила 135 252,00 рублей.

Данная позиция обоснована пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами данный расчет не оспорен.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из указанного выше решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования Саватнеева С.А., обоснованно не снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд также, исходя из установленных обстоятельств по делу, не находит оснований для снижения ее размера, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательствам.

ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения в суде, поэтому заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2020 года по обращению Саватнеева С.А., не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июля 2020 г. № № по обращению потребителя финансовой услуги Саватнеев С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова