Решение по делу № 2-313/2014 (2-3782/2013;) ~ М-3744/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-313

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

25 марта 2014 года

дело по иску Кононцова ФИО9 к ОАО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Кононцов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Требование мотивировано тем, что между ним, Кононцовым ФИО10 ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> № двигался по автодороге <данные изъяты>. Проехав перекресток, увидел, что встречный автомобиль занесло в его сторону, после чего почувствовал удар. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ от 20.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты>. Ч. 5 ст. 12 Закона гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Вместе с претензией ответчику были направлены следующие документы: копия страхового полиса <данные изъяты>, копия страхового полиса <данные изъяты>, копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), копия кассового чека ООО «Кузбасс», копия квитанции к приходному кассовому ордеру, копия сберегательной книжки, копия паспорта Кононцова В.Н., копия водительского удостоверения Кононцова В.Н., копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта транспортного средства.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию ответ до настоящего времени не последовал, страховая выплата не произведена.

Обратившись к ответчику за страховым возмещением он действовал как потребитель услуги страхования не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово - действовал как организация, оказывающая такие услуги, в связи с чем возникшие правоотношения подпадают под действие ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие некачественного оказания услуг по страхованию автогражданской ответственности, так как длительное время он вынужден по поводу страховой выплаты обивать пороги ответчика и испытывать нравственные страдания, отстаивая свое право на получение с ответчика причитающейся страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из изложенного, сумму морального вреда оценивает в 150 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований (страховое возмещение и убытки), то есть <данные изъяты> также неустойка в сумме <данные изъяты> с момента получения ответчиком претензии до дня вынесения решения суда, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расчет неустойки производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (Филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Кемерово) страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Согласно предоставленному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. С учетом расходов по проведению оценки <данные изъяты>, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки производит исходя из размера страховой выплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Размер штрафа 50% от суммы <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кононцов В.Н., представитель истца Халеков Р.В, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали уточненные исковые требования, дали пояснение, аналогичные, изложенным в иске. Кононцов В.Н. пояснил, что после ДТП, с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы он не обращался. Автогражданская ответственность другого участника ДТП – Коломиец А.И., признанного виновным в ДТП, была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», которое ликвидировано. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он направил претензию вместе с необходимыми документами ответчику. Но ответа на претензию не получил, поэтому обратился в суд. Просит требование удовлетворить, т.к. на ремонт автомобиля он был вынужден взять кредит, который до сих пор выплачивает. Автомобиль после ДТП в настоящее время восстановлен, поэтому провести судебную экспертизу не представляется возможным.

Третье лицо на стороне ответчика Коломиец А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще посредством телефонограммы, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и с учетом мнения истца вынести заочное решение.

Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Буренковым О.А., действующим на основании доверенности, было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходатайстве указано, что Кононцов В.Н. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обращался по прямому возмещению убытков в определенный законом срок в ОАО «СГ МСК» для производстве страховой выплаты. Не предоставил свой автомобиль для осмотра в ОАО «СГ МСК». Подал претензию ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК», но не приложил к ней документов, подтверждающих право на страховую выплату.

Согласно исковому заявлению Кононцов В.Н. обратился в ООО «Кузбасс». Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Считает, что смета стоимости ремонта обладает существенными недостатками, в силу чего не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в связи с завышением стоимости восстановительного ремонта. Указывает на то, стоимость нормо-часа на кузовные и на окрасочные работы завышена. Так, стоимость нормо-часа на кузовные работы составляет <данные изъяты>, за окрасочные работы – <данные изъяты>, в отчете соответственно – <данные изъяты>. Указывает на то, что смета не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, так как не соответствует требованиям закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не подтверждена квалификация оценщика, не указана методика оценки, не сделаны фотографии поврежденного автомобиля, представитель ОАО «СГ МСК» не приглашен на осмотр. Просят назначить автотовароведческую экспертизу.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> под управлением Коломиец ФИО11, ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением Кононцова <данные изъяты>, ответственность которого застрахована <данные изъяты>» (на основании справки о ДТП, страховых полисов, извещения о ДТП). В результате ДТП автомобили получили различные повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Коломиец И.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением Кононцова В.Н.(на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ Кононцовым В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АНЭ ООО «Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Указанный отчет в полном объеме и уточненный расчет требований с учетом замечаний ответчика о стоимости нормо-часа на кузовные и окрасочные работы был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и на уточненный расчет страховой выплаты ответчиком не предоставлены.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1.    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок обращения за страховой выплатой определен пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Согласно пункту 45 названного Постановления при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Суд считает, что требование истца о взыскании страховой выплаты с ответчика подлежит удовлетворению, поскольку такая выплата предусмотрена законом. При этом, то обстоятельство, что истец не обратился непосредственно после ДТП с заявлением о выплате страховой суммы, не должно повлечь отказ в удовлетворении иска. Истцом была предъявлена претензия, на которую ответчик не ответил. Предоставленный отчет об оценке рыночной стоимости в настоящее время предоставлен ответчику в полном объеме, ответчиком не оспорен. Сумма восстановительного ремонта была определена на ДД.ММ.ГГГГ года, истцом произведен перерасчет с учетом замечаний ответчика о стоимости нормо-часа работ, сумма восстановительного ремонта с учетом уточнений составила 59760 рублей. В настоящее время проведение судебной автотовароведческой экспертизы невозможно, поскольку автомобиль был восстановлен. Согласно пункту 6 статьи 1 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд полагает, что наличие страхового случая и размер убытков в данном случае установлены и не имеется оснований для отказа в выплате страховой суммы. На основании изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта 59760 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки и предоставленных квитанций об оплате стоимость услуг по оценке составила 5600 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 12 пункт 5 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, сумма страховой выплаты составляет 65 360 рублей (59760+5600) и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку к правоотношениям сторон по страхованию подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1«О защите прав потребителей», удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая поведение истца и ответчика, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> и сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе 3 указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. 3 названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

С учётом того, что обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец основывает требование о взыскании неустойки в размере 1%, что предусмотрено статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании предоставленных документов: договора об оказании услуг, квитанций об оплате, с учетом объема проделанной представителем работы: составление претензии, искового заявления в суд, представительства в суде, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в <данные изъяты> от требований имущественного характера – <данные изъяты> рублей от требований о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коноцова ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Гавричкова М.Т.

Верно.

Судья: Гавричкова М.Т.