Приговор по делу № 1-690/2013 от 10.06.2013

Дело № 1- 690/2013 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово 10 июля 2013 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Кеер А.В.

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.

адвоката Первушиной Г.Н.

при секретаре Сарапиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2, 64, 74 ч.5, 70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 09 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воробьев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества путем разбоя у находящегося в квартире ФИО6

После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, напал на ФИО6 с целью получения денежных средств, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком по лицу ФИО6, чем причинил ему кровоподтеки и ссадины в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем Воробьев С.В. потребовал от ФИО6 передачи денежных средств, но получил отказ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область носа ФИО6, чем причинил последнему закрытый перелом костей носа, который влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. После чего, Воробьев С.В. продолжая свои преступные действия, стремясь к достижению преступного результата направленного на завладение чужим имуществом, достоверно зная, что у ФИО6 имеется мобильный телефон, потребовал передачи ему мобильного телефона, но вновь получил отказ. Затем Воробьев С.В. в целях подавления воли ФИО6 к возможному сопротивлению, стремясь к достижению преступного результата, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком в область груди, причинив ему физическую боль, создавая при этом реальную угрозу его жизни. Воробьев С.В. убедившись в том, что воля к сопротивлению ФИО6 подавлена, открыто похитил у последнего из нагрудного карманы кофты, надетой на ФИО6, мобильный телефон «Самсунг Е 2121 В» стоимостью 1500 рублей. После чего, вновь нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

    Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

    Заслушав доводы сторон, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, срок наказания за инкриминируемые деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Воробьева С.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    Обстоятельства дела и личность подсудимого Воробьева С.В. позволяют суду сделать вывод и согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа.

    Оснований для применения ему ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание Воробьеву С.В., суд учитывает, что в его действиях усматривается в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с применением правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

        Меру пресечения Воробьеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно из зала судебного заседания.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кеер