Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2018 от 23.10.2018

Дело № 1-84/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     20 ноября 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Зимачева Г.В.,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зимачева Григория Владимировича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в --------, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: --------, со средним профессиональным образованием, неработающего, в качестве безработного не зарегистрированного, состоящего на воинском учете, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 09.01.2002 г. -------- (с учетом изменений, внесенных постановлением -------- от 17.11.2004 г., постановлением -------- от 01.04.2008 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 11.03.2013 г. по отбытию срока наказания.

- Решением -------- от 14.02.2013 г., вступившим в законную силу 15.03.2015 г., в отношении Зимачева Г.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с 04.06.2013 г. до 11.03.2021 г.,

осужденного:

- 22.08.2018 г. -------- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.08.2018 г. -------- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 22.08.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зимачев Г.В. ХХ.ХХ.ХХ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя полученную от К. и принадлежащую ей не имеющую стоимости банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имея информацию о пин-коде к ней, находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: --------, вставил карту в банкомат с № и произвел три банковские операции по снятию с банковского счета № принадлежащих К. денежных средств в сумме 1000 рублей, 5000 рублей и 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими в последующем по своему усмотрению, причинив К. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Зимачев Г.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он вместе с И. и А. распивал спиртное в кухне квартиры А., позже к ним на кухню пришла сожительница А. - К., которая попросила его (Зимачева) сходить в магазин и купить ей полтора литра пива, для чего дала ему свою банковскую карту и назвала пин-код от карты. У него возникла мысль похитить с её карты деньги. С картой К., он пошел в отделение сбербанка, расположенного через дорогу от дома К., где вставил карту в банкомат, набрал пин-код и снял сначала 1000 рублей, затем 5000 рублей и 1000 рублей, а всего снял с карты К. 7000 рублей. После этого пошел в магазин, где на деньги, снятые со счета К., купил спиртное и закуску. Банковскую карту К. выбросил.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Зимачева Г.В. по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая К. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ в её квартире А., И. и Зимачев распивали спиртное. Она попросила Зимачева сходить в магазин купить для нее полтора литра пива, для чего передала ему свою кредитную банковскую карту и назвала пин-код от карты. Зимачев ушел из квартиры и больше не вернулся. Она сообщила о случившемся в полицию. С её кредитной банковской карты было снято 7000 рублей, а также были списаны денежные средства в сумме 1170 рублей – комиссия за произведенные три банковские операции по снятию денежных средств со счета. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, живет на случайные заработки.

Свидетель А. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он с И. и Зимачевым распивал спиртное у себя дома. Дома также находилась его сожительница - К., которая попросила Зимачева сходить в магазин и купить для нее пиво, при этом дала Зимачеву свою банковскую карту и назвала пин-код от карты. Зимачев ушел в магазин и больше не вернулся. К. сообщила о случившемся в полицию. На следующий день он видел Зимачева, который по поводу кражи денег пояснил, что поступил так, поскольку был пьян.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. №), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он совместно с Зимачевым и А. распивали спиртное в квартире А.. Сожительница А. - К. попросила Зимачева сходить в магазин купить для нее пива. Зимачев ушел в магазин, но назад не вернулся, тогда К. рассказала, что отдала ему свою банковскую карту и сказала пин-код от карты. Позже она сообщила о случившемся в полицию. На следующий день Зимачев на его вопрос о краже денег с банковской карты К. ответил, что поступил так, поскольку был пьян.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Зимачева Г.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

– согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по -------- в отдел полиции ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 25 минут по телефону от К. поступило сообщение о хищении с её банковской карты денежных средств в размере 9000 рублей (том № л.д. №);

– в своем заявлении от ХХ.ХХ.ХХ К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который взял у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», снял с нее денежные средства в сумме около 9000 рублей, карту не вернул (том № л.д. №);

    – протоколом осмотра места происшествия зафиксировано следующее: передача банковской карты от К. мужчине по имени Григорий произошла в квартире № д. № по ул. --------, расположенной в деревянном двухэтажном доме, в подъезде № 2. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

    – выписка о движении денежных средств по банковской карте № за ХХ.ХХ.ХХ, поступившая из Сбербанка к следователю по его запросу, осмотрена, установлен владелец счета – К. и зафиксированы три операции по снятию наличных денежных средств ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 7000 рублей с комиссией 390 рублей за каждую операцию. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

    – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе осмотра СD-диска с записью камеры видеонаблюдения, установленной в зоне самообслуживания дополнительного офиса ПАО Сбербанк России по адресу: --------, участвующий в осмотре Зимачев Г.В. пояснил, что на видеозаписи зафиксировано как он ХХ.ХХ.ХХ в вышеуказанном офисе производит банковские операции, снимая со счета К. денежные средства в размере 7000 рублей. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №);

– выписка о движении денежных средств по банковской карте №, СD-диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. №);

– протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Зимачев Г.В. добровольно сообщил о совершенном им ХХ.ХХ.ХХ хищении денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты, принадлежащей К. (том № л.д. №);

– подсудимый Зимачев Г.В. в процессе предварительного следствия добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и, находясь возле дома № по ул. -------- в --------, а затем, возле дома № по той же улице, детально рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств в сумме 7000 рублей с банковской карты, принадлежащей К., имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том № л.д. №).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они носят конкретный и обстоятельный характер и соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей. Суд считает, что указанные признательные показания Зимачев Г.В. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Сообщение Зимачева Г.В. о совершенном преступлении, отраженное в протоколе явки с повинной, соответствует положениями ст. 142 УПК РФ. По рассматриваемому делу положения данной нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, более того текст, изложенный в указанном протоколе, исполнен подсудимым и вовсе собственноручно.

Поскольку указанные признательные показания Зимачева Г.В. подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает обоснованным, поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевшая К. не работала, на учете в Центре занятости населения в качестве безработной не состояла, источников дохода она не имеет, в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 7000 рублей, безусловно, является для нее значительным.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Зимачева Г.В. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую, по мнению суда, дать юридическую оценку действий подсудимого Зимачева Г.В. и постановить обвинительный приговор.

        Суд квалифицирует действия Зимачева Г.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Зимачев Г.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности (том № л.д. №); отделом полиции по месту пребывания характеризуется посредственно, отмечается склонность к совершению противоправных деяний, злоупотреблению спиртными напитками (том № л.д. №); по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по -------- характеризуется, в целом, удовлетворительно (том № л.д. №); <данные изъяты> военнообязанный, состоит на воинском учёте, проходил службу в ВС, <данные изъяты> холост, иждивенцев не имеет (том № л.д. №); не работает, в службе занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (том № л.д. №).

<данные изъяты>

<данные изъяты> В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает Зимачева Г.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимачеву Г.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (том № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследования преступления (том № л.д. №), с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как на то указывает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Зимачевым Г.В. совершено преступление средней тяжести, ранее по приговору -------- от 09.01.2002 г. он осуждался за совершение особо тяжкого (ч. 4 ст. 111 УК РФ) преступления к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Зимачеву Г.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая пояснения подсудимого о том, что инкриминируемое преступление было совершено им под влиянием алкоголя, и в трезвом состоянии данное преступление он бы не совершил, принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Зимачеву Г.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Зимачеву Г.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, посредственную характеристику по месту пребывания, удовлетворительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлена совокупность отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо назначения наказания условно, суд не усматривает.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначение не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом назначенного наказания меру пресечения Зимачеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку настоящее преступление совершено Зимачевым Г.В. до вынесения приговора -------- от 30 августа 2018 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом данных о личности Зимачева Г.В., тяжести совершенных им преступлений, принцип частичного сложения назначаемого настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором -------- от 30 августа 2018 года.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Зимачевым Г.В. совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Следовательно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зимачеву Г.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок назначаемого наказания время отбытого наказания по приговору -------- от 30 августа 2018 года.

Поскольку преступление совершено Зимачевым Г.В. до вынесения приговора -------- от 22 августа 2018 года, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия К. заявлен гражданский иск на сумму 8170 рублей 00 копеек (том № л.д. №), в ходе судебного заседания К. исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый Зимачев Г.В., признанный гражданским ответчиком (том № л.д. №), гражданский иск признал частично, в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В деле имеется отчет ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте №, владельцем которой является К., который отражает движение средств и детализацию операций по счету вышеуказанной карты за ХХ.ХХ.ХХ, однако конкретные расчеты взымаемой банком суммы комиссии по проведенным подсудимым операциям снятия наличных, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что решение вопроса о гражданском иске требует дополнительных расчетов, что влечет за собой отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписка о движении денежных средств по банковской карте К. (том № л.д. №), хранящийся при уголовном деле СD диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в зоне самообслуживания офиса ПАО Сбербанк России (том № л.д. №), в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарука А.К., осуществлявшего защиту Зимачева Г.В., на предварительном следствии в сумме 9680 рублей (том № л.д. №), и в суде в сумме 4840 рублей, а всего в сумме 14520 рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности и иждивенцев, подлежат взысканию с Зимачева Г.В. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания указанных процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зимачева Григория Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору -------- от 30 августа 2018 года окончательно назначить Зимачеву Григорию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зимачеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Зимачева Григория Владимировича под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору -------- от 30 августа 2018 года, с 30 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года включительно.

Приговор -------- от 22 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку о движении денежных средств по банковской карте К., СD диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей взыскать с Зимачева Григория Владимировича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зимачевым Г.В. - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      М.А. Маковский