Решение по делу № 2-1551/2015 ~ M-1487/2015 от 14.07.2015

№ 2-1551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Худякову Дмитрию Васильевичу, Худяковой Веронике Юрьевне, Подсаднику Дмитрию Петровичу, Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Худякову Д.В., Худяковой В.Ю., Подсаднику Д.П., Соколову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование иска указало, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Худяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Худяков Д.В. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.4 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Худяковой В.Ю. был заключен договора поручительства № №, с Посадником Д.П. – договор поручительства № №, с Соколовым А.С. - № №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несут перед банком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Худякова Д.В. перед банком составляет <данные изъяты> рубль, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать солидарно с Худякова Д.В., Худяковой В.Ю., Подсадника Д.П., Соколова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом..

Ответчики Худяков Д.В., Худякова В.Ю., Подсадник Д.П., Соколов А.С. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что телеграммы о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены ответчикам судом по указанным в исковом заявлении адресам с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграммы, направленные по месту жительства Худяковой В.Ю., Подсадника Д.П., Соколова А.С., как регистрируемые почтовые отправления, не доставлены, так как квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Худяковой В.Ю., Подсадника Д.П., Соколова А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения телеграммы расценивается судом как отказ от ее получения.

В силу ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы на имя Худякова Д.В. о явке в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2015 года в 09 часов 50 минут - сестре.

Учитывая, что закон допускает вручение судебного извещения при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение телеграммы сестре заинтересованного лица, может быть признано надлежащим извещением.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Худяков Д.В., Худякова В.Ю., Подсадник Д.П., Соколов А.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Худяков Д.В. получил в сбербанке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

За несвоевременное погашение кредита в соответствии п. 4.4 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с Худяковой В.Ю. был заключен договора поручительства № №, с Посадником Д.П. – договор поручительства № №, с Соколовым А.С. - № №. В соответствии с п.п.1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несут перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Худякова Д.В. перед банком составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что Худяков Д.В. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов по кредиту, что подтверждается материалами дела, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд принимает расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, так как он произведен верно, не оспаривается ответчиками, и взыскивает с последних в солидарном порядке <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Худякову Дмитрию Васильевичу, Худяковой Веронике Юрьевне, Подсаднику Дмитрию Петровичу, Соколову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 солидарно с Худякова Дмитрия Васильевича, Худяковой Вероники Юрьевны, Подсадника Дмитрия Петровича, Соколова Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в равных долях с Худякова Дмитрия Васильевича, Худяковой Вероники Юрьевны, Подсадника Дмитрия Петровича, Соколова Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд РБ.

Судья: Е.Г. Баженова