Приговор по делу № 1-107/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-107/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 июня 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Моцаря А.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитников-адвокатов Белоусовой Н.В., Миронова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению,

Кривда П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

Морозова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые Кривда П.В., Морозов К.Е. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года около 05 часов 30 минут, Кривда П.В., находясь совместно с Морозовым К.Е. в окрестностях <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, предложив Морозову К.Е. совершить кражу указанного автомобиля, с чем последний согласился. При этом соучастники не распределяли между собой преступные роли, намереваясь реализовывать свои преступные намерения любым способом, договорившись действовать по ситуации, после чего на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кривда П.В. подъехали к месту совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Кривда П.В. и Морозов К.Е., около 06 часов тех же суток, подъехали к припаркованному возле кафе «Алма-сарай», по адресу: <адрес>, автомобилю ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1. Далее Кривда П.В. при помощи найденного в багажном отделении автомобиля ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак № регион, буксировочного троса сцепил похищаемый автомобиль с автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, после чего сел за руль вышеуказанного транспортного средства, а Морозов К.Е., сел за руль похищаемого транспортного средства. После этого соучастники действуя слаженно и организовано, отбуксировали – <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 13000 рублей. После совершения преступления Кривда П.В. совместно с Морозовым К.Е. с похищенным с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями Кривда П.В. совершил преступление, предусмотренное п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Морозов К.Е. совершил преступление, предусмотренное п. а,в ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кривда П.В., Морозова К.Е. в связи с примирением, поскольку подсудимые полностью возместили причинённый им ущерб, они примирились и претензий к подсудимым он не имеет. Подсудимые Кривда П.В., Морозов К.Е., их защитники также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего, подсудимых, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело возможно прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела возможно удовлетворить по следующим основаниям: Кривда П.В., Морозов К.Е. впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялись, в настоящее время они примирились с потерпевшим и загладили причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Частью 2 статьи 239 УПК РФ установлено, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, ходатайств потерпевшего и подсудимых, мнений прокурора и защитников, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении Кривды П.В., Морозова К.Е. за примирением сторон и освобождения их от уголовной ответственности.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2101 г.р.з. № регион - считать возвращенным по принадлежности подсудимому Морозову К.Е.

Принимая во внимание, что адвокаты Миронов В.С. Белоусова Н.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Кривда П. В. производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Кривда П. В. от уголовной ответственности освободить.

    Меру пресечения в отношении Кривда П.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Уголовное дело в отношении Морозова К. Е. производством прекратить на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Морозова К. Е. от уголовной ответственности освободить.

    Меру пресечения в отношении Морозова К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2101 г.р.з. № регион - считать возвращенным по принадлежности Морозову К.Е..

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Белоусовой Н. В. 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании, в пользу адвоката Миронова В. С. – 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

    На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Атаманюк Г.С.