Решение по делу № 2-554/2020 ~ М-504/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-554/2020

УИН: 54RS0012-01-2020-000684-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                                           село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

С участием прокурора Бервинова С.В.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Фролова Алексея Валерьевича к директору магазина «Мастер» Наам Виктору Александровичу о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда к директору магазина «Мастер» Наам Виктору Александровичу, обратился Фролов Алексей Валерьевич указывая, что он, Фролов Алексей Валерьевич, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СДХ Убинского РайПО», на должности продавца магазина «Мастер», о чем сделана запись в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Причиной его увольнения по указанному основанию послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере около 1 500 000 рублей. Данную сумму руководство, в лице Наам Виктора Александровича, разделило на троих продавцов в сумме по 395 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ему и другим двум продавцам показан документ в котором говорилось, что по приказу продавцы будут уволены в связи с утратой доверия, а так же поставлено условие, при котором, в случае если каждый принесет по 300 000 рублей, данный документ аннулируют.

    Озвученные условия его не устроили, так как данная недостача не доказана (бухгалтерских документов им не показывали, никаких разъяснений не давали), он в ее образовании не виновен, а соответственно брать кредит, как его коллеги и оплачивать недостачу, к которой он не причастен, он не намерен.

    Кроме того, при наличии камер в магазине их работа руководством не была обеспечена на протяжении всего времени его работы в нем, сигнализация работала только в ночное время.

    Товаровед имел прямой доступ к товару находясь на складе, имеющего запасную дверь из данного помещения, где тек же не работали камеры (но он не является материально-ответственным).

    На следующий день в кабинет начальника их вызвали по одному: один из продавцов под натиском начальства, сразу согласился заплатить 300 000 рублей (кредит берет его мать), второго так же уговорили (ищет деньги), он же с этим решением не согласился (уговаривали подумать будет ли выплачивать 300 000 рублей в обеденный перерыв, в разговоре пугали уголовным делом, судимостью (есть аудиозапись разговора). Платить деньги он отказался, после чего его уволили.

    Придя за расчетом он получил документы об оплате, ему объяснили, что с ним сейчас рассчитаются суммой в размере 13 044, 76 рублей. Он поставил подпись, пошел в кассу для получения денег, где ему сказали, что на руки ни чего не выдадут (так распорядилось начальство) это пойдет в счет ревизии (данный разговор то же записан на аудио-носитель). Выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру о том, что его расчет 13 044, 76 рублей идет на погашение недостачи ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так же работодатель заставил писать объяснительную о данной недостаче, в которой он указал факт отсутствия видеонаблюдения, не обеспечение работодателем безопасности товара, а так же то, что его вины в образовании недостачи нет, так же и доказательств ее наличия (товар мог забрать любой). Ни каких виновных действий он не совершал и к образованию недостачи не причастен.

    Тем не менее, ответчиком были нарушены его права и законодательство РФ, что дает ему право обратиться за их восстановлением в компетентные органы.

    Согласно объяснения, которое он дал по результатам проведенной ревизии, источник возникновения недостачи не установлен.

    Так же следует отметить, что администрация ООО «СДХ Убинского РайПО», каких либо мер по установлению источника недостачи не предпринимало.

    На основании ст. 274 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Таким образом, обязанность установить виновное лицо, размер причиненного работником ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба.

    В нарушение в приведенной выше нормы закона работодатель не предпринял никаких мер по установлению причин возникновения недостачи.

    Без предъявления доказательств его вины, он был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без возможности уволиться по собственному желанию.

    Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Сумма в размере 13 044, 76 рублей, ему была не выплачена.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает не зависимо от вины работодателя.

     Необходимо заметить, что законодательством предусмотрена ответственность за нарушение работодателем прав работника.

    Таким образом, увольнение его с должности продавца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена его вина в наличии недостачи товарно-материальных ценностей.

    Согласно п. 60 ПП ВС РФ № 2 «О применении судами ТК РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушениями установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер причиненного морального вреда вызванного неправомерными действиями работодателя он оценивает в размере 20 000 рублей. Его нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства организации к сотрудникам добросовестно выполняющими свои должностные обязанности.

    По его мнению, его трудовые права неоднократно нарушены и нарушения являются вопиющими. Он обычный человек, у него семья, которую необходимо обеспечивать, его ребенку нет и года. Учитывая, что его уволили по статье, он с трудом сможет найти нормальную работу даже в селе. У него нет возможности самостоятельно противостоять руководству, которое запугивает его уголовным делом, шантажирует его родных и требует с них деньги. У него нет связей и множества юристов, чем опять же пугает его бывший начальник.

    Просит взыскать с ответчика ООО «СДХ Убинского РайПО», в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 044, 76 рублей.

    Обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Взыскать с ответчика ООО «СДХ Убинского РайПО», в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Фролова Алексея Валерьевича к директору магазина «Мастер» Наам Виктору Александровичу о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, исключен из числа ответчиков Наам Виктора Александровича.

    Привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению Фролова Алексея Валерьевича к директору магазина «Мастер» Наам Виктору Александровичу о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, ООО «Современное домашнее хозяйство», Убинского райпо.

    В судебном заседании Фролов Алексей Валерьевич показал, что свои исковые требования он поддерживает в полном объеме, ни какого отношения к недостачи он не имеет, уволили его по отрицательному мотиву незаконно.

    Сроки исковой давности и не пропущены, исковое заявление он подал своевременно, просит суд удовлетворить его исковые требования.

    Представитель ООО «Современное домашнее хозяйство», Убинского райпо в судебном заседании показал, что Фролов Алексей Валерьевич с ДД.ММ.ГГГГ у них работал в магазине «Мастер» продавцом и с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «Мастер» была выявлена недостача на крупную сумму. Все продавцы работавшие в магазине были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. В тот же день Фролов Алексей Валерьевич был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований Фролову Алексею Валерьевичу отказать в полном объеме, так как уволен он на законных основаниях, кроме того им пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора полагающего, что исковые требования Фролова Алексея Валерьевича не подлежат удовлетворению, суд находит что в удовлетворении искового заявления Фролову Алексею Валерьевичу следует отказать.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо в качестве продавца был принят Фролов Алексей Валерьевич. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Алексеем Валерьевичем и ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо был заключен трудовой договор №, а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо ФИО1, Фролов Алексей Валерьевич и ФИО2 именуемые как «коллектив» (бригада), в лице ФИО1, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и продажи в магазине «Мастер».

    На основании распоряжения ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДХ» Убинского райпо в магазине «Мастер» была поведена инвентаризация.

    В результате проведения инвентаризации в магазине «Мастер» ООО «СДХ» Убинского райпо была выявлена недостача на сумму 1 452 469,58 рублей.

    Опрошенные продавцы давая объяснения указали, что недостачу они объяснить не могут. Фролов Алексей Валерьевич давая объяснение показал, что деньги и товар он не брал, ревизия не делалась в магазине два года и не работали камеры, этот товар могли вполне вынести покупатели.

    В результате проведенной служебной проверки, комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СДХ» Убинского райпо было установлено, что вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба работодателю, размер ущерба доказаны. Обстоятельства исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

    На основании приказа ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и Фролов Алексей Валерьевич уволены по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия).

    Из представленного суду приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, ФИО2 и Фролов Алексей Валерьевич были ознакомлены с приказом об их увольнении, но когда они с этим приказом ознакомились не понятно, дата ознакомления с приказом отсутствует.

    В соответствии с приказом ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Мастер» Фролов Алексей Валерьевич уволен по п.7 ст.ю81 ТК РФ (утрата доверия).

    Из содержания представленного суду приказа видно, что с содержанием приказа Фролов Алексей Валерьевич ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

    Согласно даты регистрации искового заявления, а так же расписки о передачи документов Фролов Алексей Валерьевич с исковым заявлением о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    В своем отзыве на исковое заявление, а так же в судебном заседании представитель ООО «СДХ» Убинского райпо указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с содержанием приказа он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим ему необходимо отказать в удовлетворении его искового заявления.

    Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Фролов Алексей Валерьевич суду не представил доказательств уважительности пропуска им срока исковой давности, а так же не ходатайствовал перед судом о его восстановлении, доводы о том, что исковое заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ опровергаются штампом о регистрации искового заявления, а так же распиской Фролова Алексея Валерьевича о передачи документов.

    Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В случае если судом будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Фролова Алексея Валерьевича о внесении изменений в трудовую книжку, взысканию заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий                        Первушин Ю.Н.