Решение по делу № 2-5403/2018 ~ М-4072/2018 от 26.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведены надзорные мероприятия исполнения жилищного законодательства и законодательства о сохранности государственной собственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий военной кафедры Волгоградского аграрного университета подполковник запаса ФИО3 на состав семьи 3 человека (он, его супруга - ФИО2 и сын - ФИО1) заключил договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м.

В нарушение требований ст. 51 ЖК РФ при оформлении документов для получения жилья ФИО3 скрыл от жилищного органа сведения об обеспеченности его сына - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв. м.

Поскольку ФИО1 на момент заключения договора социального найма не нуждался в получении жилого помещения, он как член семьи военнослужащего не подлежал обеспечению жильем за счет государства.

Должностными лицами ЮРУЖО в 2016-2018 годах организована переписка с ФИО3 о необходимости компенсации в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» стоимости излишне предоставленных квадратных метров по жилому помещению по адресу: <адрес>, мкр-н Авиаторов, <адрес>.

Согласно расчету, проведенному в ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, ФИО3 предоставлено излишне 4,7 квадратных метра жилого помещения, цена иска составляет 174 854,10 руб. (4,7 кв.м. х 37 203 руб. за кв.м.).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил согласие на компенсацию за счет собственных средств затрат федерального бюджета на превышение общей площади предоставленного ему и членам его семьи жилья.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ЮРУЖО ФИО3 направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате превышающей норму предоставления площади жилого помещения, согласно которому сумма доплаты составила 174 854,10 руб. Однако, до настоящего времени указанное соглашение ФИО3 не подписано, денежные средства от него не поступали.

Из правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, установлено, что ФИО1 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставлена по договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля по указанному договору предоставлена гражданке ФИО5 В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ вторая доля указанного жилого помещения ФИО5 безвозмездно передана ФИО2

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права №-AHN 194006, согласно которому собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, является ФИО2

С его слов, он не знал, что у его сына имеется 1/2 собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент заключения договора социального найма.

Также ФИО3 пояснил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не получал и о том, что он обязан выплатить 174 854,10 руб. за превышение нормы предоставления площади жилого помещения он узнал в ходе телефонного разговора.

Военный прокурор Волгоградского гарнизона просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 174 854,10 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ.

Представитель прокуратуры ФИО6 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, письменные возражения приобщены к материалам дела. Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела установлено, что Балашихинским городским судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании права собственности на жилое помещение в виде отдельной <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Авиаторов, <адрес> за ФИО2.

Решением суда установлено, что «жилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон Авиаторов, <адрес> предоставлено Министерством обороны РФ ФИО3 как военнослужащему по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он, супруга, сын). ФИО3 от требований о признании за ним права собственности отказался. ФИО1 является несовершеннолетним собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на которое, он приобрел на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство обороны РФ являлось ответчиком, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ являлось третьим лицом по делу, в судебное заседание представители не явились, то есть своим правом обжаловать решение суда в соответствии с ГПК РФ, не воспользовались.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истец просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как о том, что сыну ответчика принадлежит 1/2 доля на жилое помещение в <адрес>, ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ узнало при его обращении в Балашихинский городской суд <адрес> в июне 2013 <адрес> обороны от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из ВС Минобороны РФ, в силу чего все взаимные обязательства прекращают действовать по истечении 3-х лет, как по истечении срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, который пропущен как с момента обращения ФИО8 в Балашихинский суд в июне 2013 г. с иском о признании права собственности в порядке приватизации, так и с момента регистрации права собственности ФИО2 на квартиру ДД.ММ.ГГГГ и прекращении права собственности Российской Федерации на жилое помещение, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Военному прокурору Волгоградского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                         Е.В.Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Военному прокурору Волгоградского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова