Решение по делу № 2-14/2014 (2-993/2013;) ~ М-1129/2013 от 01.11.2013

2-14(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, представителя ответчика открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с первоначальными требованиями о признании недействительными акта № 001605 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра электроустановки, акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1310057/22-1267 от ДД.ММ.ГГГГ по договору 1267 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 1267, в соответствии с которым истец обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию. При сверке взаимных расчетов за проданную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность в сумме 1185041 руб. 35 коп. за период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год, с чем истец не согласился. Полагает он, что задолженность определена из расчета объема неучтенного потребления электроэнергии по максимальной мощности 30кВт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителями обоих ответчиков проводился осмотр приборов учета по адресу нахождения недвижимости истца. Представителями ОАО «Облкоммунэнерго», как следует из содержания иска, без согласия истца изъят принадлежащий тому прибор учета и до настоящего времени не возвращен. Находит ФИО4 нарушенными требования закона при определении количества потребленной энергии и расчета ее стоимости. На момент подачи иска его автору не было известно, составлялся ли акт по факту безучетного потребления электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию, указывая на то, что не только не присутствовал при его составлении, но и не был приглашен для его составления.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО2 были изменены требования. После получения им акта № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии истец просит признать именно его недействительным, аннулировав выставленную ОАО «Саратовэнерго» задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ добавил в порядке ст.39 ГПК РФ требования о признании недействительным и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии к акту № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные в судебных заседаниях объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по телефону был приглашен представителем ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО5 на место расположения четырех жилых двухэтажных домов в <адрес> для проверки его прибора учета, находящегося на фасаде здания ТП «Жилгородок», куда подъехав, увидел двух сотрудников ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО5 и ФИО6, а также сотрудника ОАО «Саратовэнерго» ФИО10 и водителя автомобиля «Волга». Шкаф учета истец открывал сам, ФИО6 после проведения замеров электросчетчика доложил ФИО5 о их соответствии, указал на наличие следов клея на пломбах госповерителя и сетевой организации, на клеммной крышке электросчетчика. ФИО6 составил акт осмотра электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовал заменить прибор учета и сказал, что будет составлен акт безучетного потребления электроэнергии. Замену счетчика осуществлял ДД.ММ.ГГГГ от имени истца знакомый электрик ФИО7 в присутствии двух представителей ОАО «Облкоммунэнерго», которые изъяли счетчик без соответствующего оформления. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 по телефону был приглашен сотрудником ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО11 на составление акта о неучтенном потреблении энергии, истец ответил, что может прибыть вечером по возвращении из <адрес>, а, подъехав ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 к зданию ОАО «Облкоммунэнерго», никого не застал, поскольку был короткий рабочий день до 16.00. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец получил травму ноги, был доставлен в ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 последовал звонок от ФИО11, требовавшего приехать, поскольку, со слов истца, был последний день для составления акта, на что ФИО2 сообщил о сломанной ноге. На излечении он пробыл вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об оплате задолженности, на что ДД.ММ.ГГГГ написал заявления в ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» на выдачу акта о неучтенном потреблении энергии и перерасчете вмененной суммы. От ОАО «Облкоммунэнерго» ответа не последовало, ОАО «Саратовэнерго» в письме указало, что объем электроэнергии перерасчитать не имеют возможности, поэтому рекомендовано обратиться в суд. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Облкоммунэнерго» выдали оспариваемый акт. Считает истец, что вместо предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии акта проверки расчетных прибора учета был составлен ДД.ММ.ГГГГ ничем не предусмотренный акт осмотра электроустановки потребителя, имеющий только три общие позиции с актом проверки расчетных приборов учета из 13. По объяснениям истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии состоялся после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует он требованиям ГОСТ Р630203, в нем не значится, кем и в отношении кого составлен, не приведен в акте город, оформлен ФИО6 в одном лице, сведения о том, что ФИО2 оповещен, от подписи отказался, не соответствуют действительности, метод расчета определен по разрешенной мощности вместо максимальной, в графе величина безучетного потребления по месяцам указан один месяц - сентябрь 2013 года, хотя рассчитывают объем безучетного потребления электроэнергии за год, нет в акте подписи директора ОАО «Облкоммунэнерго», подписавшихся в акте независимыми лицами ФИО13 и ФИО12 находит в силу их трудоустройства в ОАО «Облкоммунэнерго» заинтересованными лицами. Обратил внимание истец на разницу в понятиях разрешенная и максимальная мощность, именно последняя должна учитываться при определении величины безучетного потребления электроэнергии, а никак приведенная в расчете разрешенная мощность в 30 кВт.

Представитель истца адвоката ФИО8 полностью поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, исходя из содержания которых истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № 63 не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а является лишь одним из доказательств, подлежащих судебной оценки. Указал также, что в ходе проведения проверки обоснованности потребления электроэнергии на объекте, принадлежащем ФИО2, установлено наличие признаков потребления электроэнергии в неучтенном порядке, выраженное в повреждении средств визуального контроля, вследствие чего составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра электроустановки потребителя, претензий к которому ФИО2 не имел, о чем свидетельствует его подпись. В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № 63. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО2 приглашался в здание ОАО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ для составления такого акта, ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ним. Исходя из письменных возражений представителя ответчика, оспоренный акт находит полностью, соответствующим требованиям, предъявляемым Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442. Расчет за неучтенное потребление электроэнергии был произведен за один год по мощности 30 кВт, согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 2110. Указал представитель ответчика в письменных возражениях, что ФИО2 не доказан факт нарушения его прав и интересов как потребителя электроэнергии.

Ответчик ОАО «Саратовэнерго» и привлеченное протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», уведомленные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не обеспечили участие своих представителей на рассмотрение дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1-2 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из п.п.3,4 ст.539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 ГК РФ, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправных приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при использовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 является собственником двухэтажного здания склада общей площадью 2152,1 кв.м., литеры АА1, по адресу: <адрес>.

С ФИО2, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическом лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовэнерго», имеющее статус гарантирующего поставщика, заключило договор энергоснабжения № 1267.

По предмету договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, связанные с неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

В обязанности поставщика входит заключение с сетевой организацией, в интересах потребителя, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (п.3.1.2 Договора).

Вправе поставщик производить расчеты и выставлять потребителю в сроки, указанные в настоящем договоре, счета-фактуры и счета на оплату, в том числе безучетного потребления электрической энергии при наличии надлежащим образом оформленного акта, подтверждающего данный факт и обоснованного расчета объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности) (п.3.2.4 Договора).

В свою очередь, собственник расчетного (контрольного) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) обеспечивает его: приобретение, установку, допуск в эксплуатацию, эксплуатацию, сохранность, целостность, обслуживание, ремонт, замену и госповерку (п.5.4 Договора).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО2 и ОАО «Саратовэнерго» содержит признаки исправного прибора расчетного (контрольного) учета (измерительный комплекс, система учета), а именно: должен иметь пломбы Госповерителя, сетевой организации и (или) поставщика (в установленных случаях специальные знаки визуального контроля) и не должны иметь следов повреждений пломб (знаков визуального контроля), корпусов прибора учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу приборов учета (измерительного комплекса, систему учета) (п.5.6 Договора).

Стороны в п.5.9 Договора предусмотрели, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии персоналом сетевой организации и (или) поставщика составляется «Акт о неучтенном потреблении электрической энергии», на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» (заказчик) и ОАО «Облкоммунэнерго» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №91289, которым предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям гарантирующего поставщика и энергосбытовых компаний, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Установлено в судебном заседании, поскольку подтверждается материалами дела и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО5, ФИО6, представителем ОАО «Саратовэнерго» ФИО10 в присутствии потребителя ФИО2 была проведена проверка соблюдения ФИО2 порядка потребления электроэнергии на объекте недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности.

Учет потребляемой электрической энергии по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на ДД.ММ.ГГГГ электросчетчиком ЦЭ6803В (заводской номер 007882054002473), введенным в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (акт № 001764 осмотра электроустановки потребителя) и расположенным в шкафу учета на фасаде здания ТП «Жилгородок». Доступ к прибору учета для проведения проверки был обеспечен ФИО2

В ходе проверки выявлены признаки нарушения пломбирующих устройств электросчетчика, что нашло свое отражение в акте № 001605 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, фотоматериалами восполнены признаки, характеризующие и указывающие на возможное вмешательство в работу приборов учета, лишающие законной силы учет электроэнергии установленным требованиям.

Так, свидетель ФИО6, проводивший проверку прибора учета ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Облкоммунэнерго», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на пломбах Госповерителя, со стороны витой проволоки, и клеммной крышке сетевой организации имелось постороннее вещество в виде клея, что также было подтверждено свидетелем ФИО10 в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

По словам свидетеля ФИО10, обращали внимание ФИО2 на следы посторонних веществ, имеющихся на пломбах, что фактически подтвердил сам истец в своих объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему указывали на следы клея на пломбах. Свидетель ФИО10 также поведал суду, что пломба на вводном автомате счетчика легко снялась, и что он фотографировал прибор учета ФИО2, в частности, выявленные нарушения целостности пломб.

Достоверность исследованного в судебном заседании фотоматериала, представленного в копиях и сличенного в процессе рассмотрения дела с оригиналом, сомнений у суда не вызывает.

О том, что проводилась фотофиксация, указано в акте № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Сам ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал сфотографированный ФИО10 счетчик на кирпичной фасадной стене своим. Кроме того, марка и заводской номер запечатленного на фото счетчика совпадает с маркой и заводским номером введенного ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию счетчика ФИО2, проверка которого в присутствии ФИО10 и ФИО6 проведена именно ДД.ММ.ГГГГ, его демонтаж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (заявление ФИО2 на опломбировку поста учета, акт № 001636 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, приведенная дата в фотоматериалах, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действительности.

Кроме того, приглашенный по ходатайству истца в качестве свидетеля знакомый тому электрик ФИО7 показал, что производил демонтаж счетчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям клиента замена требовалась в связи с тем, что прибор учета был заподозрен в нарушении пломб.

Оспаривая наличие посторонних веществ на пломбах электросчетчика, истцом для исследования представлена сохранившаяся пломба сетевой организации под номером 3710346, на корпусе которой отсутствуют следы посторонних веществ.

Однако, сопоставляя акт № 001764 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, оценка которому дана выше, суд приходит к выводу, что такая пломба была установлена на вводном автомате и к ней сетевая организация претензий не имела.

Именно ФИО2 как собственник прибора учета в соответствии со ст.543 ГК РФ и п.4.1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии.

Объяснений ФИО2, исходя из акта № 001605 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, не имел, его подписал, на следующий же день заменил электросчетчик, что фактически указывает на его согласие с установленными в ходе проверки обстоятельствами нарушения пломбирующих устройств электросчетчика.

И, несмотря на то, что название акта осмотра электроустановки потребителя не предусмотрено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 442 (далее по тексту Основные положения), суд оценивает его в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами во взаимной связи с объяснениями истца, их не опровергнувших.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «Облкоммунэнерго» представлены в суд допустимые в рассматриваемом случае доказательства, а именно свидетельские показания лиц, проводивших проверку ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших обстоятельства проведенной проверки, выявленные нарушения - воздействие на пломбу госповерителя и сетевой организации электросчетчика посторонним веществом.

Не доверять показаниям работников сетевой организации и гарантирующего поставщика о характере выявленных нарушений целостности пломб счетчика у суда оснований не имеется, поскольку проверка проводилась специалистом сетевой организации, в чьи обязанности входит установление наличия или отсутствия повреждения приборов учета, в присутствии гарантирующего поставщика и потребителя.

Суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии содержания акта № 001605 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей фактическим обстоятельствам проверки. Между тем выявленные нарушения создают условия для неучтенного пользования электроэнергией.

В силу п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).

В связи с установленными ДД.ММ.ГГГГ нарушениями был составлен акт № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии.

В оспариваемом акте содержатся сведения о потребителе, месте проведения проверки, способе и месте выявленного нарушения, о типе и номере прибора учета.

Отсутствие в акте указания города, сведений о последней проверке, приведенный в нем статуса потребителя - индивидуальный предприниматель, не имеющий такового, дописанные в оспоренном акте, имеющемся в наличии у сетевой организации, паспортные данные одного из независимых лиц, не могут служить безусловными основаниями для его признания недействительным.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО6, пребывающий на момент проверки поста учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера службы по транспорту электроэнергии, группа технического контроля, должностной инструкцией наделен был обязанностью в случае выявления признаков неучтенного потребления электроэнергии составлять акт о потреблении электроэнергии в неучтенном порядке (п.2.12 должностной инструкции). И как представитель сетевой организации в силу п.192 Основных положений вправе был по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии, комиссионного присутствия при этом Основными положениями не предусмотрено.

Среди перечислений в п.193 Основных положений обязательных сведений, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, нет подписи директора и печати сетевой организации, на недопустимость отсутствия которых сослался истец.     

Стороной истца не представлены доказательства того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен после ДД.ММ.ГГГГ.

Оспоренный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена приборов учета ДД.ММ.ГГГГ. По объяснениям ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель сетевой организации ФИО6 заявлял при проверке, что будет составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, сам ФИО6 в статусе свидетеля показал суду, что приглашал ФИО2 на составление акта ДД.ММ.ГГГГ в здание ОАО «Облкоммунэнерго», однако тот не пришел, вследствие чего был составлен оспариваемый акт, переданный впоследствии ФИО11

Исходя из показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части, не противоречащих друг другу, они в конце сентября 2013 года в присутствии ФИО11 ставили свои подписи в акте в качестве независимых лиц, как они поняли, заверяли своими подписями то, что потребитель отказался приходить.

Несмотря на наличие противоречивости в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам отказа ФИО2 прибыть в здание ОАО «Облкоммунэнерго», сам он и не отрицает, что представитель ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО11 дважды его приглашал на составление оспариваемого акта.

Свидетель ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ не вел трудовую деятельность в ОАО «Облкоммунэнерго», является пенсионером, ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал в организации, осуществляющей охрану здания ОАО «Облкоммунэнерго», в которой работает до сих пор ФИО13

Такое обстоятельство не указывает на заинтересованность данных свидетелей, не являвшихся и не являющихся непосредственными работниками сетевой организации.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ сидел в машине ФИО2, не видел действий в ходе проводимой проверки со счетчиком последнего, не помнит конкретно, о чем шел при этом разговор, но точно знавший, что ФИО2 никуда не приглашали, суд относится критически, основания усомниться в их искренности дает суду факт наличия дружеских отношений между истцом и данным свидетелем.

Действия по демонтажу счетчика ФИО2, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, последствия таких действий в виде выбытия счетчика из владения ФИО2, нахождение прибора учета в филиале «Балашовсике ГЭС», о чем сообщили суду в своих показаниях свидетель ФИО7 и ФИО15, вскрытие счетчика, свидетельством чему служат имеющиеся нарушение знака визуального контроля и неправильное расположение пломб Госповерителя и завода изготовителя, при заявленных истцом требованиях судебной проверки не подвергаются.

При таком положении оснований для признания при установленных обстоятельствах недействительным акта № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в целом по рассмотренным доводам истца у суда нет.

Между тем, суд не может принять как соответствующий Основным положениям оспоренный акт в части расчета объемов безучтенного потребления электроэнергии и приведенный отделено также оспоренный расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту.

Так, определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, сетевая организация не учла положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа (п.172).

Представленный в материалы дела график проверки постов учета электрической энергии на сентябрь 2012 года, утвержденный директором филиала «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, приведенным в пунктах 173-174 Основных положения, поскольку он не согласован с гарантирующим поставщиком, не указаны дата и время проведения проверки, форма проверки.

По сообщению начальника Балашовского отделения ОАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ план-график проведения проверок приборов учета потребителя ФИО20, по <адрес> на сентябрь 2012 года для согласования не направлялся.

По пояснениям самого представителя ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО16, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанный график не является тем самым документом, на основании которого проводятся проверки.

Вызывает у суда сомнения и тот факт, что дата предыдущей проверки поста учета ФИО2 значится ДД.ММ.ГГГГ, следующая проверка в отношении этого же потребителя запланирована на сентябрь 2012 год. К тому же рассматриваемый график был представлен только в копии. Имеющуюся в нем подпись начальника СпоТЭЭ не подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, работающий в указанной должности на тот момент. Также он пояснил, что составлял графики проверки постов учета потребителей, представленный ему для ознакомления в судебном заседании искомый график не разрабатывал, поскольку находился в очередном отпуске.

Материалами дела, а именно заявлением ФИО17, приказом № 04-02/153 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обстоятельства представления ФИО17 ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Иными доказательствами обоснованности включения потребителя ФИО2 в план проверки на сентябрь 2012 года ответчик ОАО «Облкоммунэнерго» не располагает, о чем пояснил в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО18

Таким образом, установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, что последняя проверка приборов учета была проведена в августе 2012 года, когда был пущен в эксплуатацию счетчик ЦЭ6803В (заводской номер 007882054002473) и по окончании проверки поста учета были установлены на нем пломбы (акт № 001764 осмотра электроустановки потребителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленные пунктом 172 Основных положений № 442 сроки (август 2013 года) проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией не были проведены, то начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться август 2013 года.

При таком положении, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, произведенный ОАО «Облкоммунэнерго» и принятой гарантирующим поставщиком с целью последующего взыскания стоимости безучетно потребленной энергии с потребителя с сентября 2012 года (за год до выявленного факта безучетного потребления электроэнергии), следует признать противоречащим нормам пунктов 172, 195 Основных положений № 442.

Как следствие, суд приходит к выводу о недействительности в данной части оспоренного акта и произведенного расчета, являющегося приложением к данному акту.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям (п.195 Основных положений).

При наличии в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде.

В заключенном между ФИО2 и ОАО «Саратовэнерго» ДД.ММ.ГГГГ договоре энергоснабжения № 1267 имеется условие аналогичного содержания, в нем также в приложении № 7 приведены сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, равной 9,9 кВт, и, по мнению истца, расчет объема безучетного потребления должен быть произведен исходя из указанной цифры, с чем суд не согласен в силу следующего.

Следует отметить, представленный сетевой организацией расчет количества неучтенного потребления электроэнергии произведен по мощности с учетом сделанного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении мощности до 30 кВт и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах, что следует из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861.

Являясь объективной технической величиной, размер максимальной мощности не зависит от воли сторон, может быть определен на основании технической документации (в том числе актов о технологическом присоединении, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности). Величина максимальной мощности является определимой.

Исследованная в судебном заседании рабочая документация электроснабжения складских помещений по <адрес> содержит технические условия для присоединения к электрическим сетям № 6603-7154/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.3 приведена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, составляющая 30 кВт (ранее разрешенная равнялась 9,9 кВт).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Облкоммунэнерго» и ФИО2 заключен договор № 7154/П от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств в 30 кВт к электрическим сетям. Ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в технических условиях, мощность составляла 9,9 кВт.

По справке от ДД.ММ.ГГГГ технические условия № 6603-7154/П-4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Граница ответственности абонента за техническое состояние и обслуживание энергооборудования, эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, определяется на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, которым является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 861).

Согласно подписанному между сетевой организацией и потребителем акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и ответственности за эксплуатацию электроустановок электросчетчик присоединяемое складское помещение по <адрес> характеризуется максимальной мощностью 30 кВт.

На истребованные судом от гарантирующего поставщика сведения об обоснованности указания в договоре энергоснабжения № 1267 от ДД.ММ.ГГГГ максимальной мощности в размере 9,9 кВт, начальник Балашовского отделения ОАО «Саратовэнерго» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент заключения договора энергоснабжения № 1267 от ДД.ММ.ГГГГ заявление от потребителя на увеличение мощности в адрес ОАО «Саратовэнерго» не поступало.

По пояснениям свидетеля ФИО10, инженера балашовского участка ОАО «Саратовэнерго», при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО2 данные о максимальной мощности переписали со старого договора, какими-либо уведомлениями об увеличении максимальной мощности гарантирующий поставщик не располашает.

То есть согласованность существенного условия договора № 1267 от ДД.ММ.ГГГГ о максимальной мощности с учетом приложения к нему № 7 фактически не была достигнута.

При таких обстоятельствах у сетевой организации отсутствовали основания определения объема потребления электрической энергии при обнаружении безучетного потребления по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, приведенной в приложении № 7 к договору № 1267 от ДД.ММ.ГГГГ.

Способы защиты гражданских прав не ограничены ст. 12 ГК РФ.

Оспариваемые ФИО2 акт и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии возлагает на истца обязанность произвести оплату безучетного потребления электроэнергии, поскольку в ином случае ответчик вправе обратится в суд с требованиями о взыскании данной суммы либо приостановить поставку электроэнергии.

В связи с этим обращение ФИО2 с рассматриваемым иском направлено на освобождение от этой обязанности, и правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым, на что сослался в своих возражениях представитель ответчика ОАО «Облкоммунэнерго» ФИО9, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго», открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии удовлетворить частично.

Признать недействительными акт № 63 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 63 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения объема безучетного потребления электроэнергии.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина