Приговор по делу № 1-7/2014 от 28.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск                                                                                    31 марта 2014 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Пастухова А.Н.,

защитника Пирожковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Основиной Л.И.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козлова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому Козлову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Козлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю ФИО7, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где реализовывая свой преступный умысел, подошел к помещению сарая, принадлежащему ФИО7 и расположенному на территории указанного домовладения, повернув правой рукой деревянный вертушок входной двери сарая, на который была закрыта входная дверь, открыл входную дверь и незаконно с целью тайного хищения чужого имущества, через указанную дверь тайно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где из клетки для содержания животных, находящейся с правой стороны от входа в сарае, тайно похитил одного кролика серой масти породы «серый великан» в возрасте 4 месяца живым весом 4 кг., стоимостью 1000 руб., принадлежащего ФИО7, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Козлов В.А. полностью признал вину, заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Козлова В.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам Козлова В.А. суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется отрицательно.

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания предусмотренного санкцией статьи, либо предусмотренного за совершенное преступление, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как подсудимый совершил данное преступление до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора суда мировым судьей судебного участка в границах <адрес>, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Козлова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Козлову В.А., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Козлова В.А. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-Ю.П. Камынин