Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2017 от 21.03.2017

Дело № 10-4/2017

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     04 апреля 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Айвазяна А.А.,

осужденного М.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ., удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., которым М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес> Республики Карелия, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

М. приговором мирового судьи признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в период с 18.00 часов до 18.36 часов ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе М. заявил о своем несогласии с наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. он обучается в автошколе, на момент судебного разбирательства он уже учился и уплатил денежные средства за обучение, в связи с вынесением приговора его отстранят от дальнейшего обучения и не допустят к экзаменам на право управления транспортными средствами. Просит назначенное ему наказание изменить на любое другое, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Чучулаева А.А. считает, что наказание, назначенное М., в том числе дополнительное, является законным и справедливым, в связи с чем, просит апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Его защитник-адвокат Шинкарук А.К. в судебном заседании доводы жалобы М. поддержал, просил её удовлетворить.

Государственный обвинитель Айвазян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М., считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.Уголовное дело по ходатайству обвиняемого М., а также с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание М. обстоятельств обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы жалобы М. в обоснование своего несогласия с назначенным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не может принять во внимание, т.к. санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, т.е. назначение дополнительного наказания в данном случае является обязательным. Кроме этого, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает при любом виде наказания обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая общественную опасность совершенного М. преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, мировой судья обосновано пришла к выводу о целесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроки основного и дополнительного наказаний, которые максимальными не являются, назначила с учетом требований ст.ст. 43, 47, 60 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, свое решение мотивировала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░