Решение по делу № 12-27/2020 (12-331/2019;) от 31.12.2019

Дело №... – 27/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием заявителя жалобы Мавлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлетовой Р. Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району РБ Подшиваловым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району РБ Подшиваловым А.А. от ... на основании ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мавлетовой Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением в отношении себя, Мавлетова Р.Р. обжаловала его в суд, поскольку не согласна с выводами должностного лица о том, что она управляя автомашиной ... не соблюдала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем .... Инспектор ДПС вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал на отсутствие состава административного правонарушения, тогда как ДТП произошло, но никто из участников не допустил нарушений ПДД. Считает, что инспектор ДПС при вынесении данного определения не учел требования п.1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно схеме ДТП место столкновения указано на ее полосе движения, что указывает на то, что автомашина Тойота ехала с выездом на встречную полосу, что имеет признаки нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя.

В судебном заседании заявитель жалобы Мавлетова Р.Р. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, добавив доводы о том, что инспектор ДПС в действиях водителя ... не указал нарушение п.9.10 ПДД РФ о необходимости водителем соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Сам факт движения автомашины ... по встречной полосе доказан схемой ДТП, из которой следует, что ... выехала на встречную полосу на 45 см, что послужило причиной столкновения. По характеру повреждений лакокрасочного покрытия можно предположить, что автомашина ... двигалась не по своей полосе движения, повреждения на автомашине Ниссан указывают на то, что она ехала прямо по своей полосе, а автомашина ... изменила направление движения правее. Водителем автомашины ... Вазировым А.С. были допущены нарушения пунктов 1.4 и 9.10 ПДД РФ, инспектором ДПС Подшиваловым А.А. данное нарушение водителя В. А.С. замечено не было, и отказано в возбуждении дела в отношении обоих водителей. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, т.к. она в ДТП не виновата.

В. А.С. и представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются расписки в получении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мавлетовой Р.Р. состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району РБ Подшивалов А.А. исходил из того, что ... около 08.30 на ... (дворовая территория) ... РБ, Мавлетова Р.Р. управляя ... не учла безопасный боковой интервал при разъезде со встречной автомашиной ... на узком участке дороги. В результате произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В результате чего инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя Мавлетовой Р.Р. нарушений ПДД РФ нет (в строке указан прочерк в номере подпункта ПДД РФ), указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Мавлетовой Р.Р.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД РФ.

Поскольку выводов о нарушении Мавлетовой Р.Р. нарушений каких- либо пунктов ПДД РФ или наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... не содержит, данное определение соответствует требованиям закона, а потому отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при вынесении данного определения не учел требования п.1.4 ПДД РФ и не указал, что имеются признаки нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ со стороны водителя ..., не могут повлиять на законность оспариваемого определения, вынесенного именно в отношении заявителя Мавлетовой Р.Р. относительно отсутствия в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Мавлетова Р.Р. обжалует только определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении себя, но не обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. А.С., хотя указывает, что автомашина ... ехала с выездом на встречную полосу, что имеет признаки нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому вопрос виновности в совершении административного правонарушения не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем ДТП каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу об административном правонарушении в данном случае не возбуждено, а потому судья не вправе обсуждать вопрос нарушения кем-либо из водителей правил ПДД РФ для определения виновности в совершении административного правонарушения.

Такой вопрос подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району РБ Подшиваловым А.А. в отношении Мавлетовой Р.Р., вынесено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД России по Белорецкому району РБ Подшиваловым А.А. в отношении Мавлетовой Р. Р., оставить без изменения, жалобу Мавлетовой Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10-ти дневный срок через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондаренко С.В.