Приговор по делу № 1-68/2015 от 12.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    09 июня 2015 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1 РБ, проживающего по адресу: г.ФИО1 РБ, <адрес> (у родителей), по месту жительства не зарегистрированного, не работающего, с средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- приговором от 20.10.2009г. по ч.1 ст.161 УК РФ, и на основании определения Верховного суда РБ от 13.03.2010г. к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

- приговором от 15.03.2010г. по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, и по постановлению Сибайского городского суда РБ от 07.10.2010г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.01.2014г. по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия,

он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., в д. <адрес> Республики Башкортостан ФИО24 P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него права на требуемое имущество, предъявил ФИО8 заведомо незаконное требование о безвозмездной передачи ему денежных средств. В связи с заявленным ФИО8 отказом в выполнении его требований о передаче денег, ФИО24 P.M. применил в отношение ФИО8 физическое насилие, нанеся неоднократно удары кулаками по лицу ФИО8, и после этого вновь предъявил ФИО8 заведомо незаконное требование о безвозмездной передачи ему денежных средств, высказывая при этом словесные угрозы о применении к нему физического насилия. ФИО8 угрозу применения к нему насилия со стороны ФИО24 P.M. воспринял как реальную, испугавшись за свою жизнь, здоровье, опасаясь применения к нему насилия, выполнил предъявленное требование, передав ФИО24 P.M. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО24 P.M. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, травмы 1 зуба на верхней челюсти справа, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются.

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> <адрес> Республики Башкортостан ФИО24 P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии потерпевшего ФИО8 и иных лиц - №P., ФИО3 А.Т., осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, вырвав из рук ФИО8, кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО8, и, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершенного им преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действия потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признал частично: признал вину по ч.1 ст.161 УК РФ, а по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ виновным себя не признал, просит его оправдать по данному факту предъявленного обвинения. По существу обвинения подсудимый показал, что с потерпевшим Тимеровым знаком давно, так как потерпевший помогает по хозяйству его бабушке, проживающей в д.<адрес>. 14.11.2014г. он, находясь в д.<адрес> РБ, и с утра в этот день распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, которая приходится ему двоюродной сестрой, с ее сожителем Забировым Русланом, а затем и с потерпевшим ФИО8 в доме ФИО8, куда позвал их сам потерпевший распивать спиртное. О том, что у потерпевшего могут быть деньги, он не знал. В ходе распития спиртных напитков, привезенных из г.ФИО1, между ним, подсудимым, и супругой потерпевшего ФИО11 возникла ссора из-за того, что он начал выговаривать <данные изъяты> за то, что она не убралась в доме, потерпевший вначале поддерживал его. <данные изъяты> не хотела их слушать, ушла в спальню. Он, а за ним и потерпевший, пошли за <данные изъяты> в спальню, где ссора продолжалась. Он оттолкнул <данные изъяты> и тогда потерпевший заступился за Туйсину, в результате между ним, подсудимым, и потерпевшим произошла драка: потерпевший толкнул его, он упал, встал и кулаком правой руки нанес два удара в область лица потерпевшего. Они вцепились в друг друга. Их разнял <данные изъяты> и, вернувшись в кухню, они допили спиртное. В это время <данные изъяты> из дома. Во время конфликта он не вымогал деньги у потерпевшего, речи о деньгах не было. Потерпевший сам передал ему <данные изъяты> руб. для того, чтобы он сходил за самогоном, при этом из спальни вынес кошелек, вытащил <данные изъяты> руб. и протянул ему. Он взял <данные изъяты>. и, вырвав с руки потерпевшего все деньги в кошельке, ушел из дома потерпевшего. Оказалось, что в кошельке потерпевшего было всего <данные изъяты> руб. Он потратил <данные изъяты> руб. Деньги вернули потерпевшему его родственники по его просьбе. Он следователю дал показания о том, что эти деньги потрачены, чтобы следователь не производил обыск. В присутствии следователя он ФИО13 сказал, что деньги в сумме <данные изъяты>. находятся в кармане его (<данные изъяты>) куртки, так как он в тот день был в куртке Забирова. Забиров сказал, что доложит <данные изъяты> руб., чтобы вернуть потерпевшему.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении вышеизложенных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого на судебном заседании, так и его же показаний, данных в ходе предварительного расследования, и других доказательств.

Так доводы подсудимого и защиты об отсутствии в содеянном подсудимым деянии признаков вымогательства опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу об обстоятельствах совершенных преступлений.

    Так, из оглашенного в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, следует, что при допросе 16.11.2014г. в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что конфликт в тот день в доме потерпевшего между ним и <данные изъяты> возник из-за того, что, когда он, придя в дом потерпевшего, стал просить у <данные изъяты> спиртное, <данные изъяты> ему отказала. В ходе ссоры он несколько раз ударил <данные изъяты> Потерпевший начал его успокаивать и оттаскивать от <данные изъяты>. В это время <данные изъяты> выбежала из дома. После этого он стал спрашивать у потерпевшего деньги, потерпевший ответил, что у него денег нет. Он, чтобы напугать потерпевшего, нанес ему удар по лицу, потерпевший упал. После этого он, вроде, нанес еще несколько ударов, в силу опьянения точно не помнит. Он вновь потребовал деньги у потерпевшего. Потерпевший согласился отдать <данные изъяты> руб. на спиртное, откуда-то достал кошелек и, взяв оттуда <данные изъяты>., протянул ему. Взяв деньги, он резко отобрал у потерпевшего и кошелек с деньгами. Потерпевший просил вернуть ему кошелек, но он, не обращая внимая на его слова, ушел из дома потерпевшего. Все это время ФИО3 А. и ФИО13 никаких действий в отношении потерпевшего и его сожительницы <данные изъяты> не предпринимали, они просто смотрели за происходящим и пытались его (подсудимого) успокоить. После этого они на такси уехали в г.ФИО1, где в течение 2-х дней потратили на спиртное и продукты питания похищенные им у потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.73-78)

Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что он не помнит обстоятельства преступлений в подробностях, помнит, что в тот день он не звал подсудимого к себе домой, ФИО24, ФИО3 и <данные изъяты> пришли к нему домой следом за ним. ФИО24 просил у его сожительницы <данные изъяты> самогон и ударил ее при этом в область почек. <данные изъяты>. ФИО24 начал у него просить деньги, кричал: «Дай деньги». Он ответил, что у него есть <данные изъяты> руб., но он хочет их в кассу на хранение положить. ФИО24 нанес ему 2 удара - выбил зуб и в глаз попал. Он сам тоже был пьяный, помнит два удара, угрозы не помнит. Он испугался, открыл кошелек, чтобы отдать деньги. ФИО24 отобрал у него кошелек и они (ФИО24, ФИО3 и Забиров) ушли из его дома.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО8 следует, что 11.11.2014г. они с его сожительницей <данные изъяты>, забив корову, сдали в г.ФИО1 знакомому им мужчине по имени Ишмурат мясо, выручили при этом <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. он, сложив в старый кошелек, убрал в комнате под коробку. 12.11.2014г. они с сожительницей употребляли спиртное. 13.11.2014г. он на улице встретился с подсудимым и с ФИО5 с мужем. Они пошли за ним к нему домой. Войдя в дом, подсудимый прошел в спальню, где стал требовать спиртное у <данные изъяты>, которая ответила, что спиртного нет в доме. После этого он услышал, что подсудимый бьет и заступился за <данные изъяты> в этот момент выбежала из дома. Далее у входной двери подсудимый потребовал у него деньги, он ответил, что не даст. Тогда подсудимый правым кулаком нанес ему удар в область лица - у него выпал передний верхний зуб, и сразу же левым кулаком нанес удар в его левый глаз. Он испугался, достал кошелек с <данные изъяты>. денег и хотел отдать подсудимому <данные изъяты>. Но подсудимый отобрал у него и <данные изъяты> руб. и кошелек с оставшимися в нем <данные изъяты> денег. ФИО5 и ее муж его не избивали, деньги не отбирали. В ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2, он сильно испугался ФИО2 и изменил свои показания, показав, что сам решил отдать деньги в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 Он боялся ФИО24, знал что он ранее судим, часто приходит в их деревню и может что-нибудь сделать с ним и его близкими. После этой очной ставки Туйсина отругала его, сказала, что ФИО24 должен ответить за свои действия и он вновь решил дать правдивые показания. (т.1 л.д.32-35, 142-145)

    Из протоколов очных ставок, проведенных 30.12.2014г. и 15.01.2015г. между потерпевшим Тимеровым и обвиняемым ФИО24, следует, что во время очной ставки 30.12.2014г. потерпевший частично изменил свои показания и показал, что когда ФИО24 начал просить у Туйсиной спиртное и между ними начался конфликт, он заступился за Туйсину и оттолкнул ФИО24, который упал из-за этого и стал на него сильно «наезжать», вести себя агрессивно, 2 или 3 раза ударил его кулаком по лицу. Он сильно испугался и поэтом решил отдать деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО24, чтобы тот успокоился и ушел из дома.

Обвиняемый ФИО2 подтвердил достоверность показаний потерпевшего на данной очной ставке.

                    (т.1 л.д.112-116)

Во время повторно проведенной 15.01.2015г. очной ставки потерпевший <данные изъяты> вновь изменил свои показания, дав показания, схожие с его первоначальными показаниями. Показал при этом, что после его отказа отдать деньги, ФИО24 нанес ему 2 или 3 удара. Удары были очень сильными и он сразу упал на пол. После этого ФИО24 вновь потребовал у него деньги, при этом сказал, что если он не отдаст деньги, то ему будет хуже. Он испугался, так как остался один дома и полагал, что ФИО24 его может избить сильно и жестко. После этого он сказал ФИО24, что даст ему деньги, попросил успокоиться. ФИО24 успокоился и отошел от него. Он вынес из зала свой кошелек и в присутствии ФИО24, а также ФИО5 и ее сожителя Руслана из кошелька достал <данные изъяты> руб. и протянул их ФИО24. Но ФИО24 вырвал из его рук и 1000 руб. и кошелек, в котором лежали оставшиеся <данные изъяты>., и, не слушая его просьбы вернуть деньги, оттолкнул его и ушел из его дома, за ним ушли и ФИО5 с <данные изъяты>.

Обвиняемый ФИО24 во время данной очной ставки отказался дать показания. (т.1 л.д. 149-156)

    Достоверность оглашенных показаний подсудимого ФИО24 во время его допроса в качестве обвиняемого, а также показаний потерпевшего <данные изъяты>, данных в ходе допроса в качестве потерпевшего, не вызывает сомнений у суда, так как они подробные и логически последовательны, согласуются между собой и, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Подсудимым ФИО24 показания были даны, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием защитника - адвоката. При этом ни сам ФИО24, ни его защитник не делали заявлений о применении к нему незаконных методов воздействия и по окончании допроса своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. При таких обстоятельствах суд считает, что последующее изменение подсудимым своих показаний вызвано его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Потерпевший ФИО9 в связи с недостаточным знанием русского языка был допрошен с участием переводчика.

Доводы потерпевшего <данные изъяты> том, что он в ходе очной ставки 30.12.2014г. частично изменил свои показания из чувства страха перед ФИО24, суд находит обоснованным, учитывая обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимого.

Все эти обстоятельства позволяют считать допустимыми доказательствами оглашенные показания ФИО24, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также показания потерпевшего ФИО8, за исключением его измененных в ходе очной ставке 30.12.2014г. показаний, и опровергают доводы подсудимого и защиты о нарушении следствием уголовно-процессуального закона во время допросов подсудимого и потерпевшего.

    Вышеизложенное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО22, допрошенных в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей по делу в связи с заявлением о допущенных следователем процессуальных нарушениях.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что имеет высшее филологическое образование, участвовала в качестве переводчика по приглашению следователя во время допросов потерпевшего, в том числе во время очной ставки между потерпевшим и подсудимым. Потерпевший находился в трезвом состоянии, давал подробные показания, она переводила показания без изменения их смысла и содержания. Во время очной ставки подсудимый отказался от очной ставки, кричал, выражаясь нецензурной бранью.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает начальником ИВС ОМВД России по г.ФИО1, знает, что подсудимый содержался в ИВС, помнит, что он заглянул в следственный кабинет ИВС, когда там находились следователь, адвокат, переводчик, потерпевший, и сделал замечание подсудимому, так как он ругался, выражаясь нецензурной бранью, тряс решетку. Подсудимый попросил его, чтобы он вызвал ему адвоката Бахтигареева. Он, выйдя из ИВС, позвонил адвокату Бахтигарееву, который ответил, что у него нет соглашения с ФИО24, а также ранее в другом судебном заседании в отношении ФИО24 он был гособвинителем, поэтому он не будет его защищать. Заявлял ли при этом ФИО24 отказ от адвоката, он не знает. Письменного заявления от ФИО24 об отказе от адвоката ему не поступало.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании об обстоятельствах совершения вымогательства дала показания, схожие с показаниями потерпевшего, и показала также, что около 20 час. к ним домой пришли подсудимый, ФИО5 (ФИО3) и <данные изъяты>), пробыли у них около 30 мин., спиртное у них дома не распивали. Подсудимый, зайдя в их дом, вначале просил, что она угостила их самогоном, она ответила, что в доме нет самогона. При этом подсудимый не говорил ей, что она дома не убирается, по этому поводу ссоры не было, так как в ее доме было чисто. После этого подсудимый просил у потерпевшего деньги. Потерпевший ответил, что деньги в кассу положили. Подсудимый не поверил. Она вышла во двор и стояла за времянкой, боялась домой вернуться. О том, что подсудимый просил деньги, ей рассказал потерпевший, когда ФИО24, ФИО5 и Руслан ушли. Потерпевший позвал ее, рассказал, что подсудимый унес деньги, велел ей звонить участковому полиции. В тот день подсудимый ей удары не наносил, не толкал ее. Подсудимый не знал, что у них имеются деньги. Когда Руслан хотел открыть тумбочку, она спросила о том, зачем он открывает ее, и из-за этого Руслан хотел ей нанести удар. Она испугалась и вышла из дома. Когда в ходе предварительного расследования ее допросил следователь, она подписала протокол допроса, не прочитав его.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что 11.11.2014г. они с сожителем (потерпевшим) забили корову, сдали мясо за <данные изъяты>., <данные изъяты>. из них потратили<данные изъяты> руб. в старом кошельке отложили для ремонта дома. 13.11.2014г. они с потерпевшим спиртное не употребляли. Около 21 час. ее сожитель <данные изъяты> пошел за сигаретами в магазин, вернулся примерно через 30 мин., привел ФИО2, ФИО5 с ее сожителем Русланом. ФИО24 начал просит ее, чтобы угостила их спиртным. Она говорила, что у них дома нет спиртного, он настаивал, и она отругала его нецензурным выражением, затем оттолкнула его и ФИО24 чуть не упал, так как был сильно пьян. После этого он сильно разозлился и ударил ее рукой по лицу, а затем ногой пнул в область туловища. Увидев это, ее сожитель (потерпевший) заступился за нее и между ними начался конфликт. Она, испугавшись ФИО24, который начал вести себя агрессивно после, того, как она его толкнула, выбежала из дома и спряталась за времянкой. Спустя некоторое время из дома вышли ФИО24, ФИО5 и Руслан, а затем ее позвал ее сожитель, который выглядел избитым: у него был синяк под глазом, жаловался на зуб, который повредил ФИО24, рассказал, что ФИО24 начал требовать у него деньги и когда он отказал, нанес 2 или 3 удара кулаком. Он упал и, испугавшись продолжения избиения, согласился и предложил ФИО24 1000 руб. Но ФИО24 забрал у него <данные изъяты> руб. и отобрал кошелек с остальными деньгами. О том, что они реализовали мясо коровы, жители их деревни знали, полагает, что ФИО24 пришел к ним, зная о наличии у них денег. Считает, что ее сожитель <данные изъяты> страха перед ФИО24, не желая ему противоречить во время очной ставки изменил показания, так ка ФИО24 ранее судим, часто приезжает в их деревню. (т.1 л.д.125-128)

Свидетель ФИО11 подтвердила достоверность оглашенных показаний, заявив, что она претензий к подсудимому не имеет, считает, что она сама спровоцировала его на нанесение ей ударов. Подтвердила, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. им возвращены.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын и ничего плохого о нем она не может сказать. Она сама возместила ущерб потерпевшему, отдала ему свои <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО3 А.Т. в судебном заседании показала, что подсудимый ей приходится двоюродным братом. 13.11.2014г. они находились в д.<адрес> и потерпевший позвал их в гости к себе домой. Она с собой спиртные напитки не привозила и не приносила их в дом потерпевшего. Полагает, что вроде потерпевший по пути домой сам взял спиртное. Дома находилась в нетрезвом состоянии жена потерпевшего. Они стали в кухне распивать спиртное, <данные изъяты> не стала с ними распивать, ушла из дома, сказав, что ей выйти надо. ФИО24 с потерпевшим выходили курить в чулан и там о чем-то разговаривали. Затем она ушла домой и не видела, что происходило в доме, а в ее присутствии подсудимый никого не бил, деньги не отбирал. Потом она поняла, что подсудимый брал в займы деньги у потерпевшего, так как потерпевший сам так в деревне говорил. Свои ранее данные следователю показания она не подтверждает, так как во время допроса находилась в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читала, подписи свои не ставила.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 А.Т. следует, что во время предварительного следствия она показала, что в доме потерпевшего Тимерова ФИО24 (подсудимый) начал ругаться с сожительницей потерпевшего и вроде успел нанести ей несколько ударов. Потерпевший заступился за нее, его сожительница убежала из дома и ФИО24 начал требовать у потерпевшего деньги на спиртное, потерпевший говорил, что денег нет. ФИО24 нанес ему удар, потерпевший упал и ФИО24 нанес ему еще несколько ударов, продолжая требовать деньги. После этого потерпевший сказал, что отдаст ему <данные изъяты> руб. и попросил его покинуть его дом. ФИО24 согласился и успокоился. Потерпевший откуда-то достал кошелек и протянул ФИО24 <данные изъяты>. ФИО24 взял эти <данные изъяты>. и силой отобрал у потерпевшего кошелек и положил в свой карман. Потерпевший просил его вернуть кошелек. Но ФИО24 не стал его слушать. После этого они все ушли из дома потерпевшего. По просьбе ее сожителя <данные изъяты> Руслана его мать забрала их на такси в г.ФИО1.

(т.1 л.д.109-111)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в 2014г. вместе с подругой ФИО1 приезжал в д.Карышкино в гости к ее родителям. С собой они привезли три бутылки водки. Пришли подсудимый с потерпевшим, потерпевший был пьяный, позвал их в гости к себе домой. Сожительница потерпевшего была дома, но ушла куда-то. Они распили там 2-3 бутылки самогона и водку и что было после этого, он не помнит, не помнит даже как он домой попал. Считает, что в доме потерпевшего конфликтов не было. Подсудимый у потерпевшего деньги не требовал, потерпевший сам достал деньги и давал деньги для приобретения спиртного: ему дал два раза по <данные изъяты>., он на эти деньги вначале в магазине купил закуску, потом купил самогон, бутылок пять. Он отказывается показать дом продавца самогона, так как считает, что после этого там ему не продадут самогон. Его после этого следователь допрашивал, когда он находился в нетрезвом состоянии и, не допрашивая его, дал ему расписаться на протоколе. Во время очной ставки с подсудимым он также находился в нетрезвом состоянии. Считает, что и ФИО1 во время допроса следователем была в нетрезвом состоянии. ФИО3 говорила ему, что следователь ей покупал пиво и водку. С 25.01.2015г. по апрель 2015г. он находился на работе по вахте в <адрес> и приезжал в г.ФИО1 только в феврале 2015г., когда начал злоупотреблять спиртными напитками, так как он с работы уезжает только тогда, когда у него возникает желание начать распивать спиртное.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО13 от 15.11.2014г. следует, что он в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым дал показания, схожие с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 А.Т. (т.1 л.д.40-42)

Свидетель ФИО13 во время допроса в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14 17.01.2015г., изменив свои первоначальные показания, данные им 15.11.2014г., показал, что после распития спиртного в доме потерпевшего возникла драка между потерпевшим и ФИО2, который положил потерпевшего на пол, и после этого потерпевший встал и вынес из другой комнаты кошелек с деньгами и хотел отдал ему деньги, но ФИО4 как-то отобрал у него кошелек со всеми деньгами, а затем в ходе очной ставки свидетель Забиров отказался от дачи показаний, ссылаясь на плохое самочувствие, вызванное нахождением в состоянии похмелья, в связи с чем очная ставка была прекращена. (т.1 л.д.181-186)

Суд находит более достоверными показания свидетелей ФИО3 и Забирова, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Поскольку эти их показания более подробны и логически последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Туйсиной в части, которые суд признал достоверными.

Доводы свидетелей ФИО3 и Забирова, а также подсудимого и защиты о нарушении уголовно-процессуального закона во время допросов данных свидетелей со ссылкой на идентичность их показаний, нахождение во время допроса в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, доводы защиты о признании протоколов допроса данных свидетелей недопустимым доказательством необоснованными.

Суд на анализе показаний свидетелей ФИО3 и <данные изъяты> других доказательств по делу, приходит к выводу о том, что совпадения показаний свидетелей ФИО3 и <данные изъяты> по содержанию является результатом того, что они воспроизводили одни и те же обстоятельства, очевидцами которых явились в одно и то же время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что как следователь производил предварительное следствие по делу в отношении подсудимого ФИО24, всех участников судопроизводства по делу он допрашивал трезвых, протоколы они подписывали, ознакомившись с содержанием протокола, прочитав его. Никто замечаний не высказывал. Если бы допрашиваемые лица находились в нетрезвом состоянии, он не стал бы их допрашивать.

При таких обстоятельствах суд, учитывая также сведения о личности свидетелей ФИО3 как родственницы подсудимого, свидетеля Забирова – сожителя ФИО3 в период совершения подсудимым инкриминируемых преступлений, считает, что свидетели ФИО3 и <данные изъяты> в судебном заседании изменили свои показания, дав суду несоответствующие действительности показания, из желания помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Вышеизложенные, установленные на основании оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Туйсиной обстоятельства по делу, согласуются и с показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3 Л.Ф., ФИО18

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что потерпевший с женой ему сообщили о преступлении, сказали, что отобрали деньги, били. Он позвонил об этом главе сельской администрации, который вызвал сотрудников полиции. Потерпевшего знает как трудолюбивого, иногда выпивает.

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО16 следует, что о совершенно преступлении потерпевший с <данные изъяты> сообщили ему около полуночи 13.11.2014г., были с признаками алкогольного опьянения, сообщили, что трое мужчин избили и отобрали <данные изъяты>. (т.1 л.д.87-91)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, протокола допроса свидетеля ФИО17 следует, что потерпевший с сожительницей ее соседи по дому. Ей известно, что они недавно сдали корову и выручили около <данные изъяты> руб. Вечером 13.01.2014г., около 22 час., она слышала, что в квартире соседа Зиннура (потерпевшего) началась какая-то разборка. Она слышала как потерпевший кричал: «Альфия, Альфия!», затем он же кричал: «Оставь, оставь!». По крикам и шуму было понятно, что кто-то бьет Зиннура (потерпевшего), поняла, что в квартире находятся дочка Люции – ФИО5, ее сожитель и ее брат по имени ФИО4, так как видела как они вечером зашли в квартиру потерпевшего вместе с потерпевшим. Через некоторое время Зиннур начал кричать: «Деньги, деньги!». После этого она постучала в стену и сама начала им кричать, что если они не успокоятся, она вызовет участкового полиции. После этого в квартире все затихло. (т.1 л.д.82-85)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, протокола допроса свидетеля ФИО3 Л.Ф. следует, что в середине ноября 2014г. к ней домой в <данные изъяты>, где она проживает со своей матерью и внуком, сыном дочери ФИО5, приезжали ее племянник ФИО2, а также ее дочь ФИО5 с сожителем. Вечером они, распив спиртное, куда-то ушли и с того времени домой к ней не возвращались. (т.1 л.д.200-201)

Из оглашенного в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в суд, протокола допроса свидетеля ФИО18 следует, что об обстоятельствах совершенного ее внуком ФИО14 преступления в отношении Тимерова, ей стало известно со слов ее дочери ФИО3 Л.Ф., так как она сама в это время находилась на лечении в больнице.

(т.1 л.д.202-203)

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объективными сведениями протокола осмотра места происшествия, заключений эксперта, а также с заявлением и распиской потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2014г., с фототаблицей к нему, следует, что <адрес> потерпевшего ФИО8 расположена в <адрес> на окраине д.<адрес>. В доме имеются комнаты: кухня, спальня, зал, в которой на момент осмотра обнаружен ящик из ДСП, где со слов потерпевшего, он хранил свой кошелек с деньгами в сумме 20 000 руб., которые у него отобрал подсудимый. (т.1 л.д.8-16)

Из заключений судебно-медицинского эксперта № от 20.11.2014г. и № от 16.12.2014г. следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, травмы 1 зуба на верхней челюсти справа, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 5-8 дней до момента экспертизы 20.11.2014г., не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д. 23, 97)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 20.11.2014г. следует, что у ФИО11 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище - левой поясничной области и левой ягодице, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов за 5-8 дней до момента экспертизы, не повлекли за собой расстройства здоровья и по данному признаку как вред здоровью не расцениваются. (т.1 л.д. 21)

В своем заявлении от 14.11.2014г. потерпевший ФИО8 просит привлечь к ответственности парня по имени ФИО4, который 13.11.2014г., в 22 час., избил его и его жену и открыто похитил 20 000 руб.. (т.1 л.д.3)

Согласно расписке потерпевшего ФИО8 от 16.11.2014г. ему ФИО2 ущерб в сумме 20 000 руб. возмещен. (т.1 л.д.148)

Суд считает, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном – в совершении вымогательства и грабежа в отношении потерпевшего ФИО20

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым около <данные изъяты>. подсудимый незаконно требовал у потерпевшего передачи ему денег, нанес ему побои, угрожал продолжением избиения в случае отказа в передачи денег, после этого потерпевший <данные изъяты> обоснованно опасаясь, что может быть сильно избит подсудимым, вынужденно передал ему деньги в сумме 1000 руб.

После этого подсудимый в присутствии потерпевшего и свидетелей ФИО3 и Забирова вырвал с рук потерпевшего кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>., те самым открыто похитил у него деньги в сумме <данные изъяты>

Доводы подсудимого и защиты о необходимости смягчения обвинения в части вымогательства, переквалифицировав их по ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств, подтверждающих направленность умысла подсудимого на совершение вымогательства денег.

На анализе доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия,

и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Анализ действий подсудимого ФИО24 до, во время и после совершения преступлений, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела оснований для иного вывода суду не дают. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Согласно имеющимся в деле характеристикам ФИО2 в быту характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает способствование им в ходе предварительного расследования своими правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины в судебном заседании, сведения о положительной характеристике его личности, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку он совершил умышленно тяжкое преступление, будучи ранее осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совершение ФИО24 вышеизложенных преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку согласно бытовым характеристикам он не является лиц░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.(░.░.208,209, 211)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.163, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

░░ ░. «░» ░.2 ░░.163 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.91 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15.11.2014░. ░░ 08.06.2015░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.