Приговор по делу № 1-38/2016 от 25.04.2016

Дело № 1-38/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Балтийск                                      15 июля 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи         Агуреева А.Н.,

при секретарях                     Швец А.С., Беленьковой Г.В.,

с участием государственных обвинителей –        

Брянкина Д.А., Янч О.В.,Мещерякова И.Н.,

подсудимого                     Копцова Д.А.,

защитника – адвоката                 Романовой О.П.,

потерпевших                     Н.Н. и И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Копцова Дмитрия Александровича, <...>, судимого приговором Балтийского городского суда Калининградской области 12 мая 2014 года по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыл наказание 31 января 2015 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» и 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Копцов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01 января 2015 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов у подсудимого Копцова Д.А., находящегося в гостях у Н.Н. по адресу: Калининградская область, <...>, располагающего сведениями о PIN-коде доступа к принадлежащей потерпевшей Н.Н. банковской карте ОАО «Сбербанк России» № <...> возник преступный умысел, направленный на хищение с данной банковской карты денежных средств. Реализуя свой преступный замысел, направленный на завладение денежными средствами Н.Н., подсудимый Копцов Д.А., находясь в комнате квартиры по указанному адресу и воспользовавшись тем, что остальные присутствующие в квартире лица не наблюдают за ним, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в дамской сумочке потерпевшей, банковскую карту ОАО «Сбербанк России». Продолжая реализацию своего преступного замысла на тайное хищение денежных средств Н.Н., 01 января 2015 года, находясь у банкомата № <...> ОАО «Сбербанка России», расположенного в операционном офисе по адресу: <...>, подсудимый Копцов Д.А., тайно похитил через указанный банкомат при помощи указанной банковской карты денежные средства Н.Н. в размере 17000 рублей, размещенные на ее банковском счете № <...>, открытом в ОАО «Сбербанк России». При этом подсудимый Копцов Д.А., желая избежать изобличения в содеянном, ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий А.Ю. поручив последнему непосредственное снятие через вышеуказанный банкомат денежных средств со счета потерпевшей. В частности, не поставив А.Ю. в известность о том, что имеющаяся у него (Копцова) банковская карта ОАО «Сбербанк России» является краденой, он передал тому данную банковскую карту и, сообщив PIN-код доступа к ней, попросил снять с банковского счета с ее помощью через вышеуказанный банкомат денежные средства. А.Ю. не осведомленный о преступном характере происходящего, действуя по поручению Копцова Д.А., в период времени с 17.03 часов до 17.04 часов 01 января 2015 года, в две операции, произвел снятие с указанного счета принадлежащих Н.Н. денежных средств, сначала в размере 15000 рублей, а затем в размере 2000 рублей – на общую сумму 17 000 рублей. Данные денежные средства А.Ю. незамедлительно передал Копцову Д.А., после чего подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Копцов Д.А. причинил потерпевшей Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который является значительным для потерпевшей.

Кроме того, 18 февраля 2015 года около 21:00 час. подсудимый Копцов Д.А., решив совершить разбой, незаконно проник в помещение магазина <...> расположенного по адресу: Калининградская область, <...>, где с целью хищения чужого имущества, приставив к шее потерпевшей И.И. нож, т.е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, Копцов Д.А. напал на находившуюся в магазине И.И. и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имеющиеся в магазине принадлежащие потерпевшей денежные средства на общую сумму 9025 рублей – из ящиков стола и с морозильной камеры. Таким образом, преступными действиями Копцова Д.А. потерпевшей И.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9025 рублей. После завладения денежными средствами потерпевшей Копцов Д.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копцов Д.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. При этом Копцов Д.А. показал суду, что указанные преступления он не совершал; данные на предварительном следствии явки с повинной и признательные показания объясняет тем, что сотрудники полиции применяли к нему насилие, а кроме того, пообещали, что не будут ходатайствовать перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, если он признает себя виновным в совершении указанных преступлений. Показал также, что банковскую карту Н.Н. и деньги с нее похитил А.Ю., кто совершил разбойное нападение в магазине <...> ему неизвестно. Показал, что расписку с обязательством вернуть средства Н.Н.. он написал, чтобы избежать обращения потерпевшей в полицию, договорившись с А.Ю., что тот впоследствии вернет ему, подсудимому, деньги, которые подсудимый намеревался передать потерпевшей Н.Н. Не смог объяснить, почему первоначально не указал на А.Ю. как на лицо, похитившее деньги Н.Н. Просил оправдать его.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении указанных выше преступлений, виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями потерпевших Н.Н.. и И.И.., показаниями свидетелей В.А., А.Ю., Е.С., А.В., А.К. и А.С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, показаниями свидетелей Е.В., С.Н., Э.А., А.И. и В.В.., данными ими на предварительном следствии и оглашенными судом на основании соответственно ч.ч.3, 4 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Н.Н. допрошенной в судебном заседании и подтвердившей также показания, данные ею на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.212-216), следует, что в ее пользовании есть банковская карта ОАО «Сбербанк России» MasterCard № <...>. На данную банковскую карту начисляется ее заработная плата. Примерно в 14 часов 15.01.2015 она, потерпевшая, А, Копцов и Г решили пойти к ней, потерпевшей, в гости. У нее дома они распивали спиртные напитки. Примерно через час они все вчетвером собрались и пошли в продуктовый магазин <...> на ул. <...> в г. Балтийске. Копцов и Г. неоднократно уходили из квартиры и оставляли их с А вдвоем. Куда они уходили ей неизвестно. В магазине <...> так как у Копцова, А и Г не было денег, она, потерпевшая, расплачивалась при помощи своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard № <...>. В данный магазин с ней заходила А. Кроме того, из показаний Н.Н. усматривается, что продавец магазина впоследствии рассказывала ей о том, что когда она расплачивалась за покупку, находившаяся рядом с ней подруга А. подсматривала набираемый PIN-код банковской карты. Впоследствии потерпевшая положила банковскую карту в кошелек, а тот – в свою сумку. После приобретения спиртного и сигарет, они вновь отправились домой к потерпевшей. Придя домой, она положила свою сумку, в которой находился кошелек с вышеуказанной банковской картой, в зал. Они все сидели на кухне, где распивали спиртное. Спустя некоторое время Копцов Д.А. почувствовал себя плохо и прилег в зале на диван, в это время они с А и Г сидели на кухне. Примерно в 16 часов 50 минут А. разбудила Копцова Д.А. и попросила его сходить в магазин. Копцов Д.А. сказал, что у него есть наличные денежные средства. После Копцов с Г. ушли в магазин, откуда Копцов вернулся примерно в 17:30 час. Вернулся Копцов Д.А. из магазина один без пива и примерно через пять минут они с А. решили уйти домой; где в этот момент был Г., она не знает. Принадлежащую ей банковскую карту А и Копцов при ней не брали и не спрашивали. Она закрыла за ними входную дверь в квартиру и легла спать. Примерно в 23 часа 15 минут, проснувшись, потерпевшая Н.Н. на своем мобильном телефоне увидела сообщения с номера 900 о снятии наличных денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Сard. Просмотрев данные два смс-сообщения, она поняла, что 01.01.2015 в 17 часов 03 минуты с принадлежащей ей банковской карты были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также через минуту, то есть в 17 часов 04 минуты были сняты денежные средства в сумме 2 000 рублей. Так же было смс-уведомление с номера 900 о том, что 01.01.2015 в 15:30 введен неверно пин-код. После она стала искать свою сумку и нашла ее в коридоре. В данной сумке в кошельке она обнаружила принадлежащую ей банковскую карту. Утром 02 января 2015 года она позвонила А и сообщила ей о том, что с принадлежащей ей банковской карты пропали денежные средства в сумме 17 000 рублей. А сказала ей, что она, потерпевшая, сотрудникам полиции ничего не докажет, так как банковская карта находится на месте в кошельке, после чего ушла. 10 или 11 января 2015 года она, потерпевшая, отправилась в отделение Сбербанка России, где получила выписку по счету банковской карты № <...> о том, что 01 января 2015 года были произведены две операции по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей? а также 2 000 рублей, которые она не выполняла. Данные операции выполнялись в банкомате ATM № <...>, расположенном на улице <...>. После чего она сразу же перезвонила А и сообщила ей, что будет писать заявление в полицию по факту кражи денежных средств в сумме 17 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты. Тогда А сказала, что с ней будет разговаривать Копцов Д.А. Спустя некоторое время ей позвонил Копцов Д.А. и сказал, чтобы она не ходила в полицию, он вернет похищенные у нее денежные средства, а 12 января 2015 года примерно в 19 час. 00 мин. к ней домой пришел Копцов Д.А., который еще раз попросил не писать заявление в отделение полиции, после чего Копцов Д.А. написал ей собственноручно расписку о том, что до 03 февраля 2015 года он вернет все денежные средства, похищенные с банковской карты, в сумме 17 000 рублей. А 19 февраля 2015 года, она не получив от Копцова Д.А. деньги, все же решила обратиться в отделение полиции с заявлением по данному факту. Затем, 24 февраля 2015 года к ней домой в вечернее время пришла А, которая отдала ей денежные средства в сумме 17 000 рублей, а она, потерпевшая, собственноручно написала расписку о том, что получила денежные средства в сумме 17 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее средний ежемесячный доход составляет около 24 000 рублей, исходя из заработной платы, однако в настоящее время денежные средства ей возвращены и к Копцову Д.А. она не имеет каких-либо претензий. При этом из показаний Н.Н. следует, что отдавая деньги, супруга подсудимого не опровергла её (П. вывод о том, что Копцов Д.А. причастен к краже денежных средств. Не отрицал факт хищения им денежных средств и подсудимый Копцов Д.А. – при составлении расписки.

Допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.70-72) потерпевшая И.И. показала, что вместе с мужем – В.А.. – они по состоянию на февраль 2015 года являлись владельцами магазина <...> расположенного по адресу: г. Балтийск, <...> д. 31. 18 февраля 2015 года она находилась в магазине. Около 20:00 часов позвонила мужу, чтобы он забрал её с работы. Рабочий день в магазине заканчивался в 20:00 час. После окончания рабочего времени она закрыла магазин и, ожидая супруга, забрала дневную выручку из кассы и стала прибираться в помещении. Позднее, около 21:00 час. она услышала стук в дверь запасного выхода магазина. Полагая, что это постучал её муж, она открыла дверь. В магазин ворвался мужчина с ножом в руке, на лице которого была надета маска тёмного цвета в виде черной вязаной шапки с прорезями для глаз и для рта; через прорези были хорошо видны глаза и брови. Этот мужчина приставил к её горлу нож и угрожая им, потребовал у неё деньги. Когда она сказала, что денег нет, данный мужчина осмотрел кассу, затем стал открывать ящики стола. Обнаруженные в ящиках стола денежные средства в сумме 3050 рублей (3000 рублей оставленные для расчета с поставщиками и 50 рублей, вырученные от продажи стартовых пакетов услуг оператора связи «Теле2») этот мужчина забрал, также он забрал деньги в сумме 6000 рублей, которые лежали под тетрадью на морозильной камере. Потом нападавший на неё мужчина потребовал кошелёк, она ответила ему, что кошелька у неё нет, и тогда он осмотрел её сумку. Не обнаружив в сумке кошелька, мужчина подошел к ней и потребовал отдать ему цепочку. Узнав, что цепочка серебряная, он не стал её забирать. После этого данный мужчина, приказав ей не нажимать тревожную кнопку, выбежал из магазина. Она была очень напугана произошедшим и сразу позвонила мужу. Супруг сказал ей, чтобы она вызвала полицию. Впоследствии, в отделе полиции она опознала в Копцове Д.А. напавшего на неё мужчину, которого она узнала по чертам глубоко посаженных глаз и по чертам бровей, а также по голосу, попросив подсудимого произнести фразы, содержание которых на момент судебного разбирательства не помнит за давностью произошедших событий. Сомнений в том, что именно Копцов Д.А. является напавшим на нее лицом, при проведении опознания у нее не возникло. Показала также, что из магазина подсудимым было похищено 9050 рублей. Размер ущерба в сумме 9250 рублей указан органами предварительного следствия ошибочно, поскольку фактически подсудимый похитил 9000 рублей – выручку за проданный товар и 50 рублей – деньги за реализованную через магазин карту сотового оператора связи TELE 2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А. дал показания о том, что действительно 18 февраля 2015 года на его супругу И.И. в помещении магазина <...>, расположенного в районе дома <...> в г. Балтийске, было совершено нападение. Неизвестный мужчина, угрожая ей ножом, забрал имеющиеся в магазине деньги на общую сумму 9050 руб. Со слов жены, в момент нападения, на голове данного мужчины была надета маска. Показал, что его жена правильно признана потерпевшей, так как в деятельности указанного магазина используются их совместные средства, а угрожали именно его жене. Если средства будут возвращены И.И.. он материальных претензий к подсудимому иметь не будет.

Из показаний супруги подсудимого А.И.., данных на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, следует, что 1 января 2015 года она вместе с Копцовым Д.А. и его другом – Г.А. были в гостях у Н.Н.. После того, как все разошлись, ей позвонила Н.Н. и сообщила, что с её банковской карты похищены деньги в сумме 17000 рублей, в связи с чем, она хочет обратиться с соответствующим заявлением в полицию. О данном разговоре она А рассказала Копцову Д.А. и тот признался, что банковскую карту и деньги с неё похитил именно он. Уже после того, как Копцов Д.А. был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, она заняла 17000 рублей и под расписку передала их Н.Н. (т. 1 л.д. 234-237).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.. в ходе досудебного производства по делу показала (т.1 л.д.76-78, 246-248), что А.И. рассказывала ей о том, что Копцов Д.А. украл у Н.Н. банковскую карту, после чего похитил с этой карты 17000 рублей. А.И. обещала вернуть эти деньги. Со слов А.И. и Н.Н., ей известно, что впоследствии она А.И, передала Н.Н. указанную денежную сумму. Также показала, что 18.02.2015 года всю вторую половину дня Копцов Д.А. и А.И. находились в гостях у них с ее мужем – Э.А. При этом А.И. и Копцов Д.А. периодически отлучались в период с 19 до 21 часа, первая – на короткие промежутки времени, а Копцов Д.А. выходил надолго, так как ему было не интересно с ними общаться. В судебном заседании изменила показания в части и показала, что Копцов Д.А. выходил вместе с ней до 20 час. и после 21 часа 18.02.2015, мотивируя изменение показаний тем, что первоначальные показания она подписала без их прочтения.

Свидетель Э.А. показал в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 188, абз.1), что он проживает совместно с Е.В.., к ним часто в гости заходят соседи Копцов Дмитрий и его супруга – А.И. Из его показаний усматривается, что он слышал разговор между Е.А. и А.И. о том, что Копцовым Д.А. с банковской карты Н.Н.. были похищены деньги. Также показал в судебном заседании, что 18.02.2015 года Копцов Д.А. и А.И. пришли к ним в гости после 19:00 час., а около 21:00 час. они с Копцовым Д.А. ходили в ларек за пивом, после чего он лег спать около 23:00 час. Ему, свидетелю, известно, где находится магазин <...>, - до него от их дома можно дойти средним шагом за 20 минут. Положительно охарактеризовал подсудимого, указав, что сочувствует Копцову Д.А., так как последнего обвиняют в том, чего тот не совершал.

Свидетель А.Ю.., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 39-42), и показал суду, что 1 января 2015 года он вместе с Копцовым Дмитрием и А.И. находился в гостях у П.Н.. При этом они ходили в магазин, за покупки Н. расплачивалась банковской картой, а в само помещение магазина с ней заходили либо Копцов Д.А., либо А.И., но не он. Он, свидетель, вместе с Копцовым Д.А. также отдельно ходил в магазин за пивом. Купив пиво, они пошли к банку. Там Копцов Д.А. передал ему банковскую карту и попросил через банкомат снять с этой карты денежные средства. При этом подсудимый сообщил ему PIN-код доступа к этой банковской карте, после чего он Г. снял с карты сначала 15 000 рублей; подсудимый после снятия первой суммы высказался в том отношении, что бессмысленно оставлять на счете 2000 руб., и попросил его, свидетеля, снять оставшиеся 2 000 руб. После этого он передал Копцову Д.А. снятые через банкомат деньги в сумме 17000 рублей и вернул ему банковскую карту. О том, что данная банковская карта была краденной, Копцов Д.А. ему не говорил. После этого они с Копцовым Д.А. вернулись в квартиру Надежды, это было около 17 час. Лишь позднее в отделении полиции ему сообщили, что карта была похищена. Ему известно, что деньги потерпевшей вернула А.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных сотрудников полиции Е.С. и А.В. усматривается, что 21 февраля 2015 года от Копцова Д.А. в отдел полиции поступили две явки с повинной о том, что им были совершены хищение денежных средств с банковской карты Н.Н.., а также разбойное нападение в магазине. Подсудимый самостоятельно и подробно указывал обстоятельства совершения этих преступлений, рассказал, что разбой решил совершить, т.к. должен был вернуть Н.Н. 17000 рублей. Пояснения Копцов Д.А. давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, физическая сила к нему не применялась. Помимо этого, свидетель А.В. показал суду, что Копцов Д.А. сначала устно сообщил о совершении им кражи денег с карты и о своем разбойном нападении на магазин «Ивушка», протоколы этих явок с повинной были оформлены спустя некоторое время. Свидетели дали согласующиеся показания о том, что при доставлении Копцова Д.А. в ИВС и при посещении медицинского учреждения перед доставлением – Копцов Д.А. утверждал, что этот синяк ему «поставила» жена.

Свидетель А.К. состоящий в должности полицейского группы охраны и конвоирования ОМВД по Балтийскому району Калининградской области, показал в судебном заседании, стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 162-164), что он конвоировал Копцова Д.А. в суд 22.02.2015 для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него (Копцова) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в судебном заседании Копцов Д.А. признавал, что разбойное нападение в магазине совершил именно он; содеянное Копцов Д.А. объяснил тем, что он должен был вернуть деньги, т.к. не хотел, чтобы на него подали заявление в полицию.

Допрошенный в ходе слушания дела свидетель А.С., участвовавший в качестве понятого при опознании Копцова Д.А., показал суду, что при проведении данного следственного действия потерпевшая И.И. опознала в подсудимом лицо, совершившее на неё разбойное нападение. При этом согласно показаниям А.С., подсудимый и статисты были примерно одинаково одеты, приблизительно одного роста и телосложения, т.е. опознаваемые лица друг от друга практически ничем не отличались. Василенко И.И. самостоятельно опознала Копцова Д.А. по глазам и по голосу, так как в процессе опознания просила произносить какую-то фразу каждого из предъявленных для опознания, никаких наводящих вопросов ей не задавалось и каких-либо знаков не подавалось. После проведения опознания был составлен протокол, который он А.С. подписал без замечаний.

Из показаний свидетеля В.В. оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что 18 февраля 2015 года у него в гостях находились Р.С., Копцов Дмитрий и девушка по имени А. Они распивали спиртное. Копцов Дмитрий неоднократно выходил из квартиры, но куда именно и с какой целью он уходил ему К. было неизвестно. Примерно в 20.00 часов этого же дня подсудимый куда-то ушел и позднее он К узнал от сотрудников полиции о том, что Копцов Д.А. совершил разбойное нападение на магазин (т.1 л.д.175-177).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. на досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д. 172-174) показал, что 18 февраля 2015 года он был в гостях у К., где также находился и Копцов Дмитрий. Около 20.00 часов подсудимый ушёл от К., а через некоторое время от сотрудников полиции он (Ремизов) узнал о том, что К, с применением ножа, совершил разбойное нападение на магазин. В судебном заседании изменил показания, заявив о том, что названные показания давал под давлением сотрудников полиции, находясь в сильном алкогольном опьянении, а обо всех обстоятельствах дела ему известно только со слов сотрудников полиции. По поводу такого давления со стороны сотрудников полиции он никуда не обращался; изменение показаний также объясняет тем, что на момент допроса ему была безразлична судьба Копцова Д.А., а сейчас, находясь в адекватном состоянии, он намерен сказать правду, так как сочувствует Копцову Д.А.

Помимо приведенных выше показаний, вина Копцова Д.А. в содеянном подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях от 18 февраля 2015 года и от 19 февраля 2015 года, из содержания которых, соответственно, усматривается, что потерпевшая И.И. обратилась в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области с заявлением о том, что около 21.00 часа 18 февраля 2015 года, в магазине <...>, расположенном по адресу: г. Балтийск, <...>, неустановленное лицо напало на неё с применением ножа и, угрожая убийством, похитило принадлежащие ей денежные средства; а потерпевшая Н.Н. обратилась в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области с заявлением о том, что 1 января 2015 года, находясь у себя дома по адресу: г. Балтийск, ул. <...>, она обнаружила пропажу денежных средств в размере 17000 рублей, которые были сняты с её банковской карты (т.1 л.д. 36, 199);

- протоколами явок с повинной от 21 февраля 2015 года, согласно которым Копцов Д.А. добровольно сообщил в ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области о совершенных им разбойном нападении в магазине, расположенном по адресу: г. Балтийск, <...>, а также о хищении им банковской карты Н.Н. и денежных средств с этой банковской карты. Копцов Д.А. был незамедлительно опрошен по обстоятельствам дела в связи с заявленными им явками с повинной и в своих письменных объяснениях подробно изложил обстоятельства совершения вменяемых ему преступлений, сообщив сведения, которые могли быть ему известны только в случае прямой причастности к содеянному; эти сведения согласуются и объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами (т. 1 л.д. 64, 65-66, 202, 203-204);

- протоколом допроса Копцова Д.А. в качестве подозреваемого от 21 февраля 2015 года, из которого усматривается, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, подсудимый дал признательные показания, подтвердив, что именно им 15.01.2015 были похищены денежные средства с банковской карточки Н.Н. а также подробно сообщил об обстоятельствах совершения им 18.02.2015 разбойного нападения на И.И. в помещении магазина <...>, расположенного по адресу: г. Балтийск, <...>, указав на мотив, способ и иные обстоятельства, связанные с данным преступлением, свидетельствующие о его прямой причастности к содеянному (т. 1 л.д. 95-99);

- постановлением о привлечении Копцова Д.А. в качестве обвиняемого в совокупности с протоколом допроса Копцова Д.А. в качестве обвиняемого от 22 февраля 2015 года, из содержания которых усматривается, что 22 февраля 2015 года Копцову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на И.И. в магазине <...>. При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, Копцов Д.А. от дачи показаний отказался, однако свою вину в предъявленном ему обвинении признал (т. 1 л.д. 117-119, 120-123);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 февраля 2015 года с фототаблицей к нему, из содержания которого усматривается, что потерпевшая И.И. опознала в Копцове Д.А. лицо, которое при указанных выше обстоятельствах совершило разбойное нападение на неё и похитило денежные средства ( т.1 л.д. 83-89);

- протоколом выемки от 26 февраля 2015 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия у потерпевшей И.И. был изъят акт ревизии по магазину <...> от 19 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 февраля 2015 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственно-процессуального действия был осмотрен изъятый у потерпевшей И.И. указанный акт ревизии (т.1 л.д. 128-130);

- актом ревизии по магазину <...> от 19 февраля 2015 года, из содержания которого усматривается, что 19 февраля 2015 года, т.е. после совершения Копцовым Д.А. разбойного нападения, в данном магазине была проведена ревизия, которой выявлена недостача денежных средств в размере 9025 рублей (т. 1 л.д. 131-145), приобщенным постановлением от 8 апреля 2015 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства упомянутого выше акта ревизии (т.1 л.д. 146).

- протоколом выемки от 11 марта 2015 года, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия у Н.Н. была изъята принадлежащая ей банковская карта ОАО «Сбербанк России» и выписка по счёту этой банковской карты (т. 1 л.д. 222-224);

- выпиской по счету № <...> принадлежащей потерпевшей Н.Н.. банковской карты № <...> ОАО «Сбербанк России», из которой видно, что 1 января 2015 года с банковской карты потерпевшей производились расходные операции по снятию денежных средств в размере 15000 рублей и 2000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2015 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Н.Н.. указанные выше банковская карта и выписка по счёту. При этом, как усматривается из данной выписки, 1 января 2015 года с банковской карты потерпевшей производились расходные операции по снятию денежных средств в размере 15000 рублей и 2000 рублей, т.е. этими двумя операциями было снято 17000 рублей (т.1, л.д. 225-230). В ходе судебного следствия по делу из ОАО «Сбербанк России» была истребована дополнительная информация о расходных операциях по счёту банковской карты Н.Н. согласно которой операция по снятию 15000 рублей была произведена в 17.03 часов 1 января 2015 года, а операция по снятию 2000 рублей – в 17.04 часов того же дня (т.3 л.д. 66);

- постановлением от 11 марта 2015 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеупомянутых банковской карты и выписки по счёту (т. 1 л.д. 231);

- распиской от 18 января 2015 года, выданной Копцовым Д.А. потерпевшей Н.Н.. В соответствии с данной распиской, подсудимый обязался вернуть Н.Н.. денежные средства в размере 17000 рублей (т.2 л.д. 26).

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы подсудимого, который утверждал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, а явки с повинной и первоначальные признательные показания по делу дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые причиняли ему телесные повреждения, то есть оказывали на него физическое воздействие.

Данная версия подсудимого признается судом не состоятельной, поскольку из согласующихся показаний свидетелей – оперуполномоченных сотрудников полиции Е.С. А.В. – и из протокола допроса подозреваемого Копцова Д.А., составленного в присутствии защитника (т. 1 л.д. 95-99) видно, что телесные повреждения, на наличие которых ссылается в своих показаниях подсудимый Копцов Д.А., были, с его слов, причинены ему его супругой А.И., а не сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах ссылки на примененное к подсудимому насилие со стороны сотрудников полиции являются голословными.

Помимо этого суд особенно отмечает, что давая первоначальные пояснения об обстоятельствах содеянного, Копцов Д.А. сообщил такие сведения, которые могли стать ему известными исключительно в случае прямой причастности к рассматриваемым преступлениям.

Именно эти обстоятельства, изложенные подсудимым при даче явок с повинной и объяснений по ним, впоследствии, нашли свое подтверждение иными, добытыми по делу доказательствами. В частности, обстоятельства, изложенные Копцовым Д.А. в его письменных объяснениях в связи с заявленными явками с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого, в ходе производства по делу были объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, в т.ч. А.Ю., А.И. и Е.В. – на стадии досудебного производства.

Первоначально сообщённые подсудимым сведения не противоречат и исследованным материалам дела, включая упомянутые выше акт ревизии, расписку Копцова и письменную информацию ОАО «Сбербанк России» о расходных операциях по счёту банковской карты Н.Н. за 1 января 2015 года. При таком положении суд отвергает доводы защиты о получении соответствующих признаний от Копцова Д.А. путем его склонения сотрудниками полиции к самооговору, поскольку определенные сведения, сообщенные подсудимым в связи с инкриминируемыми ему преступлениями, могли быть известны лишь ему одному. К таким обстоятельствам, в частности, относятся способ незаконного завладения банковской картой Н.Н.., мотив совершения разбойного нападения на И.И., а также обстоятельства, касающиеся приготовления подсудимого к совершению этого нападения.

При изложенных обстоятельствах наличие у Копцова Д.А. телесных повреждений, на момент оформления в отношении него явок с повинной и задержания в качестве подозреваемого, само по себе, не может расцениваться в качестве доказательства применения сотрудниками полиции насилия в отношении подсудимого в целях принуждения его к даче признательных показаний по делу.

Кроме этого, суд находит не состоятельными ссылки подсудимого на то, что признательные пояснения и показания он дал будучи обманутым сотрудниками полиции, обещавшими не избирать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Эти доводы защиты противоречат фактическим обстоятельствам дела: на стадии досудебного производства по делу по соответствующему ходатайству органа предварительного следствия судом Копцову Д.А. была избрана именно указанная мера пресечения.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля А.К.., при рассмотрении вопроса об избрании указанной меры пресечения, в судебном заседании Копцов Д.А. не отрицал своей вины в содеянном и не заявлял, при этом, о том, что такая его позиция обусловлена оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности; за исключением самого Копцова Д.А., прямо заинтересованного в исходе дела, от иных лиц, изобличающих подсудимого в содеянном, заявлений и жалоб на незаконное ведение следствия не поступало.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что первоначальные признательные пояснения в ходе составления протоколов явок с повинной и признательные показания в ходе допроса подозреваемого Копцова Д.А. были навязаны Копцову Д.А., поскольку впоследствии, несмотря на отказ от них, эти показания были подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных судом.

По убеждению суда, все приведенные выше доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора в отношении Копцова Д.А. и в совокупности достоверно подтверждают виновность Копцова Д.А. как в хищении денежных средств с банковского счета Н.Н., так и в совершении разбойного нападения на И.И. в помещении магазина <...>» при описанных в приговоре обстоятельствах.

Суд полагает, что исходя из установленных в ходе судебного производства по делу обстоятельств, связанных с угрозой применения насилия, И.И. обоснованно признана по делу потерпевшей.

При этом, исходя из пояснений И.И., суд, с учетом результатов ревизии, полагает, что органами предварительного расследования подсудимому безосновательно вменено хищение у потерпевшей в ходе разбойного нападения 9250 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма денежных средств, похищенных Копцовым Д.А. в магазине <...> составляет 9025 рублей.

При этом при наличии акта ревизии, подтверждающего размер недостачи материальных ценностей в магазине, суд считает невозможным руководствоваться показаниями потерпевшей И.И. и свидетеля В.А. о размере похищенного на сумму 9050 руб., что однако не влияет на квалификацию действий подсудимого. Не может повлиять на квалификацию действий подсудимого Копцова Д.А. и то, откуда именно и в каком размере (в пределах суммы в 9025 руб., подтвержденной актом ревизии) Копцовым Д.А. были взяты средства в помещении магазина <...>

Анализируя показания свидетеля Э.А.., данные в судебном заседании, о том, что 18.02.2015 года около 21:00 час. Копцов Д.А. находился с ним у ларька рядом с местом жительства свидетеля, – суд подвергает их сомнению, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей И.И. прямо указавшей на Копцова Д.А. как на лицо, совершившее 18.02.2015 года преступление; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого И.И.. по чертам глаз и по голосу опознала именно Копцова Д.А., явкой Копцова Д.А. с повинной от 21.02.2015 года, в которой последний также указал, что данное преступление 18.02.2015 совершил именно он. Опровергаются показания свидетеля в этой части и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.В. (т.1 л.д.76-78, 246-248) о том, что Копцов Д.А. 18.02.2015 года в период с 19 до 21 часа отлучался на длительные промежутки времени. Более того, суд при оценке показаний принимает во внимание и желание свидетеля помочь подсудимому, которое следует из его показаний о том, что ему жалко Копцова Д.А., с которым свидетель находится в товарищеских отношениях. При таких данных проанализированные выше показания свидетеля Э.А. подлежат критической оценке и не опровергают выводы суда о достоверном подтверждении виновности Копцова Д.А. в совершении разбойного нападения на магазин <...> совокупностью приведенных ранее доказательств обвинения, согласующихся между собой.

    Выводы суда о виновности Копцова Д.А. не опровергаются и показаниями свидетеля Т.Е. в судебном заседании о том, что Копцов Д.А. с другим мужчиной приходил в магазин ИП <...>, расположенный на перекрестке <...> в г. Балтийске после 20 час., но до 21 часа.

    Оценивая показания свидетелей Е.В., С.Н. и Э.А., данные ими в судебном заседании с учетом их немотивированного изменения, суд считает необходимым руководствоваться при постановлении приговора показаниями указанных лиц, данными на стадии предварительного следствия. При этом суд отмечает, что все указанные свидетели сослались на наличие приятельских отношений с Копцовым Д.А., не заявляя при этом до судебного заседания, что подвергались какому-либо давлению со стороны органов предварительного следствия. Доводы том, что первоначальные показания были получены у С.Н. при наличии у последнего состояния сильного алкогольного опьянения, равно как и доводы о давлении со стороны должностных лиц впервые приведены свидетелем лишь в судебном заседании 14.06.2016 года – более чем через год после его первоначального допроса. Утверждения свидетелей Э.А. и Е.В. о том, что 18 февраля 2015 года подсудимый никуда не отлучался и постоянно находился совместно с ними, противоречит совокупности других доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в их взаимосвязи. При таких данных суд находит надуманными мотивы изменения ими своих показаний.

    Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости представленного вещественного доказательства в виде выписки по банковскому счету банковской карты потерпевшей Н.Н., содержащей рукописные данные о времени совершения операций, суд приходит к выводу об их несостоятельности. При этом суд принимает во внимание, что время совершения соответствующих операций на суммы 15 000 руб. (17:03 час.) и 2 000 руб. (17:04 час.) 01.01.2015 подтверждается не только сообщением ОАО «Сбербанк России», не имеющего заинтересованности в исходе дела (т.3 л.д. 66), но и показаниями Н.Н. о времени списания средств.

При указанных обстоятельствах суд расценивает позицию подсудимого Копцова Д.А. и приведенные им доводы в ее обоснование как способ его защиты. Доводы стороны защиты о необходимости исключения ряда доказательств из перечня доказательств по делу, как недопустимых, проверялись судом в ходе судебного разбирательства дела; эти доводы признаны судом несостоятельными, соответствующее ходатайство защитника оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Таким образом, виновность подсудимого Копцова Д.А. в совершении названных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга в их взаимосвязи.

Действия Копцова Д.А. суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду хищения имущества Н.Н. 15.01.2015 – по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду нападения на И.И. с целью хищения принадлежащего ей имущества – по ч.3 ст.163 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Копцову Д.А. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам по обоим вмененным преступлениям суд относит явки Копцова Д.А. с повинной, а также состояние его здоровья. Одновременно суд учитывает, что в быту он характеризуется, в целом, удовлетворительно. В соответствии с п.«И» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому.

Указанные обстоятельства смягчают наказание за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает полное возмещение ущерба, которое произведено супругой подсудимого.

Наряду с этим, суд учитывает наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, – рецидива преступлений (п.«А» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая данные о личности Копцова Д.А., наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего уголовное наказание (рецидива преступлений), а также принимая во внимание умышленный характер совершенных им преступлений, одно из которых действующим уголовным законом отнесено к категории особо тяжких и представляет собой повышенную общественную опасность, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих ему наказание, считает необходимым назначить Копцову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, полагая, что в противном случае не будут достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Данное наказание на основании п. В ч.1 ст.58 УК РФ осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенных деяний, наличия отягчающего обстоятельства, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 68 ч.3 УК РФ. Между тем, учитывая наличие в действиях Копцова Д.А. обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовного наказания за содеянное не имеется.

Суд также отмечает, что в целях надлежащего исполнения назначенного наказания меру пресечения осужденному необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд разъясняет, что лицо, являющееся потерпевшим от действий осужденного, обладает соответсвующим правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 298, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копцова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «В» и 162 ч. 3 УК РФ, и с применением норм ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.3 УК РФ – в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначить Копцову Д.А. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Копцова Д.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Копцову Д.А. с 15 июля 2016 года. Зачесть Копцову Д.А. в срок отбывания наказания по данному приговору суда время его содержания под стражей в период с 21 февраля 2015 года по 14 июля 2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Балтийскому району Калининградской области акт ревизии по магазину <...> от 19 февраля 2015 года и перечень товара в данном магазине, а также выписку по счету принадлежащей Н.Н. банковской карты ОАО «Сбербанк России» - хранить при деле; банковскую карту № <...> оставить по принадлежности у потерпевшей Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Балтийского городского суда: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: