Решение по делу № 2-2522/2018 ~ М-2501/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-2522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Межгорье

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием представителя истца Головань Д.В. – Филонич А.В., по доверенности серии ...4 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Головань Д. В. в лице представителя Филонич А.В. к ООО «СИП-Технология» о защите прав потребителей,

установил:

Головань Д.В. в лице представителя Филонич А.В. обратился в суд с иском к ООО «СИП-Технология» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ООО «СИП-Технология» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 154 750 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 55 710 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с ... по день вынесения решения; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обосновании исковых требований указал, что ... он приобрел в ООО «СИП-Технология» 4 сваи ВСК общей стоимостью 6800 руб., 4 оголовника общей стоимостью 1400 руб. 38 СИП-панелей общей стоимостью 144 400 руб., услуги по раскройке панелей на общую сумму 10 350 руб., а всего на сумму 162 950 руб. ... ООО «СИП-Технология» направило ему на электронную почту письмо, к котором оговорило срок поставки СИП-панелей – ... В этот же день была произведена полная оплата вышеуказанного счета в сумме 62 950 руб., однако ответчик ООО «СИП-Технология» своих обязательств по поставке СИП-панелей и их раскройке на общую сумму 154 750 руб. в оговоренный срок не исполнил.

В судебное заседание истец Головань Д.В. не явился, при этом надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Филонич А.В.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Головань Д.В. - Филонич А.В. полностью поддержал заявленные требования и пояснил аналогично вышеизложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика: ООО «СИБ-Технология» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, направляя в его адрес (по месту регистрации юридического лица) судебную повестку, которая согласно сведениям «Почта Россия» возвратилась с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца – Филонич А.В., исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,действийпо выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ... ООО «СИП-Технология» направило истцу предложение приобрести 4 сваи ВСК общей стоимостью 6800 руб., 4 оголовника общей стоимостью 1400 руб., 38 СИП-панелей общей стоимостью 144400 руб., услуги по раскройке панелей на общую сумму 10350 руб., а всего на сумму 162950 руб., что подтверждается счетом №... от ...

Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру №... от ... Головань Д.В. оплатил ООО «СИП-Технология» за СИП панели по счету №... от ... 100000 рублей.

... ООО «СИП-Технология» поставило Головань Д.В. сваи СВК и оголовники на сумму 8200 руб., что подтверждается накладной №... от ...

... ООО «СИП-Технология» направило на электронную почту истца письмо, в котором оговорило срок поставки СИП-панелей – ... и просило оплатить остатки по счету №... от ... на карту СБ Сергею Александровичу М. В этот же день (...) истцом была произведена полная оплата вышеуказанного счета в сумме 62 950 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн, однако ответчик ООО «СИП-Технология» своих обязательств по поставке СИП-панелей и их раскройке на общую сумму 154 750 руб. в оговоренный срок не исполнил.

... Головань Д.В. обратился к продавцу с претензией с требованием вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 154 750 руб., а также неустойку за нарушение срока отправки товара в размере 0.5 % от уплаченной за товар суммы за каждый день просрочки в сумме 55 710 руб. Ответчик ООО «СИП-Технология» требования Головань Д.В. не исполнило.

Таким образом, направление ООО «СИП-Технология» счета на оплату в адрес Головань Д.В. следует признать офертой (предложением заключить договор), а оплата счета, произведенная Головань Д.В., её акцептом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между ООО «СИП-Технология» и Головань Д.В. договора поставки 4 свай ВСК общей стоимостью 6800 руб., 4 оголовников общей стоимостью 1400 руб., 38 СИП-панелей общей стоимостью 144400 руб., а также услуги по раскройке панелей на общую сумму 10350 руб., а всего на сумму 162950 руб. При этом, согласно направленному Головань Д.В. письму, вышеуказанные товары должны были быть отгружены ... Головань исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, оплатив ... 100 000 руб., ... 62 950 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «СИП-Технология» свои обязательства по поставке товаров исполнило частично, отгрузив Головань Д.В. сваи СВК и оголовники на сумму 8 200 руб. ... При этом, обязательства по поставке 38 СИП-панелей общей стоимостью 144 400 руб., оказанию услуги по раскройке панелей на общую сумму 10 350 руб. ответчик ООО «СИП-Технология» в оговоренный срок не исполнило, в связи с чем требования Головань Д.В. о возврате указанных сумм и выплате неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, товар должен быть передан продавцом покупателю ...г., следовательно, период начисления неустойки следует исчислять – с ... по ... (дата подачи претензии), что составляет 72 дня. Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", т.е. 0,5% за каждый день просрочки, и составит 55 710 руб. (154750/100*0,5*72=55 710 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы в размере 154 750 руб. и неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 55 710 руб. предъявлена ..., следовательно, период начисления неустойки следует исчислять с ..., на дату вынесения судебного решения – ..., т.е. просрочка исполнения требований составляет 112 дней, а неустойка 112 % или 173 320 руб. При этом, согласно абзаца 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара. Таким образом, суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 154 750 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 руб., поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «СИП-Технология» несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 183 105 (55710+154750+154750+1000), который суд также не находит оснований для снижения, в связи с грубым нарушением ответчиком прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5605 руб., из которых: 5305 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход бюджета ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Головань Д. В. к ООО «СИП-Технология» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИП-Технология» в пользу Головань Д. В. сумму в размере 549315 рублей, из которой:

- сумму, уплаченную за товар в размере 154 750 рублей.

- неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 55 710 рублей.

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 154 750 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

- штраф в размере 183 105 рублей.

Взыскать с ООО "СИП-Технология" в доход бюджета ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5605 рублей.

В остальной части иска Головань Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья: К.П. Нагимова