Решение по делу № 2-4946/2016 ~ М-3917/2016 от 23.05.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику АО «Страховая группа МСК» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СГ «МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля Киа Спортэдж, госномер № серии АТС № в соответствии с Правилами страхования т/средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как далее указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ. в связи наступлением страхового ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением крышки капота, стекла задней фары (страховое дело №).

Так как п.14.12 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения приборов внешнего освещения неограниченное количество, а также в случае, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» (в данном случае - №.) или но риску «АВТОКАСКО» - на один страховой случай, но не более № рублей, то ФИО4 не обращался в правоохранительные органы и предоставил данные документы.

П. 5.2 Правил страхования предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях, в том числе ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов агрегатов застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования в результате его эсплуатации.

Следовательно, по мнению истца, страховщик обязан был при рассмотрении заявления по делу №, произвести выплату в счет ремонта фары, а также определить размер (стоимость) восстановительного ремонта крышки капота и выдать направление на ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено немотивированное и необоснованное уведомление об отказе в страховой выплате в полном объеме, так как, по мнению сотрудников Страховщика, ранее Страховщик признавал случай страховым, а также право Страховщика на выплату возмещения без документов компетентных органов не влечет обязанность произвести страховое возмещение, что противоречит не только условиям договора, но и действующему законодательству, так как Правила страхования предусматривают возможность выплаты без документов компетентных органов, что предполагает право Страхователя обратиться с заявлением без предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО3 погиб. В соответствии со свидетельством о наследстве наследником ФИО3 является ФИО8 JI.H. которая, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля.

Так как ответчиком ранее в установленные Правилами страхования сроки было отказано в выдаче направления на СТОА, истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой выдать направление на СТОА.

Однако в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что страхователь воспользовался своим правом без уточнения даты выдачи направления на СТОА по какому-либо страховому случаю, который имел место в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь поврежден в результате ДТП и в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ООО «Росгосстрах», на СТОА по направлению страховщика был заменен задний фонарь, поэтому в претензии истица просила выдать направление на СТОА только для ремонта крышки капота. Однако претензия не исполнена, в связи с чем истица ФИО1 просит суд обязать ответчика выдать направление на СТОА для замены крышки капота поврежденного автомобиля, взыскании компенсацию морального вреда №

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ МСК по доверенности ФИО6 против иска возражал, указывая, что при заключении договора страхования (Полиса) № А№ стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято и зарегистрировано за №. По факту повреждения застрахованного транспортного средства в компетентные органы Истец не обращался, соответственно не предоставил Страховщику советующие документы, подтверждающие факт наступления и обстоятельства повреждения транспортного средства. Однако, согласно п. 14.12.2 Правил страхования Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае, если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более № если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Страхователь ФИО3 ранее воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, что подтверждается соответствующим страховым актом. Таким образом, на момент обращения с заявлением по факту события от ДД.ММ.ГГГГ., право на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № уже было реализовано Страхователем. Таким образом, у Страховщика не имелось правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страхователю было I направлено мотивированное уведомление (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющий основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СГ «МСК» и ФИО3 был заключен договор страхования автомобиля Киа Спортэдж, госномер №, серии АТС № в соответствии с Правилами страхования т/средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14.12 Правил страхования, Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях:

1. при повреждении остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов.

Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количество обращений за период действия договора страхования;

2. если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более №, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

В соответствии с п. 1.2 и 5.1 Правил страхования, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Страхователь ФИО3 воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, что подтверждается соответствующим выплатным делом (повреждены шаровые опоры, передние колеса) (л.д.83-129).

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением страхователя ФИО3 по указанному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля № (л.д.97), проведены в том числе замена рычага переднего левого, рычага переднего правого, а ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был проверен, принят в полной комплектации и технически исправном состоянии, в отсутствии претензий на момент получения из ремонта ФИО3, что подтверждается его подписью на заказ-наряде по выполненным работам и расходной накладной к заказ-наряду по данному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ФИО3 обратился к страховщику с письменным сообщением о наступлении страхового случая 11.08.2013г., в результате чего были повреждены капот, задний бампер, стекло поворотника заднего правого и выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д.144) без представления Страховщику документов из компетентных органов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было отказано в выдаче направления по данному событию, со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов из компетентных органов и использованием страхователем права на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 погиб. В соответствии со свидетельством о наследстве наследником ФИО3 является ФИО8 JI.H. которая, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля.

Согласно п. 14.12.2 Правил страхования Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в случае, если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более №, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

Страхователь ФИО3 ранее воспользовался правом на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту события от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, что установлено в судебном заседании.

Таким образом, на момент обращения с заявлением по факту события от 11.08.2013г., право на получение страхового возмещения без представления Страховщику документов из компетентных органов по договору АТС № уже было реализовано Страхователем.

Документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового события, страхователем представлено не было.

В связи с чем, у Страховщика не имелось правовых оснований для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что действие п. 14.12.2 Правил страхования распространяется на неограниченное число страховых событий, расчет размера ущерба которых не превышает 5% от страховой суммы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, суд считает ошибочным и не основанным на законе.

Довод представителя истца о том, что ремонт транспортного средства по событию от ДД.ММ.ГГГГ производился за счет ФИО3, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме этого, представитель истца утверждала, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись иного лица, чем ФИО3, однако от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.

В связи с чем, заявление ФИО1 об обязании АО СГ МСК выдать направление на СТОА для замены крышки капота удовлетворению не подлежит.

Требование о компенсации морального вреда 5000руб. удовлетворению не подлежит, как производное из основного.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова