Определение по делу № 2-1128/2016 (2-8401/2015;) ~ М-7534/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1128/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», указывая на то, что между сторонами было заключено четыре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица предоставила ответчику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> соответственно под проценты и на срок, оговоренный договором и подписанными соглашениями. Однако возврат займа и выплата процентов за их пользование в установленные сроки ответчиком осуществлены не были. В адрес ответчика истицей направились претензии, которые оставлены без ответа. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истицы по доверенности неоднократно уточняла размер взыскиваемых сумм, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО1,Е. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено признание иска в полном объеме, подписанное генеральным директором ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО1 (л.д. 47-48).

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, конкурсный управляющий ФИО4 ООО «РЭНКОМ», который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> ими инициировано дело о банкротстве ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», поскольку у последнего имеется задолженность перед ООО «РЭНКОМ».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Представитель истицы по доверенности не согласен, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.к. истица является физическим лицом и передавала по договорам займа денежные средства в долг ответчику как физическое лицо, вместе с тем подтвердила, что ФИО1 является акционером ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», владеет 51% акций, 49% - у бывшего супруга ФИО5

Представитель 3-его лица оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО1 является акционером ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», владеет 51% акций (л.д. 49-51), требования о взыскании задолженности и процентов предъявила к юридическому лицу ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», генеральным директором которого сама же и является.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях имеет место экономический спор, связанный с предпринимательской деятельностью, который возник между акционером ФИО1 и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

К ссылке представителя истицы на то обстоятельство, что ФИО1 предоставила денежные средства ответчику ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» как физическое лицо, суд относится критически.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о взыскании долга по договору займа, процентов прекратить.

Разъяснить право истице ФИО1 о том, что она вправе с данным иском обратиться в арбитражный суд по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева Т.В.