Постановление по делу № 12-121/2018 от 19.03.2018

Материал № 12-121/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Белово 07мая 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Т.Н. Ужегова,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе:

Арзамасцева Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>

на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской областиот 12февраля 2018 года №5-4/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12февраля 2018 года Арзамасцев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе Арзамасцев Ю.Е. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые не были устранены в суде первой инстанции. Мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Постановление не полной мере мотивировано. Не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебное заседание Арзамасцев Ю.Е. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Арзамасцева Ю.Е. – Мудреченко Е.В. доводы жалобы поддержала. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснила, что мировым судьей преждевременно сделан вывод о виновности ее доверителя. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано основания для направления на медицинское освидетельствование, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако,Арзамасцев Ю.Е. не проходил освидетельствование на месте. Мировым судьей не допрашивалось должностное лицо по указанным обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Арзамасцева Ю.Е., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на автодороге <адрес>, водитель Арзамасцев Ю.Е., управлял транспортным средством ВАЗ 21124, №, в алкогольном опьянении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее – Правила). Согласно п. 4-5 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами ГИБДД в присутствии 2 понятых и в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленномпорядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.12.2017г. основаниями для направления Арзамасцева Ю.Е. на медицинское освидетельствование послужили наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении Арзамасцевым Ю.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОГИБДД, с использованием технического средства измерения, а именно соответствующий Акт освидетельствования, согласно ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано на применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер 003675., что не соответствует Акту медицинского освидетельствования от 02.12.2017г. за №.

Мировым судьей сделан преждевременный вывод о наличии технической ошибки при составлении процессуальных документов, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.12.2017г., ссылаясь на видеозапись. При этом, согласно постановления мирового судьи, должностное лицо по обстоятельствам не допрошено. Указанные разногласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02.12.2017г. и самом протоколе об административном правонарушении, не устранены.

Показания должностного лица о наличии существенных противоречий в постановлении мирового судьи не отражены, не установлено, какое из оснований для направления на мед.освидетельствование послужило достаточным для направления для его проведения.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Беловском городском суде жалобы Арзамасцева Ю.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не истек, оспариваемое Постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 5-4/2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░. 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░