Решение по делу № 2-1274/2017 ~ М-105/2017 от 10.01.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ответчику АО «ЗемПроектСтрой», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ЗЕМпроектСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 3, номер на этаже 4, количество комнат 1, общей проектной площадью №м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 28-й км автомагистрали М7 «Волга». Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры застройщику не позднее №.(п.п.2.3, 2.4 договора). Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме №., однако ответчиком обязательства в срок не выполнены№ объект в установленный срок передан не был. По причине нарушения Ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Истец обратился к Ответчику с претензиями о выплате неустойки. Однако АО «ЗемПроектСтрой» требования проигнорировало. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами.

В судебное заседание Истец явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с Ответчика АО «ЗемПроектСтрой», неустойку в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере № от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, почтовые услуги ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истец был письменно уведомлен, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, от подписания которого истец отказался, полагая, что сумма неустойки заявленная к взысканию несоразмерна наступившим последствиям, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, поскольку доказательств моральных страданий Истцом не представлено, а также представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ЗАО ЗЕМпроектСтрой» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 3, номер на этаже 4, количество комнат 1, общей проектной площадью 37,9кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № автомагистрали М7 «Волга».

Срок передачи застройщиком объекта составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а передачи квартиры застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п.п.2.3, 2.4 договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены Истцом в полном объеме в сумме №

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, Ответчиком изменена организационно-правовая форма, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЗемПроектСтрой» реорганизовано в АО «ЗемПроектСтрой».

Договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Акт присвоения адреса от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно одностороннему передаточному акту, составленному ответчиком и направленному по почте истцу, квартира передана истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства застройщику в срок не выполнил.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом представлены расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №

Однако, судом установлено, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем неустойка должна рассчитываться по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет №

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, снижает ее до 140000руб. Значительный размер требуемой Истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что Истец, в связи с длительным неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Кроме этого, судом учитывается, что в настоящее время объект долевого строительства истцу уже передан.

Из претензий следует, что Истец обращался к Ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного требование Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации 5000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу Истицы следует взыскать штраф в размере № от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до №

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Истца, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат частичному возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика №. в пользу ФИО1 При этом суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, а также почтовые расходы в размере №

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа Балашиха в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектстрой»" в пользу ФИО2 неустойку в размере № компенсацию морального вреда № руб., штраф № расходы на представителя № почтовые расходы №., всего взыскать №

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с АО «ЗемПроектстрой» в доход городского округа Балашиха №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова