Решение по делу № 2-2504/2012 ~ М-2242/2012 от 02.08.2012

Дело №2–2504/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 ноября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании завещания действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд признать завещание, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного территориального управления пгт. Бачатский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, действительным, приостановить у нотариуса Беловского нотариального округа ФИО8 выдачу свидетельства на наследство, открывшегося после смерти ФИО3, требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умершая составила завещание за реестровым номером 74, в котором завещала квартиру, расположенную в <адрес>22. Завещание удостоверено должностным лицом управляющей делами территориального управления <адрес> ФИО5 При обращении к нотариусу в оформлении наследства было отказано, поскольку завещание составлено на момент действия новых Основ законодательства о нотариате, согласно которых завещания вправе удостоверять только нотариусы. Полагает, завещание действительным на основании ст. 540 ГК ФИО4, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых должностные лица органов исполнительной власти наделялись полномочиями удостоверения завещаний. Указывает, что завещание относиться к односторонним сделкам, составлено письменно, подписано собственноручно ФИО3, с учетом волеизъявления завещателя, не отменено, не изменено, то есть соблюдены все требования законодательства, действовавшего на момент его совершения.

Истец ФИО1, ответчица ФИО6, третье лицо представитель Территориального управления пгт. Бачатский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истицы ФИО1 (л.д. 36), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила суд признать действительным завещание, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное управляющей делами территориального управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №..

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив суду, завещание заверено лицом, не имеющим полномочий на его заверение. ФИО3 имела прав распорядиться только ? долей квартиры, расположенной по <адрес>, в то время как распорядилась по завещанию полностью квартирой. Администрация <адрес> была реорганизована в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в территориальное управление <адрес>. Кроме того, указал, что в распоряжение о наделение ФИО5 полномочиями на совершение нотариальных действий утратило силу с момента издания распоряжения о реорганизации администрации <адрес>.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> пгт. Бачатский <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, что подтверждается данными справки филиала БТИ № ГП КО ЦТИ КО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договором № на передачу квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13).

Согласно ответа нотариуса, занимающегося нотариальной практикой кемеровской областной нотариальной палаты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что наследниками после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети: ФИО1 и ФИО6 (л.д. 28), в настоящее время свидетельство о праве на наследство не выдано.

Из представленного в материалы дела завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) судом усматривается, что ФИО3 завещала ФИО1 принадлежащее имущество: квартиру по <адрес> <адрес> Завещание удостоверено управляющей делами территориального управления <адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-оборот). Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14), в связи с чем, последняя обратилась в суд.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 представитель ответчицы ФИО6 указывает, что ФИО5 – управляющая делами территориального управления поселка <адрес> <адрес> не имела полномочий для удостоверения завещания, составленного от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 534 ГК ФИО4, действовавшего на момент составления завещания ФИО3, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст. 540 ГК ФИО4, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых ДД.ММ.ГГГГ, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Статья 37 Основ содержит перечень конкретных нотариальных действий, которые могут быть совершены указанными должностными лицами.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации (ст. 39 Основ). Нотариальные действия (перечень определен), согласно п. 7 Инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, могут быть совершены в любом органе государственной власти должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий. В соответствии с данной Инструкцией (п. 2) совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса. Таким образом, инструкция уточняет, что определенные нотариальные действия совершаются должностным лицом органа государственной власти.

Вместе с тем на период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п. 10 ст. 54 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО4 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских ФИО4 народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

Таким образом, ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лиц органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов.

Статья 12 Конституции Российской Федерации провозгласила самостоятельность органов местного самоуправления, исключив их из числа органов государственной власти.

Исходя из конституционного статуса местного самоуправления, являющегося формой самоорганизации граждан, п. 2 ст. 3 Конституции Российской Федерации закрепил возможность осуществления народом своей власти путем непосредственного волеизъявления, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

С целью реализации данного конституционного принципа в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается возможность наделения органов местного самоуправления федеральными законами отдельными полномочиями Российской Федерации.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, что выполнение органами местного самоуправления от имени Российской Федерации определенных государственных полномочий может быть осуществлено лишь в случае прямого указания на это в федеральном законе.

Эта же позиция, применительно к праву совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, нашла отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому это право должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

В настоящее время на территории Российской Федерации продолжают действовать указанные выше нормативные правовые акты, закрепляющие правомочия органов местного самоуправления по совершению нотариальных действий.

Данные акты после вступления в силу Конституции Российской Федерации в части названных норм изменений не претерпели.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ была принята новая редакция Федерального закона «О государственной пошлине», п. 10 ст. 5 которого закрепляет полномочия местного самоуправления устанавливать льготы по уплате государственной пошлины за выполнение ими нотариальных действий, что подтверждает наличие у этих органов полномочий по их совершению.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время право должностных лиц местного самоуправления совершать нотариальные действия предоставлено им на основании указанных выше федеральных законов.

В ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливается, что должностное лицо органов местного самоуправления может быть как выборным, так и работающим по контракту (трудовому договору), выполняющим в органах местного самоуправления организационно-распорядительные функции. Полномочием на совершение нотариальных действий в органах местного самоуправления наделены должностные лица данных органов, занимающие должности, которые в настоящее время соответствуют должностям, указанным в п. 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских ФИО4 народных депутатов, утвержденной Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 394. При этом, п. 3 указанной Инструкции предусматривает право должностных лиц совершать нотариальные действия, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего ФИО4 народных депутатов возложены указанные полномочия.

Судом установлено, что Распоряжением исполнительного комитета Бачатского поселкового ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность техника-инвентаризатора (л.д. 40). Распоряжением Администрации поселка <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую делами администрации ФИО5 возложены обязанности по выполнению нотариальных действий (л.д. 39). Согласно архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация поселка <данные изъяты> на основании «Временного положения об Администрации <адрес>», принятом ФИО4 народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована в территориальное управление Администрации <адрес>(л.д. 63), в связи с чем, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на начальников территориальных управлений из-за отсутствия в населенных пункта, в том числе в <адрес>, нотариусов, была возложена обязанность по совершению нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе и удостоверение завещаний (л.д. 5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, из показаний которой судом установлено, что нотариальные действия совершаются должностными лицами Администрации пгт. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 недель с момента реорганизации Администрации поселка <данные изъяты> в территориальное управление Администрации <адрес> должностные лица не совершали нотариальные действия с конца июля по начало ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ нотариальные сделки совершались должностными лицами администрации регулярно. Завещание ФИО3 было удостоверено ею, ФИО3, как и все другие граждане, делали это добровольно, приходили с паспортами и просили удостоверить завещания. При этом, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины ФИО3 прикреплен к оригиналу завещания, который храниться в отдельной папке.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются данными реестровой книги нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которой судом установлено, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года завещания не удостоверялись, нотариальные действия совершались с ДД.ММ.ГГГГ регулярно. Завещание ФИО3 удостоверено за № реестровой книги нотариальных действий.

Довод представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента реорганизации Администрации поселка <данные изъяты> в ТУ Администрации <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания распоряжения – л.д. 5) ФИО5 не имела полномочий на совершение нотариальных действий по удостоверению завещания ФИО3 – суд не может принять во внимание, поскольку ко времени принятия Конституции Российской Федерации 1993 года вопрос о наделении должностных лицо органов местного самоуправления правомочием по совершению нотариальных действий был положительным образом решен на федеральном уровне в рамках приведенных выше нормативных правовых актов, которые по настоящее время продолжают действовать на территории Российской Федерации и изменений после принятия Конституции Российской Федерации в части названных норм не претерпели.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 на основании норм действовавшего в марте 1998 года законодательства, в связи с отсутствием нотариусов (распоряжение – л.д. 5), была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе и на заверение завещание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, числящееся в реестровой книги нотариальных действий за №. Кроме того, судом установлено, что завещание было составлено ФИО3 добровольно при обращении в администрацию <адрес>, подписано ею собственноручно, доказательств, подтверждающих отмену или изменение указанного завещания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Довод представителя ответчицы о том, что завещание недействительно в силу распоряжения ФИО3 не ? долей принадлежащей ей квартиры, а квартирой полностью, чем нарушает права ФИО2, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 72 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию, нотариус устанавливает состав наследственного имущества и права наследодателя на это имущество, определяя доли, о правах на которые выдает свидетельства наследникам. В связи с чем, суд считает, что права ФИО2 удовлетворением исковых требований ФИО1 не нарушаются и не затрагиваются, поскольку ФИО2 является собственником ? доли квартиры по <адрес> пгт. <адрес> <адрес>. Кроме того, предметом спора являются требования о признании завещания действительным, но не о признании права собственности за ФИО1 на указанную квартиру в целом.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании завещания, составленного ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей делами территориального управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №, действительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать действительным завещание, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное управляющей делами территориального управления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:             (подпсиь)            Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                 Верно

Судья                                    Я.Б. Ильинкова