Решение по делу № 2-84/2015 (2-1153/2014;) ~ М-897/2014 от 23.12.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                     - судьи ФИО8,

при секретаре                             - ФИО9,

с участием истца                            - ФИО2,

представителя истца                        - ФИО11,

ответчицы                                - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли – продажи действительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, в котором просит суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной и признании права собственности на жилой <адрес>, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, его брат – ФИО4, по его просьбе, за него, передал продавцам первоначальный взнос в размере № долларов США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., остаток в размере № долларов США, он передал продавцам ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Всего было уплачено № долларов США. Считает, что им были выполнены все обязательства по договору купли – продажи в полном объеме. Кроме того, при заключении договора купли – продажи, продавцами домовладения ему было обещано, что они соберут все необходимые документы, для заключения договора купли – продажи, однако данное ему обещание не было исполнено. В данном домовладении он произвел ремонт на свои денежные средства, с № года он со своей семьей проживает в указанном домовладении, оплачивает налоги и, в том числе, за коммунальные услуги. До настоящего времени заключить надлежащим образом договор купли – продажи жилого дома не представляется возможным, поскольку местонахождение ответчика - ФИО7, ему неизвестно, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих имущественных прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать действительной сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между ним и ФИО7 ? доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, Республики Крым, признать действительной сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенную между ним и ФИО3 ? доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, Республики Крым, признать за ним право собственности на ? доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, Республики Крым, приобретенных по сделке купли-продажи, заключенной между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ним право собственности на ? доли жилого <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, с надворными постройками, расположенного по <адрес>, Республики Крым, приобретенных по сделке купли-продажи, заключенной между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года,

Представитель истца ФИО10 – ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по мотивам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Заслушав истца, его представителя, ответчицу, их доводы, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно копии решения Белогорского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт того, что ФИО5 является родной матерью ФИО7 и ФИО3, установлен факт принятия наследства после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 и ФИО3, признано за ФИО7 право собственности на ? часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями № по <адрес>, в <адрес>, АР Крым, общей площадью – № кв.м, жилой площадью – № кв.м, в порядке наследования по закону, после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признано за ФИО3 право собственности на ? часть жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями № по <адрес>, в <адрес>, АР Крым, общей площадью – № кв.м, жилой площадью – № кв.м, в порядке наследования по закону, после ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.331 ГК Украины, если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. Аналогичные требования содержатся в ст.8.1 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании пояснила, что в нотариальную контору и органы БТИ, действовавшие на период принятия указанного решения для регистрации права собственности не обращалась.

Согласно копии расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, она получила деньги за продажу дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, в размере № долларов США, от ФИО6. Продаваемый дом принадлежит ей и брату – ФИО7. Дом оценен продавцами в № долларов США (л.д.8). Данный факт ответчица не оспаривает.

Из смысла доверенности, написанной от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и заверенной начальником исправительной колонии, следует, о том, что он уполномочивает свою сестру ФИО3 на предоставление от его имени заявлений, получение необходимых справок и документов, получение дубликатов документов, оплачивать все необходимые платежи в случае продажи дома, подписывать необходимые документы, а также самостоятельно определять все существенные условия продажи дома.

Согласно письма <адрес> нотариального округа Республики Крым за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли в период действия ГК Украины, суд считает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами правоотношений, действовавшими на тот период.

В соответствии со ст.328 ГК Украины право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом. Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не выходит из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Право осуществляется в БТИ по местонахождению недвижимого имущества на основании принятых в установленным порядке правоустанавливающих документов.

В тоже время, в соответствии с положениями ч.2 ст.182 ГК Украины, ст.657 ГК Украины правоотношения в отношении недвижимости подлежат именно нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствии со ст.657 ГК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества составляются в письменной форме и подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

По общим правилам ст.220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является недействительным. Если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.

Доказательствами уклонения от нотариального оформления может быть выезд продавца в другое место; продолжительная командировка или его розыск; уклонение от встречи с покупателем; оставление без реагирования и ответов на соответствующие письма покупателя с просьбой явиться в нотариальную контору.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики по делу в органы БТИ о регистрации их прав на недвижимое имущество, согласно решению суда, не обращались, соответственно у них отсутствовали правовые основания распоряжаться принадлежащим ФИО5 домовладением, расположенного по <адрес>. Кроме этого, ответчица ФИО3 утверждает, что ее брат ФИО13 находится в местах лишения свободы, при этом, суду не представлено данных и причин не регистрации указанного имущества по решению суда.

Доводы истца и его представителя о том, что в данном случае ответчики уклоняются от регистрации сделки купли – продажи является надуманными, поскольку и покупатель и продавец в нотариальную контору для оформления договора купли – продажи для оформления спорного домовладения не обращались. Также суд считает, что спор, как таковой отсутствует, поскольку истец и ответчики по данному делу не лишены возможности реализовать свое право, как на приобретение, так и на продажу спорного имущества, путем обращения, как в нотариальную палату, так и в органы регистрации недвижимого имущества, имея определенные правоустанавливающие документы.

Таким образом, каких – либо законных оснований для признания сделки купли – продажи между ФИО2 и ФИО3, ФИО7 и признании права собственности за ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании сделки купли – продажи действительной и признании права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании сделки купли – продажи действительной и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:                     И.С. Соколовский