Определение по делу № 2-76/2014 ~ М-61/2014 от 12.05.2014

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

г.Спасск

Пензенской области                «06» июня 2014 года                         

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

в зале районного суда

гражданское дело по иску Кузьминой Ю.В. к Сотникову Д.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Ю.В. (добрачная фамилия ФИО11) обратилась в суд с иском к Сотникову Д.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по расписке <данные изъяты> за проведение свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ. О предоставляемых услугах узнала на его личном сайте в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО4 встретились с ответчиком в кафе в <адрес>, который рассказал о себе, своем опыте работы, возможностях при проведении свадебного торжества за 6 часов работы вместе с ди-джеем. Она решила его нанять в качестве ведущего, поскольку условия работы и цена её устроили. Ответчик записал адрес ресторана, количество гостей, попросил выслать дополнительную информацию по каждому гостю для предоставления тостов в юмористической манере. После чего ответчик предложил внести предоплату и написал расписку о получении денежных средств с указанием паспортных данных. Условились поддерживать дальнейшие контакты по предоставленному ответчиком телефону и электронной почте. По электронной почте ответчик высылал ей список конкурсов, необходимого инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчику она отправила окончательный список гостей. После чего ответчик уточнил адрес ресторана, время прибытия и на этом их общение прекратилось до дня свадьбы. В день свадьбы ответчик и его ди-джей не явились,на многочисленные звонки её и родственников не отвечал. В связи с чем вынуждены были искать нового ведущего. В результате чего первая половина свадьбы была сорвана. Прибывший новый ведущий ФИО5 работал в форс-мажорных условиях, оплата его услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она смогла дозвониться до ответчика, который объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был срочно покинуть Россию, о чем не мог предупредить её заранее. ДД.ММ.ГГГГ она по электронной почте направила ответчику требование вернуть понесенные убытки. Ответчик сообщил, что прибудет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего с может с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику письма, но ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ под видом клиента с ответчиком встретился её отец ФИО6, но тот предоплату вернуть на месте отказался, о сроках возврата предоплаты не сообщил. После этого на связь с ней не выходил. В связи с чем просит суд взыскать с Сотникова Д.Ю. предоплату по расписке в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; пени в сумме <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами; убытки на поиск нового ведущего в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Кузьмина Ю.В. представила в суд письменное заявление об отказе от иска, поскольку с ответчиком урегулировали спор добровольно, он выплатил ей денежные средства, претензий к нему не имеет. Ей известно, что в случае прекращения производства по делу она не вправе вторично оспаривать в суде данный вопрос между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

Истец Кузьмина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Сотников Д.Ю. в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Суду представил письменное заявление, в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против прекращения производства по делу. Подтвердил, что спор урегулирован с истцом в добровольном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено провести предварительное судебное заседание отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Согласно части 4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 ГПК РФ производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, и изучив материалы дела, суд считает необходимым в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска совершен истом Кузьминой Ю.В. добровольно, последствия указанного процессуального действия и последствия прекращения производства по делу ей известны.

Суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Исходя из этого, руководствуясь ст.39, ч.1 абз.4 ст.220, ст.221, 224, 225, 152 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Кузьминой Ю.В. от иска к Сотникову Д.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и производство по данному делу прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова