Приговор по делу № 1-57/2017 от 07.08.2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях Меджидовой Д.Т. и Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Канбулатова З.Э, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Мухтарова М.М. и Умаева Р.М., потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 26 декабря 1981 г. в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2015 и 2017 гг.р., несудимого, временно отстраненного от должности, проживающего по адресу: <адрес>, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполнявшего обязанности министра внутренних дел по Республике Дагестан от 27 октября 2015 г. № 1818 л/с ФИО17 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Бабаюртовскому району, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, выполняющим функции представителя власти.

ФИО1 27 октября 2016 г. примерно в 23 часа в поселковом отделе полиции, расположенном в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, проявляя недовольство тем, что ФИО16 обратился к нему за разъяснениями о причинах доставления в отдел полиции своего племянника, в отсутствие законных оснований дал указание другим сотрудникам полиции завести его в свой служебный кабинет. После этого ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, явно выходящих за пределы возложенных на него должностных полномочий, подверг ФИО15 моральному унижению, выразившемуся в грубой нецензурной брани в адрес последнего, оскорбляющей честь и достоинство человека, а также применил к нему физическое насилие, выразившееся в нанесении ему ударов по лицу и телу.

Указанные умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО18.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в совершении вмененного преступления и показал, что насилия к ФИО19 не применял, каких-либо его прав не нарушал, действий, выходящих за пределы своих полномочий, не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО20 показал, что 27 октября 2016 г. примерно в 23 часа, когда он прибыл в поселковый отдел полиции в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД и стал интересоваться о причинах доставления туда его племянника, ФИО1 дал указание другим сотрудникам полиции завести его в служебный кабинет, где нанес ему около 4 ударов кулаками по телу и лицу, а также головой в область лица, сопровождая свои действия нецензурными выражениями в его адрес.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов потерпевший ФИО21 подтвердил при их проверке на месте, что подтверждается протоколом данного следственного действия.

Свидетели Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, каждый в отдельности, показали, что в указанные сутки и время перед воротами поселкового отдела полиции в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, между ФИО1 и потерпевшим ФИО22 произошла словесная перепалка, после чего последнего сотрудники полиции завели внутрь отдела. Когда спустя примерно 10 минут ФИО23 вышел из отдела, у него на шее и лбу были ссадина и покраснения. Дома он рассказал, что ФИО1 в кабинете нанес ему удары.

Как показал свидетель ФИО26, 31 октября 2016 г. им был осмотрен обратившийся в травматологический пункт Хасавюртовской городской больницы ФИО25, у которого на лице имелись ссадина и ушиб.

В соответствии со справкой от 31 октября 2016 г. № 7211, выданной врачом-травматологом указанного лечебного учреждения, у ФИО24 на лице обнаружены ссадина и ушиб. В ней также указано, что последний был избит 28 октября 2016 г. утром незнакомыми лицами.

Потерпевший ФИО27 по этому поводу показал, что при осмотре говорил врачу, что был избит вечером 27 октября 2016 г. О том, что его избил ФИО1, он не сказал, так как не хотел, чтобы в справке была указана его фамилия.

Свидетель ФИО28 пояснил, что при заполнении справки мог ошибиться в дате и времени суток избиения ФИО29.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2017 г. № 121 у ФИО30 в момент обращения за медицинской помощью 31 октября 2016 г. имелись ссадины на лице, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в суде эксперт ФИО31 подтвердил выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Протоколами выемки, осмотра предметов, а также осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что в принадлежащем ФИО32 телефоне марки «Айфон 5s» имеется видеозапись, произведенная 27 октября 2016 г. и начатая в 22 часа 55 минут, продолжительностью 11 минут 47 секунд.

Исследованный в суде СД-диск содержит эту же видеозапись, на которой видно, как ФИО1 в служебном кабинете наносит удары ФИО33, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес последнего.

Потерпевший ФИО34 пояснил, что включил свой сотовый телефон 27 октября 2016 г., когда сотрудники полиции по указанию ФИО1 повели его в кабинет последнего, так как по его агрессивному поведению понял, что тот может совершить в отношении него противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, что на видеозаписи действительно он и ФИО35, однако показал, что ударов последнему не наносил.

В соответствии с заключением экспертов от 4 июля 2017 г. № 10/11 в разговоре, зафиксированном на СД-Р диске с видеозаписью, голоса и речи принадлежат соответственно ФИО1 и ФИО36.

Как следует из протокола осмотра от 17 июня 2017 г., изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1 мужская спортивная кофта (толстовка) аналогична той, в которую он одет на данной видеозаписи.

Допрошенный в суде свидетель ФИО37, оперативный сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД, показал, что в декабре 2016 г. он проводил проверку по заявлению ФИО38 о превышении должностных полномочий ФИО1. Последний при получении у него объяснений пояснил, что противоправных действий в отношении ФИО39 не совершал, однако подтвердил, что голос и речь на видеозаписи принадлежат ему.

Свидетель ФИО41 показал, что вечером 27 октября 2016 г., когда он нес службу по охране поселкового отдела полиции в с. Хамаматюрт Бабаюртовского района РД, перед воротами отдела между ФИО1 и ФИО40 состоялся разговор на повышенных тонах по поводу доставления в отдел племянника последнего. После этого ФИО1 позвал ФИО42 в служебный кабинет. Он сопроводил их до дверей кабинета и происходившего в нем не видел. Через некоторое время оба вышли из кабинета и ФИО43 ушел. Каких-либо телесных повреждений на его лице он не заметил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 конце октября 2016 г. ФИО45 сообщил, что у него с ФИО1 был словесный конфликт и попросил его передать последнему, чтобы тот извинился перед ним. ФИО1 сказал, что ничего особенного между ними не было и извиняться перед ФИО46 не будет.

Потерпевший ФИО47 же в суде пояснил, что рассказывал ФИО48 про нанесенные ему ФИО1 удары.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО1 представила следующие доказательства.

Как показал свидетель ФИО49, в один из дней октября 2016 г., примерно в 19-20 часов вечера, проезжая мимо поселкового отдела полиции в с. Хамаматюрт, видел, как ФИО1 и ФИО50 перед отделом разговаривали на повышенных тонах, при этом последний возмущался, дергал ФИО1 за руку и тянул в сторону, вызывая его на драку.

Свидетель ФИО51 показал, что наблюдал описанную свидетелем ФИО52 словесную перепалку между ФИО1 и ФИО53 примерно в 21 час, после чего ФИО1 вошел внутрь отдела, а ФИО55 без посторонней помощи последовал за ним. Спустя примерно 10-15 минут ФИО54 вышел из отдела.

Допрошенный в суде свидетель ФИО56 по существу дела ничего не показал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным во вменяемом ему деянии и показал, что вечером 27 октября 2016 г., после того, как ФИО57 перед воротами отдела разговаривал с ним вызывающе, хватал его за руку, предлагая отойти в сторону, он предложил тому пройти с ним в служебный кабинет, где он лишь поругал его за такое поведение, при этом бил рукой по столу и себя в грудь, но ударов тому не наносил.

На этом основании защитник ФИО58 просил суд оправдать ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, виновность подсудимого в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения: показаниями потерпевшего ФИО59, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, ФИО60, медицинской справкой, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, СД-Р диском с видеозаписью, а также заключениями экспертов, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку, по убеждению суда, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания каких-либо из этих доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 и его защитника, последовательные показания потерпевшего Асулбегова как на предварительном следствии, в том числе и при их проверке на месте, так и в ходе судебного разбирательства дела, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №2, которым ФИО1 в тот же вечер рассказал о случившемся, видеозапись, зафиксировавшая происходившее между ФИО1 и Асулбеговым, полученная и приобщенная к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 86 УПК РФ, медицинская справка и заключение эксперта, подтверждающие наличие на лице потерпевшего ссадин, а также заключение экспертов о принадлежности ФИО1 голоса и речи на СД-Р диске с видеозаписью, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах нанес ФИО61 удары по лицу и телу.

Таким образом, согласующиеся друг с другом показания потерпевшего ФИО62 и видеозапись на СД-Р диске опровергают вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, которые, к тому же, являются непоследовательными. Так, первоначально он лишь утверждал, что потерпевшему ударов не наносил, затем, после просмотра видеозаписи заявил, что ударил рукой об стол, и уже после стал утверждать, что помимо этого еще бил себя в грудь.

Однако из видеозаписи с очевидностью и бесспорно следует, что ФИО1, будучи в агрессивном состоянии, наносит удары именно потерпевшему ФИО63

Оснований полагать, что данная видеозапись является сфальсифицированной, у суда не имеется.

В связи с этим показания подсудимого суд признает несостоятельными и противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих эти показания ФИО1, стороной защиты суду не представлено и таковых в материалах дела не имеется.

Потому суд отвергает вышеприведенные доводы подсудимого ФИО1, а занимаемую им позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Ввиду этого ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей ФИО64, ФИО65 и ФИО66 не подтверждают невиновность подсудимого и, вместе с тем, не опровергают установленные судом обстоятельства им содеянного.

Кроме того, показания первых двух свидетелей в деталях противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего и других свидетелей. Так, ФИО67 показал, что наблюдал словесный конфликт между ФИО1 и ФИО68 перед поселковым отделом полиции в 19-20 часов вечера. По утверждению ФИО70 таковое имело место примерно в 21 час вечера. В действительности, общение подсудимого с потерпевшим перед этим отделом происходило примерно в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут. Оба эти свидетели утверждали, что ФИО69 вошел внутрь отдела сам. Из показаний же свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 и потерпевшего следует, что сотрудники полиции завели последнего туда по указанию ФИО1.

Ввиду изложенного эти показания свидетелей ФИО72 и ФИО71 суд оценивает критически, как не соответствующие действительности и данные в угоду подсудимому, потому отвергает их.

Наряду с этим, суд признает надуманными и данными в целях облегчения участи подсудимого также показания свидетеля стороны обвинения ФИО73 о том, что ФИО74 ему не говорил про нанесенные ему ФИО1 удары, поскольку они опровергнуты в суде показаниями потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19, ФИО1 в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

В своей служебной деятельности он обязан был руководствоваться требованиями законов, приведенными в его должностном регламенте, а именно:

- ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, определяющих, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, и каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность;

- ст. 12 и 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

- ст. 18-20 Федерального закона «О полиции», предоставляющих сотруднику полиции право применять физическую силу только в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Однако ФИО1, совершив в отношении потерпевшего противоправные действия, находясь при исполнении служебных обязанностей, грубо нарушил данные требования закона, чем превысил свои должностные полномочия.

Эти действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и свобод потерпевшего ФИО75, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.

В суде также нашло своего подтверждения нанесение ФИО1 потерпевшему ударов.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО76.

Эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по предыдущему месту работы, по службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, один из которых, к тому же, страдает болезнью сердца, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, наличие на его иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Ввиду этого, а также учитывая, что преступление совершено подсудимым как должностным лицом органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание ему необходимо назначить в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО1, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки ««Айфон-5s», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 166-167 т. 1), и спортивную кофту, изъятую в домовладении осужденного ФИО1 (л.д. 83-84 т. 2), вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков