Определение по делу № 12-66/2019 от 05.02.2019

12-66/2019 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 06 февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ерохина Н.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Васильева Юрия Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области от 24.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Беловский городской суд Кемеровской области поступила жалоба Васильева Юрия Ивановича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области от 24.01.2019 года.

Судья, изучив представленные материалы, не находит оснований для рассмотрения жалобы по существу по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, среди прочего, обязан выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 того же Постановления Пленума сказано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из дела следует, что административное правонарушение, за которое Васильев Ю.И. привлечен к административной ответственности, совершено на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк-23км.

Данная территория отнесена к территориальной юрисдикции Беловского районного суда Кемеровской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии со ст.30.4 ч.3 КРФ об АП, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения правонарушения является Беловский район Кемеровской области, ввиду чего жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению в Беловский районный суд Кемеровской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9 КРФоАП судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░ ░░.░░░░░░, 37░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░