Решение по делу № 2-291/2013 ~ М-143/2013 от 12.02.2013

дело № 2-291/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года                                                                                              г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя истца ФИО 5, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кульковой Т.В.,

при секретаре Балягутдиновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ему была предоставлена комната в общежитии «Лада» в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Автонормаль». При этом договор о временном пользовании данной жилой комнатой не заключался, но решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ним и членами его семьи признано право пользования данной жилой площадью. ООО «Юнилада» уклоняется от заключения договора бесплатной передачи комнаты в собственность. Хотя в настоящий момент ООО «Юнилада» не вправе претендовать на эту комнату ввиду того сделка, на основании которой ООО «Юнилада» приобрело данную комнату, признана судом ничтожной. В данной квартире зарегистрирован он один, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, право на приватизацию жилья не использовал.

На судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поручил представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО 5, адвокату Кульковой Т.В.

В суде представитель истца ФИО 5, адвокат Кулькова Т.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании вышеизложенного, согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца ФИО 5, адвоката Кульковой Т.В., изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьями 1 и 2 Закон РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента РФ № 370 от 26.03.2003 года) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты должны были быть переданы в ведение администрации по месту расположения объекта.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Судом установлено, что ранее Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» преобразовано в АО «Автонормаль», однако в нарушение требований этих законов в уставной капитал вновь созданного акционерного общества включены объекты социально-бытового назначения, в том числе, здания общежитий, расположенные по <адрес>.

По договорам дарения эти объекты в 2001 году были переданы Автономной некоммерческой организации «Партнерство», право собственности которой на переданные объекты зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ. На основании договоров безвозмездной передачи в 2002 году общежития переданы от АНО «Партнерство» в собственность ООО «Юнилада».

Решениями Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделка приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежитий, находящихся по <адрес>, <адрес> <адрес>, на основании ст. 168 ГК РФ признана ничтожной. Но суд первой инстанции правила реституции не применил, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты жилищного фонда, а граждане, проживающие в указанных жилых общежитиях и оформившие свое право собственности на спорное имущество, признаны добросовестными приобретателями (часть жильцов общежития).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Из этого следует, что ООО «Юнилада», как приобретшее право собственности на спорную квартиру на основании ничтожной сделки, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда РБ, не вправе претендовать на эту комнату.

Как установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу: РБ <адрес>, в котором находится оспариваемое жилое помещение комната №, при приватизации государственного предприятия Белебеевский завод «Автонормаль» не было передано в установленном порядке в муниципальный жилищный фонд и на балансе в Администрации муниципального района <адрес> РБ не состоит.

Согласно справки ОАО Белебеевский завод «Автонормаль» от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. работал в ОАО «БелЗАН» цех № с ДД.ММ.ГГГГ, комната в общежитии № по <адрес> выдана в ДД.ММ.ГГГГ году, состав семьи пять человек.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Юность», в настоящее время в вышеуказанной комнате зарегистрирован Лукьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО УК «Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год не имеет.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Юнилада» к Лукьянову А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилой комнаты №, расположенной в <адрес> РБ отказано, признано за Лукьяновым А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования данной комнатой. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кассационное производство по делу прекращено ввиду отзыва кассационного представления, поданного и.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ.

Согласно трудовой книжки серии AT-V № Лукьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Автонормаль» (далее ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»). Уволился по собственному желанию.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белебеевским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» Лукьянов А.В. право бесплатной приватизации не использовал, сведения о наличии жилья отсутствуют.

Как следует из технического паспорта, выданного Белебеевским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, имеет общую площадь - 13,3 кв.м., жилую площадь - 13,3 кв.м.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189 - ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Данное положение закона означает, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятием или учреждениям, и переданы в ведение местных органов, утрачивают статус общежитий в силу закона. К комнатам в таких домах применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, право на жилье (спорную комнату), приравненного по правовому статусу к жилью по договору социального найма, истец приобрел с момента вселения в эту комнату в 2002 году, т.е. еще в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 13 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года, такое же право сохранено за ним и по настоящее время и не может быть утрачено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 14 Закона РБ от 27.02.1992года № ВС-10/44 «О приватизации жилищного фонда в РБ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятии, в том числе на право бесплатной приватизации ими этого жилья.

По мнению суда, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, на них должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, поэтому истцы, получившие комнату в общежитии и не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации муниципального жилья вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ № 9-2006г).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд также учитывает, что Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» являлось государственным учреждением; данная организация и ее правопреемники, либо Администрация муниципального района <адрес> РБ требований о выселении из спорного жилого помещения истцов, или кого-либо из них конкретно, либо ограничении их иных жилищных прав, не заявляла; таких доказательств суду не было представлено.

Суд учитывает, что истец Лукьянов А.В. спорную комнату занимает с 2002 года и пользуются ей, как этого требует ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», несет расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам (задолженности не имеет), и сохранил там регистрацию, ранее в приватизации жилья не участвовал.

Исходя из положений вышеназванных нормативных актов и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Лукьянов А.В. имеет право на приватизацию занимаемой им спорной жилой комнаты, доводы и требования иска нашли убедительное подтверждение в материалах дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования взыскании судебных расходов. В подтверждении произведенных расходов истцом представлена квитанция на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах Администрация муниципального района <адрес> РБ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Лукьянова А.В. к Администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права на приватизацию, признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Лукьяновым А.В. право на приватизацию комнаты №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Лукьяновым А.В. право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., жилой площадью 13,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                         Р.Х. Мифтахова