Решение по делу № 2-885/2016 ~ М-257/2016 от 01.02.2016

№ 2-885 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истицы Семеновой С.А., её представителей Зайдуллина Р.Н. и Котеневой М.Н., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ООО «Здоровье» - генерального директора Слаева И.А., действующего на основании Устава и Погосян О.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просит взыскать с ООО «Здоровье» в свою пользу понесённые убытки в виде произведённых расходов в сумме 6380,20 рублей; расходы для восстановления нарушенного права в сумме 67800 рублей; неустойку в сумме 2687,70 рублей; компенсировать причинённый моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать штраф и понесённые судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Здоровье» ей были оказаны платные медицинские услуги по лечению <данные изъяты> зуба (расширение и механическая обработка корневого канала с дальнейшим опломбированием). За оказанные услуги ею произведена оплата в сумме 2890 рублей. К вечеру того же дня в области указанного зуба начались боли, раздулась щека, в результате чего утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Здоровье», где ей произвели вскрытие и чистку канала от пломбы. Врач предложил несколько дней подержать зуб со вскрытым каналом, заложив его ватой. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ООО «Здоровье», где ей наложили лекарство в канал зуба и установили временную пломбу. Зубная боль не прекратилась. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дежурному врачу ООО «Ортодонт», где ей был сделан снимок и дано пояснение о том, что в результате лечения больного зуба пломбировочный материал выведен за пределы верхушек корней, в связи с чем, поражена костная ткань, оказание квалифицированной помощи не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Улыбка», где ей провели обследование, которое подтвердило причину болевых ощущений, а затем организовали лечение зуба. Так как это не привело к улучшению её состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ зуб был удалён, после чего боль прекратилась, отёчность щеки стала уменьшаться.

Считает, что действия врача-стоматолога ООО «Здоровье», связанные с лечением зуба, а именно пломбировкой каналов, в результате которой пломбировочный материал в большом количестве был выведен за пределы верхушек корней и приведший в дальнейшем к абсцессу зуба и острому гнойному периоститу нижней челюсти справа (согласно диагнозу) являлись неверными и привели к вынужденному удалению зуба. Ею понесены следующие убытки: 2890 рублей - стоимость оказания медицинских услуг ответчиком по лечению зуба; 870 рублей - стоимость услуг ООО «Ортодонт», 1850 рублей - стоимость услуг ООО «Улыбка», 770,60 рублей - стоимость лекарственных средств. Расходы по восстановлению нарушенного права в виде восстановления утраченного зуба путём установки корневого имплантата (зубного протеза) составляют 67800 рублей. Полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в сумме 6687,70 рублей, из расчёта: 3 % от суммы 2890 за 31 день. Считает, что действиями ответчика ей, как потребителю причинён моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. С целью обращения с иском в суд, понесла расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 рублей, которые также считает подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица Семёнова С.А. и её представители Зайдуллин Р.Н. и Котенева М.Н., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили о том, что корневой имплантат на момент рассмотрения вышеуказанного иска не установлен, расходы не понесены.

Представители ответчика ООО «Здоровье» - генеральный директор Слаев И.А. ООО «Здоровье» и Погосян О.А. исковые требования в части возмещения стоимости оказания медицинских услуг по лечению 4.6 зуба в размере 2890 рублей, а также возмещения стоимости услуг ООО «Ортодонт» в сумме 870 рублей, стоимости услуг ООО «Улыбка» в сумме 1850 рублей и стоимости лекарственных препаратов от зубной боли в размере 770,60 рублей признали. Считают, что в проведение судебной стоматологической экспертизы нет необходимости. Представитель Слаев А.И. суду пояснил о том, что лечащим врачом ФИО1 в ходе лечения <данные изъяты> зуба Семеновой С.А. пломбировочный материал был выведен за пределы верхушек корней, т.е. медицинские услуги были оказаны некорректно. Одновременно добавил, что истица Семенова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику ООО «Здоровье» с болью при надкусывании и отёчностью в области <данные изъяты> зуба, где ей дали консультацию и записали на приём к врачу ДД.ММ.ГГГГ. В этот день произвели чистку и пломбировку каналов временной пломбой. ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла на приём с отеком щеки. Врач пояснил, что лекарство дало аллергическую реакцию, прочистил канал и запломбировал другим лекарственным средством. ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача истица на приём не явилась и обратилась в другие медицинские учреждения. В настоящее время врач-стоматолог ФИО1 уволился и уехал в ругой регион. В удовлетворении требования о взыскании расходов для восстановления утраченного зуба путём установки корневого имплантата представители ООО «Здоровье» просили отказать, в виду того, что имплантат истицей не установлен, расходы, т.е. убытки ею не понесены. Расходы по оплате услуг представителя просят снизить и взыскать в разумных пределах.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В. полагала требования Семеновой С.А. о взыскании расходов для восстановления утраченного зуба путём установки имплантата в сумме 67800 рублей не подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания понесённых расходов по лечению зуба за исключением расходов по приобретению препарата «цифран», подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Выслушав истицу и её представителей, а также представителей ответчика, заслушав мнение старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГУК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей Семеновой С.А. ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, назначен приём на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям врача-стоматолога ООО «Здоровье» ФИО1, а также амбулаторной истории болезни стоматологического больного Семеновой С.А., представленной ООО «Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.А. обратилась в ООО «Здоровье», где ей была оказана медицинская услуга в виде лечения <данные изъяты> зуба, а именно: удалены нервы, расширены три корневых канала и запломбированы гуттаперчевыми штифтами + силер и наложена временная пломба. Лечение проведено врачом-стоматологом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истица Семенова С.А. обратилась с жалобой на отёчность с право стороны и боль при надкусывании. Тем же врачом-стоматологом временная пломба была снята, распломбированы каналы, Семеновой С.А. рекомендовано щелочное полоскание.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.А. вновь обратилась в ООО «Здоровье», где ей была наложена временная пломба.

Расходы Семеновой С.А., согласно квитанции ООО «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, составили 2890 рублей.

Из представленной ООО «Ортодонт» выписки из медицинской карты, медицинской карты ООО «Ортодонт» стоматологического больного Семёновой С.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Ортодонт» с жалобами на боли в нижней челюсти. При внешнем осмотре врачом ФИО2 патологических изменений не было выявлено. При пальпации нижнечелюстных и подбородочных лимфатических узлов отмечалась их небольшое увеличение, слабая болезненность. В полости рта зуб <данные изъяты> под временной пломбой. Перкуссия зуба болезненная, зондирование, термометрия безболезненное. Пальпация по переходной складке в области данного зуба безболезненная.

На рентгеновском снимке, представленном ООО «Ортодонт», согласно этой же выписки из медицинской карты, отмечается тень пломбировочного материала на всем протяжении корневых каналов, пломбировочный материал выведен за пределы корневых корней. В области верхушек корней зуба <данные изъяты> имеется очаг деструкции костной ткани, а также большое количество пломбировочного материала.

После обследования и постановки диагноза пациенту было предложено удаления зуба <данные изъяты>, на что она не согласилась. Назначена антибактериальная терапия.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные медицинские услуги ООО «Ортодонт» Семеновой С.А. произведена оплата в сумме 870 рублей.

Из медицинской карты ООО «Улыбка» стоматологического больного Семеновой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Улыбка», где проведено обследование и организовано лечение зуба.

Из протокола медицинского консилиума от ДД.ММ.ГГГГ с участием стоматолога – хирурга ФИО3, стоматолога – ортодонта Котеневой М.Н. по инициативе врача ФИО4 следует, что для предотвращения осложнений воспалительного характера в челюстно-лицевой области <данные изъяты> зуб решено удалить.

Расходы Семеновой С.А. в ООО «Улыбка», согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 1850 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Более того, представители ответчика ООО «Здоровье» Слаев И.А. и Погосян О.А. не отрицали и подтвердили, что лечащим врачом ФИО1 в ходе лечения <данные изъяты> зуба Семеновой С.А. пломбировочный материал был выведен за пределы верхушек корней, что привело к вынужденному удалению истицей зуба. Исковые требования о возмещении понесённых расходов признали.

Кроме того, в ходе осмотра в ООО «Улыбка» и ООО «Ортодонт» Семеновой С.А., согласно амбулаторным картам, рекомендовано применение препарата «аугнетин», «цифран». Стоимость указанных препаратов, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ составила, соответственно, 357,30 рублей и 413,30 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком частично признаны требования истицы, суд приходит к выводу о том, что требования Семёновой С.А. о взыскании понесённых убытков в виде понесённых расходов по оплате стоимости оказания медицинских услуг ответчиком по лечению зуба в сумме 2890 рублей; стоимости услуг ООО «Ортодонт» в сумме 870 рублей; стоимости услуг ООО «Улыбка» в сумме 1850 рублей; стоимости лекарственных средств 770,60 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истицы Семеновой С.А. о возмещении расходов для восстановления утраченного зуба путём установки корневого имплантата (зубного протеза), поскольку доказательств, подтверждающих понесённые ею расходы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, как пояснила истица, имплантат в настоящее время ею не установлен, расходы не понесены. Представленная ею справка ООО «Улыбка» о стоимости услуг по установке имплантата (л.д. 13) носит рекомендательный характер и информирует о стоимости понесённых расходов в случае обращения за услугой по установке имплантата.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье» в лице директора Слаева А.И. получена претензия Семеновой С.А., в которой она просила в добровольном порядке возместить понесённые ею расходы в ходе лечения и удаления зуба, а также убытки для восстановления нарушенного, по мнению, заявительницы, права. Указанные требования ООО «Здоровье» не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 2687,70 рублей, соглашаясь с представленными истицей расчётами, а именно: 2890 рублей (стоимость оказания ООО «Здоровье» медицинских услуг?31 день (по истечении 10-дневного срока, согласно претензии по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковых требований)?3%.

Указанный размер не превышает общую цену оказанной услуги.

Требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истицы, понесённым ею как потребителей и как лицом, которому в результате неправомерных действий ООО «Здоровье» был причинён вред здоровью, что привело к удалению зуба.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Семеновой С.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Здоровье» штраф в размере 7034,15 рублей, из расчёта: (6380,60+2687,70+5000)/2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом договор на совершение юридических действий заключен только с представителем Зайдуллиным Р.Н., за услуги которого, согласно п. <данные изъяты> Договора, оплачено 20000 рублей. Документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю Котеневой М.Н. суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании стоимости услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя Зайдуллина Р.Н., сложность, объем требований, суд приходит к выводу о том, что требования Семеновой С.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Семеновой С.А. понесённые убытки в виде расходов в сумме 6380, 60 рублей; неустойку в размере 2687,70 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 7034,15 рублей; понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Семеновой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов для восстановления нарушенного права в сумме 67800 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.В. Савина

<данные изъяты>

<данные изъяты>