Определение по делу № 2-902/2012 ~ М-349/2012 от 06.02.2012

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве долевой собственности (по1/2 доли в праве собственности) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> которая находится на 3-м этаже 5-этажного дома.

Ответчики являются собственниками (долевая собственность по 1/3 доли в праве собственности) квартиры по адресу: <адрес> Квартира ответчиков расположена на 4-м этаже непосредственно под их – истцами квартирой.

По вине ответчиков из их квартиры неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ производились заливы квартиры, принадлежащей им – истцам.

Особенно сильное подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ так как в тот день это продолжалось несколько часов подряд. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие.

По факту затопления был составлен Акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором установлена вина собственников квартиры – ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка восстановительного ремонта их квартиры.

Сумма причинённого материального ущерба согласно Отчёту оценки восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ рублей.

О месте и времени проведения независимой оценки ответчики были уведомлены надлежащим образом, но так и не явились.

В результате действий ответчиков ФИО2 дважды с ДД.ММ.ГГГГ вызывали скорую помощь, были зафиксированы нарушения сердечной деятельности (микроинсульт), пошатнулась нервная система, была нанесена душевная рана. В связи с происшедшим общее состояние здоровья ФИО2 ухудшилось.

На основании тех обстоятельств, которые происходили с ФИО2, ФИО3 испытала глубокие нравственные страдания осознанием того факта, что в результате действий ответчиков (подтопление квартиры), она могла потерять своего любимого мужа.

Моральные страдания оценивают в размере 50000 рублей, которые будут потрачены на их лечение и реабилитацию.

Просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу сумму материального ущерба в размере 96987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 4600 рублей.

В дальнейшем истцом ФИО3 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму материального ущерба в размере 96987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 4600 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороны, а именно: истец ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчик ФИО6 выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны определяют размер стоимости восстановительного ремонта всей квартиры по <адрес> учитывая 1/2 долю в собственности данной квартиры истца ФИО2, в размере 35000 рублей.

Указанную сумму ответчик ФИО6 выплачивает истцу ФИО3 в лице представителя ФИО1 двумя платежами в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, а истец ФИО3 отказывается от прочих своих исковых требований, в том числе от требований к ответчикам ФИО4, ФИО5

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и ответчиком ФИО6, по которому: стороны определяют размер стоимости восстановительного ремонта всей квартиры по адресу: <адрес> учитывая 1/2 долю в собственности данной квартиры истца ФИО2, в размере 35000 рублей.

Указанную сумму ответчик ФИО6 выплачивает истцу ФИО3 в лице представителя ФИО1 двумя платежами в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, а истец ФИО3 отказывается от прочих своих исковых требований, в том числе от требований к ответчикам ФИО4, ФИО5

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е. В. Макарова