Решение по делу № 2-109/2016 (2-6301/2015;) ~ М-5246/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 по <адрес> и <адрес> об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства: легковой автомобиль №.в., VIN№ г.р.з. № Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8» в день заключения договора автомобиль был передан истцу на основании Акта приема-передачи транспортного средства. Истцу стало известно, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление в отношении данного автомобиля каких-либо регистрационных действий – снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства. Данный запрет судебным приставом исполнителем был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10, как должника на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств в пользу ФИО11». Истец полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия, нарушает права истца как собственника автомобиля. Просил освободить автомобиль от наложенного ареста, а именно снять запрет на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО12» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался телеграммой по месту нахождения указанного адреса. Представил в суд письменный отзыв, согласно которого не возражал против снятия ареста.

Ответчик ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался телеграммой по месту нахождения указанного адреса.

Представитель ответчика ФИО14 по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Несмотря на то обстоятельство, что арест имущества истца-автомобиля № в смысле положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не производился, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем фактически такой арест произведен, о чем свидетельствует содержание постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запретившего МРО ГИБДД по <адрес> проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

По смыслу со статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Поскольку истец, считает себя собственником транспортного средства, иным образом защитить свои права, как обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, возможности не имеет.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ст.224 ГК РФ)

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящейся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГКРФ).

Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ФИО15» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля №. Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному выше договору сторонами исполнены. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО17» сторонами не оспаривался, не расторгнут, недействительным не признан, обязательства по договору сторонами исполнены, собственником указанного договоре имущества является ФИО2

То обстоятельство, что на момент ФИО16 ФИО19», не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на автомобиль по указанным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить имущество от ареста путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиля автомобиля № наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО18 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Дошин П.А.