Решение по делу № 2-2854/2016 от 29.02.2016

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Мерседес, г/н №. Страховая сумма была определена в № рублей. Страховая премия - № рублей. Обязательства Страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме согласно квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием № управлением Истца. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, локализованные в задней части. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, однако сумма страховой выплаты произведена не была. После чего истец обратился к независимому эксперту, по результатам отчета которого сумма ущерба составила №. На досудебную претензию о выплате данной суммы ответчик не ответил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №, пени по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, морального ущерба в размере №, оплаты юридических услуг в размере №, стоимость услуг оценки в размере №.

Представитель истца по доверенности ФИО3-М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик, после наступления страхового случая, не выдал истцу направление на СТОА, что было предусмотрено условиями договора страхования, после чего истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба к независимому специалисту.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что условиями договора, заключенного между сторонами, страховая форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика, ответчик выдал истцу направление на СТОА, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определив возможным слушать дело в отсутствии Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, кода содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от «27» июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхования, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, сторонами был заключен договор КАСКО. Страховая премия была определена в размере №. Обязательства истца по данному договору была исполнены в срок и в полном объеме. На основании ст. 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования автотранспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с правилами страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования в момент его заключения.

Согласно условиями договора, заключенного между сторонами, страховая форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

«ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем истца. Истец, управляя застрахованным транспортным средством <данные изъяты> Бенц, совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указал представитель истца, истец неоднократно обращался к ответчику за выдачей направления на ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, чего сделано не было.

Ответчик ООО «БИН Страхование» к своим письменным возражениям приложил ксерокопию направления поврежденного автомобиля на СТОА за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50), однако из данного направления не следует, что оно было кем-либо получено. Акта, составленного страховщиком, об отказе страхователя от подписи в получении данного правления, не представлено.

Таким образом, данное направление не может быть являться подтверждением соблюдения ответчиком условия договора страхования в данной части.

Поскольку направление на ремонт истцу не было выдано, то истец вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В данном требовании ответчиком было отказано.

Согласно Отчету, предоставленному Истцом (л.д.16-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц составляет: №

Досудебная претензия в адрес страховой компании ООО «Бин Страхование» с требованием выплаты страхового возмещения с приложением Отчета эксперта ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Суд не находить оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и считает требования и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере №. подлежащим удовлетворению.

Действия страховой компании расцениваются истцом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого им недополучено страховое возмещение. Более того, в соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает что в пользу истца подлежит взыскании сумма компенсации морального вреда в размере №

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом проверен, в связи с чем, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10121,63руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы проведение оценке в размере №, на оформление доверенности на представителя в размере №, а также на юридические услуги по представлению своих интересов в суде в размере №. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы на оплату услуг представителя, а также оплату услуг оценщика и нотариуса являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своих прав. Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки в размере №, услуги нотариуса в размере №, с учетом применения положений ст.101 ГПК РФ, расходы на представителя в размере №

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом – ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «О защите право потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая вышеизложенную норму права, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №.

Однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до №.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» наступает также и в форме штрафа.

Условием взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

По общему правилу в расчет штрафа включаются все материально-правовые требования потребителя, удовлетворенные в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. С применением положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме №

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взыскание госпошлина в сумме №

Руководствуясь ст. ст., 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение причиненного вреда в размере №., неустойку № проценты за использование чужими денежными средствами в размере №., расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере №, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере №, моральный ущерб в размере №, штраф в размере №., всего №

В взыскании остальной суммы отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха 3760,35руб.

Копию решения суда направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова