Приговор по делу № 1-25/2012 (1-327/2011;) от 31.12.2011

Дело №1-25\2012 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 января 2012 года                                                                               г. Баймак РБ                                                                               

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Султангареевой З.Х.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Баймакского района РБ Михайлова Е.А.,

подсудимого Воробьева А.А.,

защитника, адвоката Абдуллиной Г.С. (удостоверение №12 и ордер №108286 от 23.01.2012 г.),

потерпевшей Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева А.А., ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

___ года, около ___, в г.___ Воробьев А.А., находясь в доме ___, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «___» с имей кодом: ___, стоимостью 4 990 рублей, принадлежащий Ю.., и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Ю.. материальный ущерб на сумму 4 990 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Воробьев А.А. на судебном заседании вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, суду показал, что преступление им совершено при вышеизложенных в описательной части приговора обстоятельствах, в дом потерпевшей пришел, чтобы предупредить ее о том, что собирается выкупить у нее свой сотовый телефон. Увидев, что его сотовый телефон и сотовый телефон потерпевшей лежат на холодильнике, он забрал с собой оба телефона. При этом две девушки спали в кухне, положив головы на стол, а потерпевшая спала в зале. В дом потерпевшей он вошел через незапертые ворота двора и дверь дома, а ушел через забор огорода, полагает, что его в это время могла увидеть соседка потерпевшей.

Показания подсудимого подтверждаются оглашенным на судебном заседании по его ходатайству протоколом его допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которого следует, что ___ года с 16 часов подсудимый со своими друзьями ___ и ___ находились в кафе «___» по объездному шоссе г.___, совместно с 3-мя девушками, среди которых была и Ю. - потерпевшая, употребляли спиртное. После кафе они с ___ пришли домой к потерпевшей, но в дом вошел только он сам, пройдя через ворота и дверь дома. При входе в дом с правой стороны расположен холодильник, на котором лежал сотовый телефон потерпевшей. На кухне за столом лежали подруги Ю.. В зале, на диване спала Ю., которую он не смог разбудить. При выходе он забрал сотовый телефон марки «SamsungGT___» принадлежащий Ю., и положил к себе в карман. Телефон был розового цвета, сенсорный. После этого, он вышел на улицу, о том, что он похитил сотовый телефон он ___ не говорил, сказал, только что Ю. спит дома. Похищенный им сотовый телефон он подарил своей двоюродной сестре ___.(л.д.57-61)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля ___, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Воробьева А.А. в совершении изложенного выше в описательной части приговора преступления.

Так, потерпевшая Ю. суду показала, что ___ года она со своими знакомыми ___ и ___, пошла в кафе «___», где встретила подсудимого, с которым ранее был знаком. Он в кафе был с друзьями и они вместе употребляли спиртное. Из кафе они с ___ и ___ приехали к ней домой, где пили пиво. После этого, девушки ушли по домам, она вышла за ними на улицу и закрыла ворота на ключ. Как закрывала ворота, не помнит, но полагает, что закрыла, так как ее дочь перелезла через забор, чтобы попасть домой. Дом она не закрывала на замок, так как ее дочь должна была вернуться со школы. Проводив своих подруг, она легла спать. Вечером пришла ее дочь и спросила, почему она не отвечает на телефонные звонки. Только тогда она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «___». В этот же день она написала заявление в отношении ___, так как думала, что она совершила кражу ее сотового телефона. Но после этого ей ее соседка, которой сейчас нет в живых, сказала, что к ней во двор через забор перелезал незнакомый мужчина в красной куртке. Она сразу подумала, что к ней во двор заходил Воробьев ___, который брал у нее 500 руб., оставив в залог свой сотовый телефон. Считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб, так как в то время зарплата ее мужа составляла 10 000 руб., ее - 5000 руб., они содержат малолетнюю дочь, других доходов не имеют, похищенный сотовый телефон был приобретен в кредит и на момент кражи кредит не был погашен, другой сотовый телефон они не смогли купить. В день суда родственники подсудимого полностью возместили причиненный ей ущерб, купили и передали ей такой же сотовый телефон. Поэтому она никаких претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

Свидетель ___. суду показала, что ___ г. она с потерпевшей и с ___ находились в кафе. Где распивали спиртное вместе с подсудимым и его друзьями. А затем продолжали выпивать в доме потерпевшей втроем, с потерпевшей и ___. Где-то в половине шестого вечера они с ___ ушли. При этом потерпевшая за ними дверь дома и ворота не запирала, провожала их только до выхода из дома. В тот день в кафе и в доме потерпевшей она видела ее сотовый телефон, который затем, как выяснилось пропал в тот вечер из дома потерпевшей. В их присутствии подсудимый телефон потерпевшей не похищал.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства совершения преступления, вина подсудимого в его совершении, размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждаются также исследованными судом протоколами следственных действий и другими материалами дела, которые согласуются вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей.

Так, из протокола допроса свидетеля ___ оглашенного на судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, следует, что ___ года он вместе со своими друзьями Воробьевым ___ и ___ поехали в кафе «___» в г.___, где встретились с Ю., ___ и с еще одной девушкой, имя которой не запомнил. Где-то 1,5 часа они в кафе совместно с девушками употребляли спиртное. Позже девушки уехали, а они остались в кафе. Через некоторое время они с ___ поехал в центр города, а Воробьев ___ сказал, что поедет к какой-то девушке в магазин «Башспирт». Около 16 часов 30 минут ему позвонил Воробьев ___ и они, встретившись с ним, по предложению Воробьева А. пошли домой к девушке Ю., с которой они сидели в кафе, Ворбьев сказал, что ему нужно забрать свой сотовый телефон. Он отказался заходить домой к Ю. и ждал ___ на переулке по ул.___. Через минут 15 Воробьев вернулся, сказал, что Ю. пьяная спит дома одна. По дороге, когда они шли, ___ взял со своего кармана свой старый сотовый телефон марки «Нокия», который он забрал дома у Ю., а также новый сотовый телефон марки «Samsung», сенсорный, розового цвета. Ему Ворбьев пояснил, что данный телефон принадлежит ему, хотел его продать и на полученные денежные средства погулять и купить спиртное. Он купил этот телефон у Воробьева за 1500 руб. и подарил его своей девушке ___. (л.д.51-53).

Из протокол допроса свидетеля ___., оглашенного на судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, следует, что ___, она в кафе «___», по ул.___, встретила своих подруг Ю. и ___. Там же в кафе сидели незнакомые ей ранее Воробьев А., ___. и ___, которых знала Ю.. Они подсели к ним и начали употреблять спиртное. Затем девушки втроем на такси поехали к Ю. домой на ул.___. В доме Ю. разговаривала по телефону, они немного там посидели, затем Ю. легла спать и она с ___ ушла домой. Они Ю. сказали, что бы она за ними закрыла дверь в доме, но Ю. не закрыла дверь. Около 21 к ней домой пришла дочь Ю. и сообщила, что украли сотовый телефон ее матери. Она пришла к ним домой, сказала Ю., что не знает, куда делся ее сотовый телефон и кто мог его украсть. Ю. после этого ей говорила, что к ней приходила соседка, которой сейчас нет в живых, и что она видела, как к Ю. через забор перелазил какой-то незнакомый молодой человек.

                                                  (л.д.22-24).

Из заявления Ю.. следует, что она обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности ___, которая ___ забрала ее сотовый телефон марки «___» из дома, ничего не сказав. (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 года в ходе следует, что дом потерпевшей Ю. расположен по ул.___. (л.д.27-31)

Согласно справке стоимость похищенного подсудимым телефона марки «___» по состоянию на ___ года составляет 4 990 рублей. (л.д.21)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Воробьева А.А. от 21.12.2011 г. и фототаблицы к нему видно, что подсудимый на месте совершения преступления в доме потерпевшей дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи сотового телефона марки «___», принадлежащего Ю.. (л.д.44-49).

Суд считает, что приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг-друга и в совокупности изобличают подсудимого в содеянном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно из корыстных побуждений совершил тайное хищение сотового телефона марки «___» Ю.., при этом причинил ей значительный материальный ущерба, что подтверждается материальным положением потерпевшей на момент совершения кражи.

На анализе исследованных доказательств, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия Воробьева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при назначении наказания Воробьеву А.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. Согласно представленным справкам подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л.д.65)

Анализ действий подсудимого Воробьева А.А. до, во время и после совершения преступления, а также его поведение в суде в совокупности с данными материалов уголовного дела оснований для иного вывода не дают. В связи с этим подсудимый Воробьев подлежит наказанию за совершенное преступление.

Воробьев А.А. ранее судим к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести (л.д.66-72), вновь совершил преступление средней тяжести (ст.15 УК РФ), по месту жительства характеризуется как спокойный, общительный, адекватно реагирует на критику, со стороны соседей на него жалоб не поступало. (л.д.64)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева А.А., суд признает то, что он, признав свою вину в содеянном, и, дав правдивые показания суду, раскаялся в содеянном, а также возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме.

Отягчающим наказание Воробьева обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является наличие рецидива в его действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Воробьеву А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишение свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором Баймакского районного суда РБ от 28.01.2010 года, Воробьеву А.А. окончательно назначить наказание 3 (три) года лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Воробьеву А.А. исчислять с 24 января 2012 года.

Зачесть в срок наказания Воробьеву А.А. наказание, отбытое им по приговору суда от 28.01.2010 года, исчисляя со дня прибытия в колонию поселение 24.04.2011 года по 23.01.2012 года включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Воробьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Воробьевым А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Воробьев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                  Судья:         Байрамгулова Н.Н.