Решение по делу № 2-897/2016 ~ М-248/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-897/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя Макушева А.В. – Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Ртищева И.А. – Хуснутдинова Р.Р., действовавшего по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушева А.В. к Ртищеву И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макушев А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ртищева И.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий ему и транспортного средства марки «№ гос. № №, принадлежащий Ртищеву И.А., который и управлял им. Виновным в ДТП признан Ртищев И.А.. Гражданская ответственность Ртищева И.А. не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> коп.. Согласно экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. За услуги независимого эксперта им были произведены расходы в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, он был вынужден понести расходы на услуги адвоката – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – 1 <данные изъяты> руб..

Истец Макушев А.В. и ответчик Ртищев И.А. на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель Макушева А.В. – Скоробогатова Н.В., в судебном заседании исковые требования Макушева А.В. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ртищева И.А. – Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Макушева А.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «<данные изъяты>», гос. № С № принадлежащему на праве собственности Макушеву А.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ртищева И.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. № №.

Гражданская ответственность Ртищева И.А. не застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец обоснованно обратился за возмещением ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № с учетом износа составила <данные изъяты> 32 коп..

Согласно экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу, что экспертные заключения составлены по основаниям и в порядке, предусмотренном Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № № и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с Ртищева И.А. в пользу Макушева А.В. подлежит взысканию сумма стоимость восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № С № с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., указанная в экспертном заключении ИП Смирнова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указанная в экспертном заключении ИП Смирнова И.А. №/У от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ, предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата услуг эксперта, юридических услуг, услуг нотариуса, по оплате госпошлины), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Макушев А.В. понес: расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Ртищева И.А. в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает с Ртищева И.А. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Ртищева И.А. в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушева А.В., удовлетворить.

Взыскать с Ртищева И.А. в пользу Макушева А.В.:

- стоимость восстановительных работ автомобиля в размере <данные изъяты> копейки;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ртищева И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: