Решение по делу № 12-6/2014П от 22.01.2014

№ 12-6/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    20 февраля 2014 года                   п.Приютово

    Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

    при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.

    рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе С.В.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав на то, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, а именно, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он на судебное заседание не явился, однако он участвовал в судебном заседании, в его присутствии были допрошены свидетели и оглашено постановление. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеются противоречия в указаниях во времени составления документов, а также отсутствовали понятые, что подтверждается отсутствием подписей понятых в чеке освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором не были установлены событие и состав административного правонарушения, а именно место совершения административного правонарушения, в протоколе указано – <данные изъяты>. Инспектор составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в то время как можно усмотреть состав по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, на момент приезда инспектора к месту ДТП С.В.А. автомобилем не управлял.

С.В.А. и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    Выслушав С.В.А. и его представителя ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы заявителя жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> у <адрес> С.В.А. управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура его оформления. Копия протокола вручена С.В.А. под роспись в котором С.В.А. собственноручно в графе объяснения лица указал « выпил бутылку пива и ехал домой» (л.д. 7).

С.В.А. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена им под роспись (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотестор РКО - 100 combi <данные изъяты>) у С.В.А. в присутствии вышеуказанных понятых установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотестора с результатом освидетельствования, который подписан понятыми (л.д. 5 (оборотная сторона),6).

Из дела видно, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель С.В.А. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6).

Кроме того, у понятых Сидорова и Богданова отобраны письменные объяснения о том, что в их присутствии проведено освидетельствование водителя С.В.А. (л.д.10,11)

Каких - либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования С.В.А. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования С.В.А. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «с освидетельствованием согласен», копию акта получил.

Тем самым, доводы о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе о несогласии с указанием времени совершения процессуальных действий в отношении С.В.А., а также времени оформления соответствующих процессуальных документов по делу, не является основанием для отмены судебных постановлений и освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку из дела видно и мировым судом установлено, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Более того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано дата составления (ДД.ММ.ГГГГ), время составления <данные изъяты>.). В графе (дата, время, место отстранения от управления транспортным средством) записано (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес>). Подписав протокол, С.В.А. данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что инспектором не были установлены событие и состав административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в своем собственноручном объяснении, С.В.А. указал, что ехал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут (л.д. 24).

Ссылка на то, что на момент приезда инспектора на место ДТП С.В.А. не управлял автомобилем, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и переквалификации на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении С.В.А. в отсутствие понятых, что исключает использование соответствующих процессуальных документов в качестве доказательств по делу, являются несостоятельным. Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явствует о том, что участие понятых при совершении данных процессуальных действий было обеспечено, что подтверждается наличием их анкетных данных и подписей в соответствующих процессуальных документах, а также их письменными объяснениями. О недостоверности изложенных в них сведений о понятых С.В.А. не указал, подписав процессуальные документы по делу.

Не может служить основанием для отмены постановления доводы жалобы о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием С.В.А., а в постановлении указано, что дело рассматривалось в его отсутствие. С.В.А. был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы, по которым имело место критическое отношение к пояснениям свидетеля ФИО6 и потерепевшего ФИО7, опрошенных в суде, мировым судьей мотивированы в решении по делу. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины С.В.А. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Постановление о привлечении С.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные С.В.А., основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░