Решение по делу № 2-703/2017 ~ М-368/2017 от 17.02.2017

9

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 22 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика- адвоката по ордеру №60 от 09.03.2017 года ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») (далее Банк, Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере *** сроком на *** месяца, с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 49,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 2 этажного дома, кадастровый №/А. Ипотека в силу закона зарегистрирована 27.09.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области за №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления, очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а так же при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, кредитор в праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Согласно кредитному договору график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из базового периода, который составляет 1 календарный месяц. Согласно п. 3.3.5 кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами в размере *** рублей. Последний платеж составляет сумму в размере *** рублей.

Пунктом 6.4 Кредитного договора предусмотрена подсудность суда общей юрисдикции г.Белово.

Согласно справке о смерти, ФИО1 умер 22.07.2014г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за кредит - *** руб.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.2 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

ПАО «БИНБАНК» полагает, что по данному делу возможно правопреемство.

Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.4.4.2 Кредитного договора, кредитор вправе в случае смерти ФИО1 потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. При неисполнении требования кредитора в случае смерти заемщика наследниками в течение семи месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком было направлено требование о погашении задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Просит: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за кредит *** руб.

2. В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

3. Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере *** рублей (залоговая стоимость).

4. Определить способ реализации заложенного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1 путем продажи с публичных торгов

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил, что из представленного истцом расчета заявленных исковых требований усматривается, что банком не была учтена часть платежей произведённых ответчиком, в том числе, от имени умершего ФИО1 совершенных после его смерти, а так же платежей произведенных ФИО10 - дочерью умершего ФИО1 Так, фактически: ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размерено *** рублей (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей (плательщик ФИО10); ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера № оплачена сумма в размере *** рублей (плательщик ФИО10). Итого оплат на *** рублей. Из искового заявления следует, что истец предъявил ко взысканию сумму в размере *** рублей указав на то, что эта сумма является процентами за кредит. Из пункта 3.1. кредитного договора следует, что процентная ставка по договору составляет <данные изъяты>% готовых. Из расчета суммы *** рублей сделанного истцом следует, что она исчислена исходя из ставки ***% годовых. Согласно пункта 5.2. кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором, т.е. в размере ***%. Начисление процентов за пользование займом из расчета ***% годовых является незаконным, а условие договора приведенное в пункте 5.3. является ничтожным. Кроме того, пунктом 5.2. предусмотрена отдельная санкция за нарушение заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа, что подтверждается факт определения указанным пунктом ничтожное условие об изменении кредитором процентной ставки по договору в одностороннем порядке в зависимости от исполнения или не исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Исходя из ничтожности условий кредитного договора приведенных в пункте 5.2. в части изменения процентной ставки по договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых, а так же принимая во внимание то, что истец не заявил требования о взыскании с ответчика договорных процентов по ставки 14% годовых исходя из условий приведенных в п. 3.1. договора, оснований для взыскания процентов в размере *** рублей не имеется. Из приведённого истцом расчета суммы процентов в размере *** рублей следует, что она исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с месяца первой просрочки, когда сумма платежа была не достаточна для погашения начисленных процентов). Однако, истец, обратившись в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ пропустил установленных статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для взыскания платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, ответчик в порядке статьи 199 ГК РФ ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета представленного истцом в дело следует, что в нарушении требований статьи 319 ГК РФ банк в первую очередь направлял поступающие от заемщика суммы в счет погашение неустойки по договору в соответствии с положениями договора указанные в пункте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такое распределение средств противоречит закону, является ничтожным, в связи с чем, поступающие от заемщика и за заемщика средства в размере *** рублей и *** рублей (данные указаны согласно расчета представленного банком) подлежат зачету в счет погашения основной задолженности по договору в общем размере *** рублей *** копеек. Предъявляя требования к ФИО3, как к наследнику умершего ФИО1 по обязательствам последнего, кредитор ограничен правом требованиям лишь в пределах суммы наследственной массы. В состав наследства открывшегося после смерти ФИО1 вошла квартира по адресу: <адрес> Иного наследственного имущества после ФИО1 не имеется. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Хоттей» рыночная стоимость квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти Коломникова Е.А.) составляет *** рублей. Невысокая стоимость квартиры обусловлена ветхим состоянием дома (1930 года) и пожаром, который имелся к квартире, уничтоживший внутреннее помещение и не восстановлением квартиры на дату смерти ФИО1 (справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ). В состав наследства открывшегося после смерти ФИО1 вошла не вся квартира по адресу: <адрес>1, а лишь 1\2 доли в указанном имуществе, т.к. другая 1\2 доли в квартире принадлежит самой Коломниковой Н.Г. как супруги наследодателя, как имущество приобретенное в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «Хоттей» рыночная стоимость квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО1) составляет *** рублей. Учитывая изложенное, ответственность наследодателя ограничен размером наследственного имущества который составляет *** рублей (284000/2).То обстоятельство, что до сегодняшнего дня доля ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована за ней, не умоляет её прав на указанное имущество, т.<адрес> доли в этой квартире принадлежит ей в силу закона согласно статьи 256 ГК РФ, часть 2 статьи 34 СК РФ, как общее совместное имущество супругов с момента возникновения зарегистрированных прав на него за одним из супругов.При определении объема ответственности наследника перед конкретным кредитором, суд должен учитывать все имеющиеся и известные требования к наследодателю. На момент смерти у ФИО1 были не исполнены обязательства перед ОАО «Сбербанк России» согласно решениям Беловского городского суда по делу №2-463/2012, по делу №2-48/2012, по делу №2-454/2010, по делу №11-34/2010, по делу №2-67/2010, по делу №2-77/2011, по делу № 2-863/2011; КПКС «Беловский» по делу № 2-55/2010 (Беловский городской суд); ООО ИКБ «Совкомбанк» по делу № 2-1742/2010 (Беловский городской суд); ОАО «УралСиб» по делу №2-120/2010 (Беловский городской суд); МРИ ФНС РФ № 3 по делу № 11-62/2013 (Беловский городской суд). Принимая во внимание то, что по всем из указанных дел, согласно решений Беловского городского суда были взысканы с ФИО1 суммы, которые не были исполнены на дату его смерти, все они вошли в состав наследственных обязательства ФИО3, за счет наследственной массы, пропорционально их размеру. В соответствии с пунктами 4.1.7. и 4.4.2. кредитного договора страховой компанией «ЗапСйбЖасо» должна была быть застрахована жизнь Коломникова Е.А. в пользу кредитора - банка. В связи с чем, страховщик в полном объеме несет ответственность за погашение обязательств умершего в рамках страховой выплаты в соответствии с положениями стать 934 ГК РФ. Указал, что ответчик не оспаривает продажную сумму квартиры в размере *** рублей, которую истец указал в качестве начальной для продажи на торгах. Однако, ответчик считает возможным просить суд в случае удовлетворения требований истца отсрочить на один год обращение взыскания на квартиру, в связи с тем, что данное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания ФИО3, другого жилья она не имеет, возможности приобрести другую квартиру нет, источник дохода - пенсия по потере кормильца. Указанные причины необходимости сохранения жилья, приведенные ответчиком, являются уважительным, т.к. не могут быть преодолены волей самого ответчика.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, полагает что АО «Согаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организацией либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2006 года между ОАО «Сибакадембанк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей, сроком на 144 месяца, с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже 2 этажного дома стоимостью *** рублей (л.д. 43-51).

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет №, что следует из выписке по счету (л.д. 6-7, 8-26).

Согласно п.3.3.5 договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты равными аннуитетными платежами, размер платежа составляет 9743 руб.

Согласно п. 4.1.7 Кредитного договора заемщик обязался не позднее даты регистрации Договора купли-продажи квартиры (права собственности заемщика), застраховать в Страховой компании «ЗапСибЖАСО» за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности ФИО1 в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полюсы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полюс) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Согласно ответу ПАО «Бинбанк», ФИО1 в кредитное досье были представлены копии Полисов страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119, 120,121).

Из ответа АО «Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что общество не располагает сведениями о заключении договора страхования с ФИО1 на основании п. 4.1.7 кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно сообщению нотариуса Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство его наследника по закону супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. В деле имеется заявление об отказе от наследства дочери наследодателя ФИО10 от 26.12.2014г. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Сведений о составе наследственного имущества или иных наследниках в деле нет (том 1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес истца было направлено заявление о переводе обязательств, списании штрафных санкций, реструктуризации платежей) с требованиями: 1. Произвести замену заемщика по кредитному договору № с ФИО1 на ФИО3 2. Произвести списание начисленных по кредитному договору № сумм штрафных санкций, так как они не подлежат начислению в период со дня смерти заемщика и до истечения 6-ти месяцев от указанной даты, а также в связи с тем, что ранее платежи производились в количестве превышающем ежемесячный платеж по графику. 3. Рассмотреть возможность произвести реструктуризацию платежей по кредитному договору № в целях определения суммы ежемесячного платежа *** рублей с увеличением срока возврата кредита. 4. Выдать выписку по лицевому счету открытому в рамках кредитного договора № с отражением начисленных сумм и произведенных платежей (л.д. 70).

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.3 Кредитного договора в случае смерти ФИО1, застрахованного в соответствии с условиями пп. 4.1.7 договора банк вправе потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования. При неисполнении требования кредитора в случае смерти заемщика наследниками в течение семи месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 72).

Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: основной долг - *** руб.; проценты за кредит - *** руб.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности правомерными.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренную договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 49).

Согласно расчету истца, признанному судом правильным, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 316063,14 рублей, которая насчитана исходя из ставки 70% годовых на основании пункта 5.2 кредитного договора.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом (14%) в пять раз в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заявленная к взысканию сумма процентов на просроченный долг из расчета 70% является ответственностью за неисполнение обязательства по возврату основного долга, то есть договорной неустойкой. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 316063,14 руб., поименованные как проценты за кредит.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе условие подписанного сторонами договора о размере неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, не противоречит закону, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика не является ничтожным. Более того, поскольку из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами при заключении договора.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое условие договора ущемляет права ФИО3 как потребителя, являются несостоятельными, документально ничем не подтверждены.

При изучении условий кредитного договора судом установлено, что в соответствии с условиями п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора (л.д. 43), в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств в полном объеме установлена очередность погашения требования кредитора:

- в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь – требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита;

- в четвертую очередь – требования по выплате единовременных штрафов;

- в пятую очередь – требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

- в шестую очередь - требования по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита);

- в седьмую очередь – требования по возврату просроченной задолженность по кредиту (части кредита);

- в восьмую очередь – требования по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношения), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, данные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате пени и штрафов погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита и исключив из очередности погашение неустойки в порядке второй-четвертой очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение суммы задолженности основного долга, т.е. платежа, который в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитного договора является последующим (седьмым) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Из представленного банком расчета (л.д.32-42) следует, что за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено пени по кредиту в размере *** руб., пени за проценты *** руб., а всего *** руб.

С учетом изложенного, указанная сумма уплаченной заемщиком пени должна быть направлена на погашение суммы основного долга, которая в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляет *** руб. Исходя из расчета: *** руб. – *** руб. = *** руб. - составит сумма задолженности по основному долгу после направления уплаченной суммы пени на её погашение.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 65,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 49,9 кв.м., расположенной на 1 этаже 2 этажного дома, кадастровый №/А.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также ипотека в силу закона зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 68).

В силу п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец ПАО «БИНБАНК», что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 41).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, следует из возражений ответчика, поданных в лице представителя ФИО8, ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО1 в виде квартиры по адресу: <адрес> – 1, следовательно, в силу закона является собственником данного имущества.

Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, сумма кредита с процентами за его пользование не возвращена, то истец правомерно обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 30.03.2017 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кредитных обязательств не имеет (том 1, л.д. 208). Аналогичные сведения указаны и в ответах ПАО «Сбербанк» от 31.03.2017 г. (том 1, л.д. 218, том 1, л.д. 222), ПАО «Банк Уралсиб» (том 2, л.д. 10).

Согласно ответу КПКГ «Беловский» (том 1, л.д. 230), решением Беловского горосдкого суда Кемеровской области по делу №, по иску КПКГ «Беловский» о взыскании задолженности по договору займа, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 сумма долга *** рублей и госпошлина в размере *** рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток неоплаченной задолженности составляет *** руб. *** коп.

Из ответа МИФНС России №3 по КО от 17.04.2017 года № следует, что на дату смерти налогоплательщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись долговые обязательства: по налогу на имущество в размере *** руб. (налог); *** руб. (пени); по транспортному налогу в размере *** руб. (налог); *** руб.(пени). В связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанности по уплате налога прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (том 1, л.д. 234, том. 1, л.д. 237).

Согласно ответу ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № помимо настоящего кредитного договора на имя ФИО1 открыт договор кредитной карты № от 13.03.2007г., задолженность на 22.07.2014г. составляла *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек, *** рублей *** копеек проценты на основной долг, *** рублей *** копеек проценты по просроченному основному долгу*** рублей *** копеек пеня за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек пеня за просроченные проценты и *** рублей *** копейки госпошлина), на 13.04.2017г. задолженность составляет *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек, *** рублей *** копеек проценты на основной долг, *** рублей *** копеек проценты по просроченному основному долгу, *** рублей *** копеек пеня за просроченный основной долг, *** рублей *** копеек пеня за просроченные проценты и *** рублей *** копейки госпошлина) (том 1, л.д. 236).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец –ПАО «Бинбанк» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к наследнику должника – ответчику ФИО3 преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (должника) ФИО1

Согласно справке, выданной ТОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 16.03.2017 года в жилой квартире по адресу: <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара в комнатах сгорели личные вещи, мебель, обгорели стены по всей площади (том 1, л.д. 198)

Из имеющегося в материалах дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО1) составляет *** рублей (том 1, л.д. 159-197). Суд согласен с указанной оценкой объекта наследования, поскольку она подтверждена выводами, содержащимися в отчете, составленном профессиональным оценщиком, основанном на профессиональных знаниях и отвечающим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорена стороной истца.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства и неустойки обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы закона, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, принимая во внимание, что сведения об иных лицах, имеющих право на наследство, сведения о составе наследства в наследственном деле отсутствуют, а размер долгов наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к ответчику ФИО3 в порядке наследования, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию в счет возврата долга ФИО1 по кредитному договору № в пределах стоимости наследственного имущества денежные средства в размере *** рублей, из которых: *** – сумма задолженности по основному долгу после направления уплаченной суммы пени на её погашение; *** рублей - проценты за кредит. В остальной части обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме *** рубля *** копейки и по процентам за кредит в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***) удовлетворению не подлежат.

Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит лишь 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, так как другая 1/2 доли в квартире принадлежит самой ФИО3 как супруге наследодателя, как на имущество приобретенное в период брака, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения ФИО1 названной денежной суммы по кредитному договору, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от истца, на нужды семьи.

Из п. 1.3. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № следует, что кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. ФИО1, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела акта, утвержденного управляющей компанией ООО «Гефест ПЛЮС» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 действительно проживает в <адрес> с октября 2010 года (т. 2 л.д.2.) Как следует из доводов возражений стороны ответчика- данное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания ФИО3, другого жилья она не имеет.

Согласно заявлению о переводе обязательств, списании штрафных санкций, реструктуризации платежей) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращалась в адрес истца с просьбой произвести замену заемщика по кредитному договору № с ФИО1 на ФИО3, указав, что являясь наследником ФИО1 имеет желание в дальнейшем оплачивать по данному договору (т. 1 л.д. 70).

Из указанных доказательств следует и судом установлено, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 на нужды семьи- приобретение жилого помещения и являются совместными долговыми обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3 При указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов является залог (ипотека) принадлежащей наследодателю квартиры. Суд полагает исковые требования об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 30.12.2004 г. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2005г.) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент возникновения правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере залоговой стоимости *** рублей. Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.

На основании изложенного суд считает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости <адрес> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес> дата государственной регистрации прекращения права 19.02.2009 года; жилое помещение, общей площадью 78,9 кв.м. по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 02.08.2016 года (том 2, л.д. 1).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес> с октября 2010 года (том 2, л.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.05.2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ею соответствующего решения.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не работает.

Согласно справкам ГУ МВД РФ по Кемеровской области ФИО3 получает пенсию по линии МВД России по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ за умершего ФИО1 пожизненно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер выплат составил *** руб.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в предоставлении отсрочки не имеется.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания ФИО3, другого жилья она не имеет, что представителем банка в судебном заседании не оспорено.

Отсрочка необходима ответчику для изыскания возможности погасить имеющуюся задолженность перед банком.

При этом суд учитывает законные интересы взыскателя ПАО «БИНБАНК», а также то, что сумма исковых требований, удовлетворенных настоящим решением в размере 284000 рублей не превышает стоимость заложенного имущества (квартиры), указанной в качестве начальной продажной цены в решении об обращении взыскания – 754000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования, факт постоянного проживания в спорной квартире, принимая во внимание также законные интересы взыскателя ПАО «БИНБАНК», т.е. соблюдая разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере *** рублей, исходя из расчета: сумма государственной пошлины в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52,47 %) + расчет государственной пошлины в порядке пп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ за удовлетворение требований неимущественного характера *** рублей.

Прочие доводы и возражения ответчика в лице его представителя не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в том числе: основной долг – *** руб.; проценты за кредит – *** руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры- в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО3 отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 26 мая 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко