Приговор по делу № 1-410/2019 от 29.04.2019

дело № 1-410/2019 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 сентября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А.,

подсудимого Бричева А.С.,

защитника – адвоката Татарникова Ю.М., представившего ордер № №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бричева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, детей не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого:

11.10.2013 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

28.01.2016 года освобожден по отбытию наказания;

07.09.2016 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.09.2016 года приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.02.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

15.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

01.02.2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бричев А.С. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Бричев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав, навесной замок на входной двери при помощи неустановленного предмета, незаконно, с целью кражи проник, таким образом, в иное хранилище - летнюю кухню, расположенную по <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил: печную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, две печные чугунные дверцы, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, стиральную машинку «Белка», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый Бричев А.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов после распития спиртного проходил мимо дома по <адрес>, увидел летнюю кухню, он знал, что ранее на территории участка был дом где проживала Потерпевший №1, дом сгорел, осталась летняя кухня. Входная дверь летней кухни была закрыта на замок навесной. Он решил проникнуть в летнюю кухню, чтобы похитить что-либо ценное. Он нашел палку и при ее помощи, установив ее в душке навесного замка, сломал замок, открыл двери, прошел в летнюю кухню, к которой была пристроена баня. Он увидел печку для топки углем и решил ее разобрать, чтобы металлические детали сдать в пункт приема металла, а также решил похитить стиральную машину в металлическом корпусе. Разломал кирпичную кладку печки, оторвал печную плиту, вытащил ее из летней кухни, сложил на дороге, вырвал из кладки печки две металлические чугунные печные дверцы, а также колосник и фрагмент трубы, которая шла от печки в крышу, все металлические детали вынес из летней кухни и сложил на дороге. Вытащил стиральную машинку. Увидел, что мимо проезжает на мотоцикле ФИО10, попросил помочь ему перевезти металл, о том, что похитил его ничего не говорил, ФИО10 согласился. Все похищенные им металлические изделия они с ФИО10 погрузили на мотоцикл и поехали к ФИО9 на <адрес> предложил купить у него металл, ФИО9 согласился, он ему не говорил о том, что похитил, сказал, что разобрал брошенную баню, ФИО9 заплатил за все 1500 рублей. В содеянном раскаивается.

Виновность Бричева А.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о том, что ранее она проживала по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел, осталась летняя кухня и баня, которой она пользовалась в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ году она построила новую печь для топки углем в летней кухне, установила печную плиту, двери печные две штуки, колосник, также в летней кухне находилась стиральная машина «Белка», которая была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе телефонного разговора с ФИО8 узнала, что к ее соседу-ФИО9 пришел Бричев с ФИО10 и продают ФИО9 металлические детали от печки. Около 18 часов она проходила мимо своей летней кухни и увидела, что двери открыты, замка в пробоях не было. Пройдя в помещение летней кухни обнаружила, что кирпичная кладка печи сломана и похищены печная плита, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, две печные чугунные дверцы, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1000 рублей, а также похищена стиральная машинка «Белка», стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей. Они с ФИО8 пошли к ФИО9, где она осмотрела металлические детали от печи, в них узнала, принадлежащие ей металлические части печи, которые были похищены у нее из летней кухни. ФИО9 отдал им печную плиту, две печные дверцы чугунные, колосник, фрагмент трубы, корпус стиральной машины и заднюю стенку с мотором. В настоящее время подсудимого простила, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО8 c предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонила Потерпевший №1, они разговаривали, в этот момент увидела, что к соседу ФИО9, пришли ее племянник Бричев и ФИО10, которые принесли ему металлические детали от печки: печную плиту, колосник, две дверцы печные, фрагмент трубы и стиральную машину, о чем она сказала Потерпевший №1 Они, в ходе разговора решили, что Бричев указанные детали похитил, но где не знали. Около 18 часов ей вновь позвонила Потерпевший №1 и сказала, что к ней в летнюю кухню, сломав замок, кто-то проник и похитил металлические детали от печки и стиральную машину «Белка». После они с Потерпевший №1 пошли к ФИО9, где осмотрев металлические детали, проданные ему Бричевым узнала в них, принадлежащие ей детали от печки, которые были у нее похищены с летней кухни по <адрес>. Они забрали у ФИО9 печную плиту, две печные двери, колосник, фрагмент трубы, корпус стиральной машины, и заднюю крышку с мотором от стиральной машины «Белка» (л.д.33-36).

Показаниями свидетеля ФИО9 c предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему пришли Бричев и ФИО10. Бричев предложил купить металл: печную плиту, две печные дверцы, колосник, фрагмент трубы и корпус от стиральной машины, с задней стенкой с мотором, при этом пояснил, что разобрал заброшенную баню о том, что похитил не говорил. Он согласился купить за 1500 рублей. Передал денежные средства Бричеву и они с ФИО10 ушли. В этот же день вечером, к нему пришли ФИО8 с Потерпевший №1, последняя сказала, что у нее в летней кухни по <адрес> разобрали печь, похитили металлические детали. Он показал Потерпевший №1 печную плиту, две печные дверцы, колосник, фрагмент трубы и корпус от стиральной машины, с задней стенкой с мотором, которые он купил у Бричева, последняя в них узнала принадлежащее ей имущество, после чего он ей все вернул (л.д.37-39).

Показаниями свидетеля ФИО10 c предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле по <адрес>, увидел на дороге Бричева, около него лежал металл: печная плита, колосник, две двери металлические печные, фрагмент трубы металлической и запчасти от стиральной машины. Бричев сказал, что нашел заброшенную баню, разобрал ее, о том, что похитил, не говорил. Бричев попросил его помочь увезти металлические детали на мотоцикле домой к ФИО9 которому он хотел их продать. Он согласился, после они с Бричевым погрузили металлические детали на его мотоцикл, поехали к ФИО9 на <адрес>. Бричев предложил купить металлические изделия ФИО9, о том, что похитил, также не говорил. ФИО9 согласился купить за 1500 рублей, передал Бричеву деньги, последний оставил у ФИО9 металл (л.д.49-51).

Показаниями свидетеля ФИО11 c предварительного следствия о том, что она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте подозреваемому Бричеву А.С., в ходе которой он указал на летнюю кухню, расположенную <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10.00 часов подошел к летней кухне, чтобы похитить что-либо ценное. При помощи палки сломал навесной замок на входной двери летней кухни, указал на печь для топки углем, расположенную с правой стороны от входа, стиральную машинку, показал, что решил их похитить, чтобы после сдать на пункт приема металла. Бричев А.С. показал, что стал ногами пинать печь, ломая кирпичную кладку. Вырвав печную плиту, две чугунные двери, колосник и фрагмент трубы от печки, которая шла к потолку, все по очереди вынес и сложил на <адрес>, также похитил стиральную машину и вынес ее на улицу. После на мотоцикле ФИО10 перевез металл к ФИО9, где продал за 1500 рублей, не говоря о том, что похитил указанные металлические изделия (л.д.65-66).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что территория летней кухни по адресу <адрес> огорожена забором из штакетника, в котором имеется калитка. При входе во двор дома через калитку с левой стороны расположено одноэтажное деревянное строение летней кухни. На момент осмотра входные двери, ведущие в летнюю кухню открыты, полотно дверное и дверные косяки не повреждены, на дверном полотне и дверном косяке имеются проемы для крепления навесного замка, которые не повреждены, замок на момент осмотра в них отсутствует. При входе в помещение летней кухни с левой стороны расположен диван, далее слева направо: тумба с пластмассовыми емкостями, стол, за ним окно, без повреждений, стул, далее фрагменты разобранной кирпичной кладки, на полу кухни также обнаружены фрагменты разного размера осколков кирпичей. Далее имеется дверь, ведущая в помещение бани, где с левой стороны от входа, также обнаружены фрагменты разобранной кирпичной кладки, над нею в потолке имеется отверстие круглой формы, ведущее на крышу (л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор <адрес>, территория дома огорожена забором, при входе во двор дома калитка отсутствует, с левой стороны при входе во двор находится жилой дом, с правой стороны расположено одноэтажное деревянное строение бани, входная дверь в которые отсутствует. С левой стороны от дверного проема обнаружены на земле: печная плита металлическая прямоугольной формы размером 43x93см, в которой имеется сквозное отверстие круглой формы, диаметром 20см; фрагмент металлической трубы длиной 140см, диаметром 10см; колосник в виде сваренных между собой трубок в виде решетки, размером 36x25см; дверца чугунная металлическая размером28х23см на двери имеется надпись в виде букв «М3»; дверца чугунная металлическая размером 27x16см, на которой имеется надпись «М3»; металлический корпус стиральной машины серого цвета, задняя стенка от стиральной машины «Белка» к которой крепится мотор. В ходе осмотра изъяты: печная плита, две чугунные дверцы, фрагмент трубы, колосник, корпус стиральной машины, задняя стенка стиральной машины «Белка» с крепящейся к ней мотором (л.д.12-13)

- протоколом осмотра предметов, из которого установлено, что печная плита металлическая прямоугольной формы размером 43x93см, в ней имеется сквозное отверстие круглой формы, диаметром 20см; фрагмент металлической трубы длиной 40см, диаметром 10см; колосник в виде сваренных между собой трубок в виде решетки, размером 36x25см; дверца чугунная металлическая размером28х23см на двери имеется надпись в виде букв «М3»; дверца чугунная металлическая размером 27x16см, на которой имеется надпись «М3»; металлический корпус стиральной машины серого цвета, задняя стенка от стиральной машины «Белка» к которой крепится мотор; результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д.40-41)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Бричеву А.С. в ходе которой последний указал на летнюю кухню, расположенную <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10.00 часов подошел к указанной летней кухне, чтобы похитить что-либо ценное из нее. Бричев А.С. указав на входные двери, показал, что при помощи палки сломал навесной замок на входной двери летней кухни, чтобы похитить из нее что-либо ценное. Бричев А.С. указал на печь для топки углем, расположенную с правой стороны от входа, стиральную машинку там же, и показал, что решил их похитить, чтобы после сдать на пункт приема металла. Далее Бричев А.С. показал, что стал ногами пинать печь, ломая кирпичную кладку. Вырвав печную плиту, две чугунные двери, колосник и фрагмент трубы от печки, которая шла к потолку, все по очереди вынес и сложил на <адрес>, также похитил стиральную машину и вынес ее на улицу, где положил. Бричев А.С. указал место куда складывал похищенный им металл, а после на мотоцикле проезжавшего мимо ФИО10 перевез металл к ФИО9, где продал за 1500 рублей, не говоря о том, что похитил указанные металлические изделия (л.д.60-64).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Бричева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями Бричева А.С. не отрицающего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья его (как физическое, так и <данные изъяты>) и близких родственников, публичное принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому Бричеву А.С. наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначении наказания Бричеву А.С. с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с учетом требований п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ, сохранив условно досрочное освобождение по приговору суда от 15.03.2017 года.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Бричеву А.С. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бричева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бричеву А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 15.03.2017 года, сохранить.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Бричева А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Ю.В. Самородова